Wat verstaat U onder de multi-biljoen dollar industrie?
Welke advocaat zal zijn praktijken van de golden bullit of devorce toelichten?
Zowat de helft van de advocaten verdienen pakken poen aan de scheidingsindustrie.
Klachtbehandeling functioneert slecht onder andere omdat ouders en kinderen bang zijn voor represailles. De belangen, de omvang van de geldstroom en de ernst van het wanbeleid binnen het jeugd- gezins- of familierecht is van dien aard dat halve maatregelen niet afdoende zijn.
Bergen leed en pakken ellende, leugens, valsheid in geschrifte, belangenverstrengeling, misbruik van kinderen. Het zit bijna standaard gebakken in een ?gewone? procedure van vechtscheiding
Naar schatting 20 ? 25% van de kinderen (circa 250.000 kinderen tussen 0 en 18 jaar) in Vlaanderen alleen maakt een scheiding of echtscheiding van de ouders mee.
Tal van advocatenbureau?s teren op de emoties van hun cli?nten die verwikkeld zijn in een scheidingszaak waarvan, als de ouders vastraken in hun emoties, ze veranderen in goudmijnen voor de advocaten.
Ook het Juridisch forum zal niet ontsnappen niet aan een aandienende golf ouders die geconfronteerd gaan worden met een scheidingsituatie en via deze nieuwe weg vaak voor het eerst in hun leven aan hun eigen zoektocht in recht beginnen.
Een reactie op je eerste post, kan een begin van een dialoog zijn waar eigenlijk nood aan is in deze fase van je leven waar je met 1001 vragen zit, de valkuilen en wolfsijzers die voor je verborgen liggen niet eens meegerekend.
Ik heb toch recht op x, y en z want als dat ook nog van me afgepakt wordt dan voel ik me nog ellendiger.
Zou het JF kunnen bijdragen in je recht op rust in de onrustige tijd die een scheiding met zich meebrengt? Zoja.... hoe dan wel?
Is er een jurist emotioneel recht hier in de zaal?
RR
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Ik ben zelf geen advocaat en heb op korte termijn ook niet de intentie het te worden. In mijn naaste omgeving werd ik echter zelf geconfronteerd met een vechtscheiding (ouders) en wil toch graag eens reageren op je bericht.
- Het zal zeker zo zijn dat bepaalde advocaten misbruik maken van situaties om in de eerste plaats hun eigen portefeuille te vullen. Rotte appels heb je nu ??nmaal in elke branche.
Ik ben er echter van overtuigd dat een groot deel van de advocaten oprecht het beste voor heeft met zijn cli?nt en er alles aan doet om de procedure zo pijnloos mogelijk te doen verlopen.
- Ik geloof dat de mensen die op het forum hun ongenoegen uiten globaal gezien tot een minderheid behoren. Rondom me zie ik een hoop echtscheidingsprocedures die vrij snel afgehandeld worden en slechts ??n die nu al meer dan 5 jaar aansleept, zijnde die waar ik onrechtstreeks mee geconfronteerd word.
- Een echtscheiding is een emotioneel bijzonder zwaar geladen gebeurtenis. Het gaat over de kern van ons mens-zijn: graag zien en graag gezien worden. Een mix van gevoelens zorgt ervoor dat 'een echtscheiding' niet zomaar los gezien kan worden van de emotionele context. Het is oh zoveel meer dan het invullen van wat papieren...
Het is leren accepteren van eigen fouten, besef dat er nieuwe (levens)keuzes gemaakt moeten worden, woede en haat kanaliseren, zelfvertrouwen heropbouwen, realiseren dat er kinderen in het spel zijn, etc.
Waar ik met bovenstaande eigenlijk naartoe wil is het volgende: de reden waarom bepaalde echtscheidingsprocedures vaak aanslepen ligt niet altijd alleen bij "het gerecht" of "de advocaat". Vaak speelt het karakter van de cli?nten ook een rol. Het zou oneerlijk zijn om dat te negeren.
Mensen kunnen soms enorm koppig, haat-dragend, irrationeel, etc.... zijn. Dat zorgt ervoor dat procedures langer aanslepen en meer leed veroorzaken.
- De centrale vraag in je bericht lijkt me: welke rol moet de advocaat spelen binnen dergelijke echtscheidingsprocedure ?
Algemener zou je zelfs kunnen stellen: welke rol moet de advocaat zowieso spelen binnen een procedure ?
Is hij diegene die de strategie uitstippelt en eenzijdig bepaalt hoe of wat ? Of is hij de co-piloot die de cli?nt zegt welke wegen het meest gunstig kunnen zijn, maar de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid bij de cli?nt legt ?
Bij de "oudere generatie" advocaten speelt nog sterk dat paternalistisch gedachtengoed dat stelt dat de advocaat de "piloot" is en zijn cli?nt niet al te vaak informeert of consulteert. Hij neemt de strategische beslissingen, los van wat zijn cli?nt daarover denkt.
Ik ben de mening toegedaan dat een advocaat zich moet beperken tot een adviserende rol. Hij moet de cli?nt adviseren over de mogelijke voor- en nadelen van bepaalde strategie?n maar moet hem wel de uiteindelijke keuze laten omtrent welke strategie gevolgd moet worden.
"Het Gerecht" of "De Advocatuur" moeten niet beschermd worden. Toch is het niet correct van alles op die onpersoonlijke begrippen te steken. Ja er lopen dingen mank, maar de oorzaak daarvan ligt - zeker bij emotioneel zwaar beladen materie als echtscheidingen - niet altijd alleen bij "de instellingen".
- Het zal zeker zo zijn dat bepaalde advocaten misbruik maken van situaties om in de eerste plaats hun eigen portefeuille te vullen. Rotte appels heb je nu ??nmaal in elke branche.
Ik ben er echter van overtuigd dat een groot deel van de advocaten oprecht het beste voor heeft met zijn cli?nt en er alles aan doet om de procedure zo pijnloos mogelijk te doen verlopen.
- Ik geloof dat de mensen die op het forum hun ongenoegen uiten globaal gezien tot een minderheid behoren. Rondom me zie ik een hoop echtscheidingsprocedures die vrij snel afgehandeld worden en slechts ??n die nu al meer dan 5 jaar aansleept, zijnde die waar ik onrechtstreeks mee geconfronteerd word.
- Een echtscheiding is een emotioneel bijzonder zwaar geladen gebeurtenis. Het gaat over de kern van ons mens-zijn: graag zien en graag gezien worden. Een mix van gevoelens zorgt ervoor dat 'een echtscheiding' niet zomaar los gezien kan worden van de emotionele context. Het is oh zoveel meer dan het invullen van wat papieren...
Het is leren accepteren van eigen fouten, besef dat er nieuwe (levens)keuzes gemaakt moeten worden, woede en haat kanaliseren, zelfvertrouwen heropbouwen, realiseren dat er kinderen in het spel zijn, etc.
Waar ik met bovenstaande eigenlijk naartoe wil is het volgende: de reden waarom bepaalde echtscheidingsprocedures vaak aanslepen ligt niet altijd alleen bij "het gerecht" of "de advocaat". Vaak speelt het karakter van de cli?nten ook een rol. Het zou oneerlijk zijn om dat te negeren.
Mensen kunnen soms enorm koppig, haat-dragend, irrationeel, etc.... zijn. Dat zorgt ervoor dat procedures langer aanslepen en meer leed veroorzaken.
- De centrale vraag in je bericht lijkt me: welke rol moet de advocaat spelen binnen dergelijke echtscheidingsprocedure ?
Algemener zou je zelfs kunnen stellen: welke rol moet de advocaat zowieso spelen binnen een procedure ?
Is hij diegene die de strategie uitstippelt en eenzijdig bepaalt hoe of wat ? Of is hij de co-piloot die de cli?nt zegt welke wegen het meest gunstig kunnen zijn, maar de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid bij de cli?nt legt ?
Bij de "oudere generatie" advocaten speelt nog sterk dat paternalistisch gedachtengoed dat stelt dat de advocaat de "piloot" is en zijn cli?nt niet al te vaak informeert of consulteert. Hij neemt de strategische beslissingen, los van wat zijn cli?nt daarover denkt.
Ik ben de mening toegedaan dat een advocaat zich moet beperken tot een adviserende rol. Hij moet de cli?nt adviseren over de mogelijke voor- en nadelen van bepaalde strategie?n maar moet hem wel de uiteindelijke keuze laten omtrent welke strategie gevolgd moet worden.
"Het Gerecht" of "De Advocatuur" moeten niet beschermd worden. Toch is het niet correct van alles op die onpersoonlijke begrippen te steken. Ja er lopen dingen mank, maar de oorzaak daarvan ligt - zeker bij emotioneel zwaar beladen materie als echtscheidingen - niet altijd alleen bij "de instellingen".
Goed, nu even reactie als vertegenwoordiger van JF:
Op je vraag wat JuridischForum.be kan bijdragen:
- enerzijds moeten mensen voorzien worden van de nodige (correcte) technische kennis om op een zo goed mogelijke manier inzicht te verwerven in hun situatie. Hier ligt een belangrijke rol weggelegd voor de juristen op ons forum.
- anderzijds moeten mensen in staat zijn om hun gevoelens van angst, twijfel, woede, haat,... te ventileren en te delen met 'ervaringsdeskundigen'. Mensen die dagelijks in de echtscheidingspraktijk staan of het persoonlijk hebben meegemaakt.
Concreet:
Wat de technische component betreft wordt momenteel gewerkt aan een uitgebreide site waar louter technische info aangeboden zal worden.
Wat de emotionele component betreft denk ik dat JF ruimte moet bieden aan de mensen om zowel hun technische vragen alsook hun emotionele vragen voor te leggen.
Hoe dat laatste beter vorm kan krijgen hoor ik ook graag van jullie.
Op je vraag wat JuridischForum.be kan bijdragen:
- enerzijds moeten mensen voorzien worden van de nodige (correcte) technische kennis om op een zo goed mogelijke manier inzicht te verwerven in hun situatie. Hier ligt een belangrijke rol weggelegd voor de juristen op ons forum.
- anderzijds moeten mensen in staat zijn om hun gevoelens van angst, twijfel, woede, haat,... te ventileren en te delen met 'ervaringsdeskundigen'. Mensen die dagelijks in de echtscheidingspraktijk staan of het persoonlijk hebben meegemaakt.
Concreet:
Wat de technische component betreft wordt momenteel gewerkt aan een uitgebreide site waar louter technische info aangeboden zal worden.
Wat de emotionele component betreft denk ik dat JF ruimte moet bieden aan de mensen om zowel hun technische vragen alsook hun emotionele vragen voor te leggen.
Hoe dat laatste beter vorm kan krijgen hoor ik ook graag van jullie.
Beste,
Sta mij toe, een woordje te plaatsen, ook al schop ik tegen de schenen van mensen die slechte ervaringen hebben in deze materie.
Frustraties tegenover de advocaten, betreffende (vecht)sheidingen, wordt vaak veroorzaakt door de scheidende partijen zelf.Het is een "traditie" geworden om bij scheidingen de advocaat te laten beslissen over het verdere leven van de cli?nt na de scheiding.
Hoeveel mensen weten dat zij met 1 advocaat veel ellende kunnen besparen? niet veel, dankzij de al oude traditie van procederen!
Als je een echtscheidingsprocedure wilt starten, dan heb je daarvoor een advocaat nodig. Je kunt kiezen voor mediation (bemiddelen) of niet bemiddelen.
Bij mediation kiezen jij en je partner dezelfde advocaat. Zo?n advocaat wordt dan een scheidingsbemiddelaar. De scheidingsbemiddelaar voert gesprekken met jou en je partner samen. Hij geeft juridisch advies, maar kijkt ook hoe jullie er emotioneel met zo min mogelijk kleerscheuren uit kunnen komen. Hij stelt bijvoorbeeld een communicatiemodel voor en helpt jullie concreet met de verwerking van je echtscheiding. De scheidingbemiddelaar kiest geen partij voor ??n van jullie beiden. Hij is er voor jullie allebei. De bedoeling van de bemiddelingsgesprekken is dat jullie het samen eens worden over hoe jullie de dingen na de echtscheiding regelen. Denk bijvoorbeeld aan de kinderen of het huis.
Het is natuurlijk mogelijk dat jij en je partner er samen niet uit kunnen komen. Dan ga je scheiden op tegenspraak. Dat betekent dat jij en je partner allebei een (andere) advocaat nemen. Jij bespreekt samen met jouw advocaat hoe jij wilt dat de boel na de echtscheiding geregeld is. Jouw advocaat gaat vervolgens naar de advocaat van je partner om te kijken of zij het eens kunnen worden.
In het eerste geval (communicatie) zal de scheiding vlotter verlopen dan in het tweede geval.
In het tweede geval (meest voorkomende) laat je twee vreemde mensen beslissen en oordelen over de toekomst van beide partijen, "de advocaat". Wanneer dit fout aloopt is de sculdige vaak vlug aangewezen.Natuurlijk zijn er juristen die hiervan misbruik maken, maar het is fout te denken dat de advocatuur bestaat uit geldwolven die samen overlegen hoe hun cli?nten te pluimen.
Probeer altijd eerst te bemiddelen alvorens een alvorens over te schakelen naar de tweede mogelijkheid.
Ik ben nog altijd van mening dat er meer reclame moet gemaakt worden voor bemiddeling, praten is de beste oplossing.
Wanneer een vraagsteller wenst te scheiden, en hij stelt zijn vraag op het forum, om de nodige stappen te kennen, dan wordt er in bijna alle gevallen geantwoord, met oplossingen die worden aangereikt door mensen die negatieve ervaringen kennen of gekend hebben bij hun scheiding.Met alle respect voor die mensen, maar het doorgeven van slechte ervaringen werpt enkel de drang op om het beter te doen en de scheiding in te lassen met de gedachte, "mij zal zoiets nooit overkomen", omdat ze de "lotgenoten" hun verhaal hebben gehoord" met het idee hieruit een les te hebben getrokken.
Mijn conclusie: geef de mensen advies over bemiddeling, zodat dit ook een traditie wordt bij scheidende koppels, en vaak veel leed vermijd naar de toekomst toe.
Voor diegen waarvoor het te laat is, zou ik zeggen de moed niet laten zakken, onderneem alle mogelijke stappen, ken uw dossier.Een mooi voorbeeld, ondanks onze meningsverschillen, is de website van RR http://www.f4j.be/ .
En probeer steeds de dialoog aan te gaan met de tegenpartij, ook al lijkt het uitzichtloos.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
Sta mij toe, een woordje te plaatsen, ook al schop ik tegen de schenen van mensen die slechte ervaringen hebben in deze materie.
Frustraties tegenover de advocaten, betreffende (vecht)sheidingen, wordt vaak veroorzaakt door de scheidende partijen zelf.Het is een "traditie" geworden om bij scheidingen de advocaat te laten beslissen over het verdere leven van de cli?nt na de scheiding.
Hoeveel mensen weten dat zij met 1 advocaat veel ellende kunnen besparen? niet veel, dankzij de al oude traditie van procederen!
Als je een echtscheidingsprocedure wilt starten, dan heb je daarvoor een advocaat nodig. Je kunt kiezen voor mediation (bemiddelen) of niet bemiddelen.
Bij mediation kiezen jij en je partner dezelfde advocaat. Zo?n advocaat wordt dan een scheidingsbemiddelaar. De scheidingsbemiddelaar voert gesprekken met jou en je partner samen. Hij geeft juridisch advies, maar kijkt ook hoe jullie er emotioneel met zo min mogelijk kleerscheuren uit kunnen komen. Hij stelt bijvoorbeeld een communicatiemodel voor en helpt jullie concreet met de verwerking van je echtscheiding. De scheidingbemiddelaar kiest geen partij voor ??n van jullie beiden. Hij is er voor jullie allebei. De bedoeling van de bemiddelingsgesprekken is dat jullie het samen eens worden over hoe jullie de dingen na de echtscheiding regelen. Denk bijvoorbeeld aan de kinderen of het huis.
Het is natuurlijk mogelijk dat jij en je partner er samen niet uit kunnen komen. Dan ga je scheiden op tegenspraak. Dat betekent dat jij en je partner allebei een (andere) advocaat nemen. Jij bespreekt samen met jouw advocaat hoe jij wilt dat de boel na de echtscheiding geregeld is. Jouw advocaat gaat vervolgens naar de advocaat van je partner om te kijken of zij het eens kunnen worden.
In het eerste geval (communicatie) zal de scheiding vlotter verlopen dan in het tweede geval.
In het tweede geval (meest voorkomende) laat je twee vreemde mensen beslissen en oordelen over de toekomst van beide partijen, "de advocaat". Wanneer dit fout aloopt is de sculdige vaak vlug aangewezen.Natuurlijk zijn er juristen die hiervan misbruik maken, maar het is fout te denken dat de advocatuur bestaat uit geldwolven die samen overlegen hoe hun cli?nten te pluimen.
Probeer altijd eerst te bemiddelen alvorens een alvorens over te schakelen naar de tweede mogelijkheid.
Ik ben nog altijd van mening dat er meer reclame moet gemaakt worden voor bemiddeling, praten is de beste oplossing.
Wanneer een vraagsteller wenst te scheiden, en hij stelt zijn vraag op het forum, om de nodige stappen te kennen, dan wordt er in bijna alle gevallen geantwoord, met oplossingen die worden aangereikt door mensen die negatieve ervaringen kennen of gekend hebben bij hun scheiding.Met alle respect voor die mensen, maar het doorgeven van slechte ervaringen werpt enkel de drang op om het beter te doen en de scheiding in te lassen met de gedachte, "mij zal zoiets nooit overkomen", omdat ze de "lotgenoten" hun verhaal hebben gehoord" met het idee hieruit een les te hebben getrokken.
Mijn conclusie: geef de mensen advies over bemiddeling, zodat dit ook een traditie wordt bij scheidende koppels, en vaak veel leed vermijd naar de toekomst toe.
Voor diegen waarvoor het te laat is, zou ik zeggen de moed niet laten zakken, onderneem alle mogelijke stappen, ken uw dossier.Een mooi voorbeeld, ondanks onze meningsverschillen, is de website van RR http://www.f4j.be/ .
En probeer steeds de dialoog aan te gaan met de tegenpartij, ook al lijkt het uitzichtloos.
Met vriendelijke groeten
Heye Andy
hello webmaster en deelnemers aan het forum, met mijn vorige posts op het forum van kwaad tot erger (en mijn excuses voor Albert Motar omdat ik misschien de aandacht op deze zaak verlegd heb) bedoel ik eigenlijk het volgende.
Het is niet de bedoeling om van JF een frustratielijn te maken, tot zover is duidelijk.
Over mijn advocaat zal ik het echt niet hebben, eenmaal je met iemand gestart bent, en beseft dat deze partij het zelf niet helemaal beheerst, en de dossiers zich opgestapeld hebben, is het quasi onmogelijk om nog over te stappen naar een enthousiaste, strijdvaardige advocaat. Het ergste is dat ze het meestal zelf niet willen toegeven, enfin, laat ons daar geen tijd aan verliezen.
In die weinige (gelukkig maar)vechstscheidigen die zich voordoen zijn er twee parameters waar de vechtende partijen mee afrekenen : financi?le terreur en kinderen... De reden waarom beide parameters gebruikt of misbruikt worden zijn meestal emotioneel ondersteund : nt willen scheiden, wraak, jaloezie, aandacht eisen enz....
Vandaag de dag, en ik spreek uit ervaring, mag je concluderen dat voorzitters rechtbank en openbaar ministerie dossiers afhandelen met een minimum aan inspanning. Dossiers worden steeds ingewikkelder en er is steeds minder tijd om partijen in de rechtbank aan het woord te laten. Integendeel, de advocaat die het best van al zijn besluiten vat, met nu en dan een triggertje, haalt het beste resultaat. Besluiten lezen zonder het dossier echt doorgenomen te hebben en partijen hun verhaal ter plaatse te laten doen is levensgevaarlijk.
Ik kom terug op het emotionele. Een rechter moet los van de wettelijke teksten omtrent omgangsrecht, onderhoudsgeld, alimentatie ed, een inzicht hebben in de emotionele drive die achter een eis van een partij zit. Doen ze dat niet, dan kan iedereen de hedendaagse echtscheidingswetgeving, en de procedures onmiddelijke schikkingen, gebruiken als pesterij, levenslang.
In deze barre tijden is het inderdaad wel een steun, anderszijds leerrijk, om van lotgenoten te leren. Het helpt alvast te relativeren. Dat kan inderdaad moeilijk op een technisch forum, maar ik zou het er niet van loslinken, want de klik tussen technische en de emotionele vragen moet inderdaad kort zijn. Onder de vorm van een praatcaf? specifiek daarvoor is eigenlijk niet slecht, mocht het gestructureerd zijn naar vragen toe.
Het is niet de bedoeling om van JF een frustratielijn te maken, tot zover is duidelijk.
Over mijn advocaat zal ik het echt niet hebben, eenmaal je met iemand gestart bent, en beseft dat deze partij het zelf niet helemaal beheerst, en de dossiers zich opgestapeld hebben, is het quasi onmogelijk om nog over te stappen naar een enthousiaste, strijdvaardige advocaat. Het ergste is dat ze het meestal zelf niet willen toegeven, enfin, laat ons daar geen tijd aan verliezen.
In die weinige (gelukkig maar)vechstscheidigen die zich voordoen zijn er twee parameters waar de vechtende partijen mee afrekenen : financi?le terreur en kinderen... De reden waarom beide parameters gebruikt of misbruikt worden zijn meestal emotioneel ondersteund : nt willen scheiden, wraak, jaloezie, aandacht eisen enz....
Vandaag de dag, en ik spreek uit ervaring, mag je concluderen dat voorzitters rechtbank en openbaar ministerie dossiers afhandelen met een minimum aan inspanning. Dossiers worden steeds ingewikkelder en er is steeds minder tijd om partijen in de rechtbank aan het woord te laten. Integendeel, de advocaat die het best van al zijn besluiten vat, met nu en dan een triggertje, haalt het beste resultaat. Besluiten lezen zonder het dossier echt doorgenomen te hebben en partijen hun verhaal ter plaatse te laten doen is levensgevaarlijk.
Ik kom terug op het emotionele. Een rechter moet los van de wettelijke teksten omtrent omgangsrecht, onderhoudsgeld, alimentatie ed, een inzicht hebben in de emotionele drive die achter een eis van een partij zit. Doen ze dat niet, dan kan iedereen de hedendaagse echtscheidingswetgeving, en de procedures onmiddelijke schikkingen, gebruiken als pesterij, levenslang.
In deze barre tijden is het inderdaad wel een steun, anderszijds leerrijk, om van lotgenoten te leren. Het helpt alvast te relativeren. Dat kan inderdaad moeilijk op een technisch forum, maar ik zou het er niet van loslinken, want de klik tussen technische en de emotionele vragen moet inderdaad kort zijn. Onder de vorm van een praatcaf? specifiek daarvoor is eigenlijk niet slecht, mocht het gestructureerd zijn naar vragen toe.
Ik sluit me volledig aan bij wat Andy zegt.
Waar ik me tot op vandaag dood aan erger is het feit dat voor veel volwassenen de materi?le belangen v??l hoger gewaardeerd worden dan de emotionele belangen van hun kinderen.
Niemand hoeft zich te laten pluimen, maar er zijn grenzen.
Waar ik me tot op vandaag dood aan erger is het feit dat voor veel volwassenen de materi?le belangen v??l hoger gewaardeerd worden dan de emotionele belangen van hun kinderen.
Niemand hoeft zich te laten pluimen, maar er zijn grenzen.
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Ach zo, het slotje v/d draad "beleid van het forum" is eraf gevallen en JF'ers kunnen weer (mee)praten in het praatcaf? over het beleid van het JF 
misschien kunnen we daar verder gaan?..
Omdat de verpakking wat anders was, betekend niet dat de kern niet hetzelfde is.
Conclusie: Ik vorder een slotje
op deze draad
RR
misschien kunnen we daar verder gaan?..
Omdat de verpakking wat anders was, betekend niet dat de kern niet hetzelfde is.
Conclusie: Ik vorder een slotje
op deze draad RR