Beste,
Onlangs heb ik beslist om te scheiden van mijn vrouw wegens onleefbare omstandigheden.
We zijn samen naar de notaris geweest en overeengekomen om een EOT aan te vragen wat wel positief is.
Mijn vrouw zit in een depressie en heeft een ernstig probleem met alcohol en dat is de reden waarom ik weg wil, aangezien ze al in een depressie zit heb ik haar niet gezegd dat dit de werkelijke reden is van scheiden maar het omgevormd naar het feit dat ik mijn vrijheid terug wil (we zijn allebei nog maar 28 en nog jong genoeg om opnieuw te beginnen)
Ik heb geprobeerd om in hetzelfde huis te verblijven maar na enkele dagen bleek dat dit niet ging. Als ze gedronken heeft kan ze verbaal heel agressief zijn en wil ik geen overlast bezorgen bij onze buren dus woon ik reeds een maand bij vrienden, mijn domicilie bevindt zich nog steeds op de echtelijke woonst.
Als ze gedronken heeft, belt ze me op om te zeggen dat ze zal bellen naar de politie om te laten constateren dat ik weg ben en zegt ze dat dat in mijn nadeel zal zijn. Behalve hechte vrienden en familie weet niemand de werkelijke reden van mijn vertrek en ik vind niet dat iedereen op de hoogte moet zijn van haar alcoholverslaving.
Vraag is: kan het werkelijk kwaad dat ik ergens anders verblijf en als ik door de politie gecontacteerd wordt en de werkelijke reden van mijn vertrek vertel, kom ik dan nog steeds in de problemen? Ik wil een EOT maar vrees dat als zij zich zo impulsief blijft gedragen in beschonken toestand dat het 'vechtscheiding' zal worden.
2de vraag nu jullie de toestand kennen: ik heb iemand leuks leren kennen en vermoed dat we elkaar frequent gaan zien en een relatie beginnen wat ik helemaal nog niet van plan was maar ik kan mijn gevoel blijkbaar moeilijk tegenhouden. Hoe ziet de wetgeving het als je een nieuwe partner hebt tijdens een scheiding?
Alvast bedankt om heel de tekst te doorlezen en bedankt voor de eventuele reacties.
-
Kevin_Oostende
Topic Starter - Berichten: 10
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Op je tweede vraag kan ik je wel antwoorden. Er wordt namelijk geen schuldvraag meer gesteld bij een scheiding. Dat doet dus niet ter zake. Hadden jullie kinderen?
Op je eerste vraag, denk ik, dat dat wel degelijk kwaad kan ja. Je vrouw kan door de wijkagent laten vaststellen dat jij er niet meer woont en dan kunnen ze, zonder jouw toestemming, je domicilie daar schrappen. Maar of er 'verzachtende' omstandigheden zijn, weet ik niet. Daar wacht je beter het antwoord af van iemand die er meer van kent
Op je eerste vraag, denk ik, dat dat wel degelijk kwaad kan ja. Je vrouw kan door de wijkagent laten vaststellen dat jij er niet meer woont en dan kunnen ze, zonder jouw toestemming, je domicilie daar schrappen. Maar of er 'verzachtende' omstandigheden zijn, weet ik niet. Daar wacht je beter het antwoord af van iemand die er meer van kent
“Art.7.§ 1. Iedereen die zijn hoofdverblijfplaats wil vestigen in een gemeente van het Rijk of deze wil overbrengen naar een andere gemeente van het Rijk moet dit aangeven aan het gemeentebestuur van de gemeente waar hij zich komt vestigen...Art.16.§ 1. De bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een FEITELIJKE situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van verschillende elementen, met name de plaats waarheen de betrokkene gaat NA zijn beroepsbezigheden, de plaats waar de kinderen naar school gaan, de arbeidsplaats, het energieverbruik en de telefoonkosten, het gewone verblijf van de echtgenoot of van andere leden van het huishouden.…”(16 JULI 1992. - Koninklijk besluit betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister).
“Art.7.De overtredingen van de voorgaande artikelen, van de besluiten tot uitvoering ervan en van de in artikel 5 bedoelde gemeentelijke verordeningen worden gestraft met een geldboete van zesentwintig tot vijfhonderd (euro)...”(19 JULI 1991. - Wet betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten en tot wijziging van de wet van 8 augustus 1983 tot regeling van een Rijksregister van de natuurlijke personen).
‘een geldboete van zesentwintig euro’ houdt in dat het een wanbedrijf betreft.
“Art.213.Echtgenoten zijn jegens elkaar tot samenwoning verplicht; zij zijn elkaar GETROUWHEID, hulp en bijstand verschuldigd.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).
‘De getrouwheid blijft voor ieder echtgenoot verplicht zolang het huwelijk duurt;dus ook zolang de verbreking van het huwelijk niet is bewerkt‘(Cass. 4 januari 1960,R.W. 1960-61, 689,Pas. 1960,I,494).
“Art.301...§ 2. Bij gebrek aan overeenkomst zoals bedoeld in § 1, kan de rechtbank in het vonnis dat de echtscheiding uitspreekt of bij een latere beslissing, op verzoek van de behoeftige echtgenoot een uitkering tot levensonderhoud toestaan ten laste van de andere echtgenoot. De rechtbank kan het verzoek om een uitkering weigeren indien de verweerder bewijst dat verzoeker een zware fout heeft begaan die de voortzetting van de samenleving onmogelijk heeft gemaakt...”(B.W.).
Het schenden van de getrouwheidsplicht KAN zulke zware fout zijn
“Art.7.De overtredingen van de voorgaande artikelen, van de besluiten tot uitvoering ervan en van de in artikel 5 bedoelde gemeentelijke verordeningen worden gestraft met een geldboete van zesentwintig tot vijfhonderd (euro)...”(19 JULI 1991. - Wet betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten en tot wijziging van de wet van 8 augustus 1983 tot regeling van een Rijksregister van de natuurlijke personen).
‘een geldboete van zesentwintig euro’ houdt in dat het een wanbedrijf betreft.
“Art.213.Echtgenoten zijn jegens elkaar tot samenwoning verplicht; zij zijn elkaar GETROUWHEID, hulp en bijstand verschuldigd.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).
‘De getrouwheid blijft voor ieder echtgenoot verplicht zolang het huwelijk duurt;dus ook zolang de verbreking van het huwelijk niet is bewerkt‘(Cass. 4 januari 1960,R.W. 1960-61, 689,Pas. 1960,I,494).
“Art.301...§ 2. Bij gebrek aan overeenkomst zoals bedoeld in § 1, kan de rechtbank in het vonnis dat de echtscheiding uitspreekt of bij een latere beslissing, op verzoek van de behoeftige echtgenoot een uitkering tot levensonderhoud toestaan ten laste van de andere echtgenoot. De rechtbank kan het verzoek om een uitkering weigeren indien de verweerder bewijst dat verzoeker een zware fout heeft begaan die de voortzetting van de samenleving onmogelijk heeft gemaakt...”(B.W.).
Het schenden van de getrouwheidsplicht KAN zulke zware fout zijn
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
"“Art.7.§ 1. Iedereen die zijn hoofdverblijfplaats wil vestigen in een gemeente van het Rijk of deze wil overbrengen naar een andere gemeente van het Rijk moet dit aangeven aan het gemeentebestuur van de gemeente waar hij zich komt vestigen...Art.16.§ 1. De bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een FEITELIJKE situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van verschillende elementen, met name de plaats waarheen de betrokkene gaat NA zijn beroepsbezigheden, de plaats waar de kinderen naar school gaan, de arbeidsplaats, het energieverbruik en de telefoonkosten, het gewone verblijf van de echtgenoot of van andere leden van het huishouden.…”(16 JULI 1992. - Koninklijk besluit betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister)."
De rechtbank van Eerste Aanleg vonniste dat de kinderen dienden geadresseerd te worden bij de moeder.
De effectieve verblijfplaats bleef echter in de echtelijke woning, verschillend aan deze van de moeder.
Mag hieruit worden geconcludeerd dat de rechtbank een onwettelijk oordeel velde?
De rechtbank van Eerste Aanleg vonniste dat de kinderen dienden geadresseerd te worden bij de moeder.
De effectieve verblijfplaats bleef echter in de echtelijke woning, verschillend aan deze van de moeder.
Mag hieruit worden geconcludeerd dat de rechtbank een onwettelijk oordeel velde?
Handige documenten voor Personenrecht
-
Kevin_Oostende
Topic Starter - Berichten: 10
De Belgische wetgeving verplicht mij zogezegd om daar nog te blijven wonen, zelfs al is de situatie onhandelbaar? Sowieso keer ik niet terug naar die plaats want zoveel negativiteit heb ik niet nodig! Liever een boete in dat geval!
Bedankt ook aan duma voor je antwoord, toch iets positiefs, al blijf ik er voorzichtig mee zijn
Bedankt ook aan duma voor je antwoord, toch iets positiefs, al blijf ik er voorzichtig mee zijn
-
Kevin_Oostende
Topic Starter - Berichten: 10
Nog aan Duma, we hebben geen kinderen, blij dat we nog niet zover zijn gekomen!
Beste KEvin,
Je kan bij de vrederechter de verklaring gaan afleggen waarom je tijdelijk verblijft op een ander adres. Leg uit dat jullie de echtscheiding aanvatten, maar voorlopig om de situatie sereen te houden (en dan leg je desnoods aan de vrederechter discreet uit wat het probleem is) ergens anders logeert;
Metn kan namelijk naast z'n domicilie-adres om voorlopige redenen een tijdelijk verblijfsadres hebben;
Als dit bij de vrederechter geakteerd is, zal de politie je niet ambtelijk uitschrijven.
Je kan bij de vrederechter de verklaring gaan afleggen waarom je tijdelijk verblijft op een ander adres. Leg uit dat jullie de echtscheiding aanvatten, maar voorlopig om de situatie sereen te houden (en dan leg je desnoods aan de vrederechter discreet uit wat het probleem is) ergens anders logeert;
Metn kan namelijk naast z'n domicilie-adres om voorlopige redenen een tijdelijk verblijfsadres hebben;
Als dit bij de vrederechter geakteerd is, zal de politie je niet ambtelijk uitschrijven.
-
Kevin_Oostende
Topic Starter - Berichten: 10
Bedankt voor de tip Eylis! Daar zal ik morgen meteen voor kijken!