Zonevreemde woning en carport

[Danny Fjr]

Ons huis is één van de 8 zonevreemde woningen in de straat, deze staan op parkzone en zijn opgetrokken rond 1945 als noodwoning omdat de bestaande huizen door een V1 bom waren vernield.
Een jaar of 12 terug hebben wij dit huis gekocht, toen was er volgens het gemeentebestuur geen vuiltje aan de lucht.
We hebben isolatiewerken uitgevoerd, langs buiten een planchetwand geplaatst, pannen vernieuwd, rotte ramen vervangen, gyprocwanden geplaatst, stenen vloeren geplaatst en van de twee vervallen garages (achteraan tegen de woning gebouwd) een pargola en slaapkamer gemaakt, zonder echter het volume te vergroten.
Sinds enkele jaren echter zijn de plannen van het gemeentebestuur veranderd en wil men van het parkgebied een park maken (mijn schatting 7 à 8 ha).
Uiteraard tracht de gemeente door allerhande truuken het de eigenaars moeilijk te maken, vorig jaar hebben we nog mensen van Igean over de vloer gekregen die een bod van 13500€ (dertienduizend vijfhonderd euro!) deden op ons huis met grond (ong. 420m²).
In januari 2011 heb ik achteraan een carport laten plaatsen, los van het huis, boven de oprit omdat daar geen vergunning meer voor nodig was, zo dachten wij toch.
Nu blijkt dit niet te tellen voor een zonevreemde woning en heeft men een bouwovertreding komen vaststellen.
De problematiek rond zonevreemd is zo ingewikkeld....
Kan er mij iemand meer wegwijs maken omtrend deze materie?

[j.demoor]

“Art. 1.3. De bepalingen van dit besluit zijn van toepassing, voor zover deze handelingen niet strijdig zijn met de voorschriften van stedenbouwkundige verordeningen, of met de uitdrukkelijke voorwaarden van stedenbouwkundige vergunningen. Art. 1.4. De bepalingen van dit besluit zijn van toepassing, voor zover deze handelingen niet strijdig zijn met de voorschriften van gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen, algemene plannen van aanleg, bijzondere plannen van aanleg of verkavelingsvergunningen die niet opgenomen zijn in de gemeentelijke lijst, opgemaakt in toepassing van artikel 4.4.1, § 3 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening.”(16 JULI 2010. - Besluit van de Vlaamse Regering tot bepaling van handelingen waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning nodig is)

“Art.2.1.Een stedenbouwkundige vergunning is niet nodig voor de volgende handelingen :...11° van het hoofdgebouw vrijstaande niet voor verblijf bestemde bijgebouwen, met inbegrip van carports, in de zijtuin tot op 3 meter van de perceelsgrenzen of in de achtertuin tot op 1 meter van de perceelsgrenzen. De vrijstaande bijgebouwen kunnen in de achtertuin ook op of tegen de perceelsgrens geplaatst worden als ze tegen een bestaande scheidingsmuur opgericht worden en als de bestaande scheidingsmuur niet gewijzigd wordt. De totale oppervlakte blijft beperkt tot maximaal 40 vierkante meter per goed, met inbegrip van alle bestaande vrijstaande bijgebouwen. De hoogte is beperkt tot 3 meter; Art. 2.2. De vrijstelling, vermeld in artikel 2.1, geldt alleen als de handelingen voldoen aan al de volgende voorwaarden : 1° ze worden volledig uitgevoerd binnen een straal van 30 meter van een hoofdzakelijk vergunde of vergund geachte woning; 2° er wordt geen vergunningsplichtige functiewijziging doorgevoerd; 3° het aantal woongelegenheden blijft ongewijzigd; 4° de handelingen zijn niet gesitueerd in een oeverzone, afgebakend in een bekkenbeheersplan of deelbekkenbeheersplan, noch in de 5 meter brede strook, te rekenen vanaf de bovenste rand van het talud van ingedeelde onbevaarbare en bevaarbare waterlopen; 5° de handelingen, vermeld in art. 2.1, 8°, 11°, 12° en 13° zijn niet gesitueerd in ruimtelijk kwetsbaar gebied.”(16 JULI 2010. - Besluit van de Vlaamse Regering tot bepaling van handelingen waarvoor geen stedenbouwkundige vergunning nodig is)

Toets de motivering van uw bouwovertreding aan voornoemde bepalingen. Steunt de bouwovertreding daarop niet,vecht ze dan aan.

[waldek2]

Als men in parkgebied ligt dan is de uiteindelijke bestemming een park. Een parkgebied heeft een sociale functie. De raad van state, zie juridat.be , heeft advocaten op hun plaats gezet omdat die waren beginnen te lullen over privaat parkgebied op privaat domein versus publiek parkgebied op publeiek eigendom. Het is verboden de term "publiek parkgebied" te gebruiken omdat dit nergens opslaat. Vergunningsaanvragen in parkgebied op privaat domein mogen niet anders behandeld worden dan op publiek domein. Op elke ogenblik kan de gemeenschap na een procedure overgaan tot openstelling van het parkgebied op privaat domein voor publieke doeleinden.
Er is een BVBA in parkgebied die in een heel bos onvergund heeft gekapt en parkings heeft aangelegd. Deze heeft een PV tegen zich van inspectie RWO. Ondanks dit heeft de bestendige deputatie Vlaams-Brabant ( ondanks nogmaals bijkomend een later negatief advies gewestelijke ambtenaar RO ) in beroep alles geregulariseerd.
Google earth eens naar vijv@erstraat 16 Over@ijse. Daar kan je de foto zien van het heden en het verleden (klokje activeren).
Ik mag er al bij zeggen dat het 99,9% zeker is dat er cor@ruptie mee gemoeid is.
Het geval is nu in beroep bij de RVVB = raad voor vergunningsbetwisting.
Betrokken zijn ook een vrederechter en een notaris en een ambtenaar van de gemeente die 99,9% "verbrand" zijn, omdat er geantidateerde brieven ontstaan en als "ok" aanvaard werden.
Men kan moeilijk voor echt aanvaarden een brief met datum maart 2009 waarin staat "we hebben in april 2009 beslist".
Het is voor 99,9% zeker dat de RVVB het besluit van Vlaams-Brabant gaat vernietigen.
Er ligt bij de politie al een melding klaar dat later een aanvankelijke klacht zal ingediend worden tegen xyz ..
Maar omdat het ene geding niet kan starten voordat een ander geding ten eind is daarom is het wachten op de trage molen van het gerecht.

[MarleenV]

hallo waldek2,

ik verwijs nog graag even naar mijn antwoord, van 3 augustus, op uw reactie van “pro deo bij overlijden”, waarop u nog geen reactie heeft gegeven.
nu ik hier andermaal uw reactie lees, ben ik er meer en meer van overtuigd dat alle instanties (ambtenaar, notaris, vrederechter,...) “verbrand” zijn, zoals u dat zegt. bent u dan niet van hetzelfde dorp, gemeente, stad of streek dan deze mensen ? want dat hoor je toch heel regelmatig dat mensen van “eigen bodem” nogal voordelen en voorrechten genieten.
indien al deze personen samenspannen met de buurman, is het dan niet opportuun te stellen dat de rvvb voor 99,9% gunstig zal zijn voor u ? wie weet wat u nog te wachten staat indien alle partijen samenspannen.
kan je ook niet nagaan in hoeverre de advokaat van de tegenpartij dan niet corrupt is ? meestal zoeken zo’n mensen elkaar wel op om er wederzijds voordeel uit te halen, niet ?
kan je al deze mensen aanklagen indien je weet dat er corruptie mee gemoeid is ?
marleen

[waldek2]

Ik weet niet welke advocaat je met tegenadvocaat bedoelt, maar aan de advocaat van de BVBA is een geurtje. De is na de feiten van een compleet onzinnige en onnodige fotografiesessie door een onafhankelijk landmeter-expert van de steenkoolkachels van mijn bejaarde vader in zijn woning, betrapt geweest dat deze zonder toelating helemaal alleen aan het rondneuzen was in de woning van mijn vader. Deze advocaat zei dat hij op zoek was naar oude gasleidingen ( eigenlijk huisvredebreuk ). Dat is ook al geschreven geweest naar de Hoge Raad voor Justitie. En de BVBA heeft zonder toelating en bij afwezigheid van mij vader een fotosessie en videosessie gedaan van een traktor op de eigedndom van mijn vader, en deze bewijzen opgestuurd naar de onafhankelijk landmeter-expert.
Moet er nog een tekening bij ?

[MarleenV]

hallo waldek2,
jezus, wat een verhalen. het lijkt wel of alle instanties zich keren tegen u en uw vader : corrupte notaris, corrupte ambtenaren van de gemeente, corrupte vrederechter,enz. wie is die advokaat dan "met een geurtje" en waar heeft die dan zijn/haar buro ?
marleen

[Franciscus]

Klacht bij politie indienen vb gezien er hier dus blijkbaar strafbare feiten zijn.

[waldek2]

Lees eens de Knack van maart en april 1996

[Franciscus]

Brief naar procureur met het verhaal tenslotte is dat de vervolgende instantie
Burgerlijke partijstelling bij de onderzoeksrechter

[waldek2]

"Burgerlijke partijstelling bij de onderzoeksrechter". U bent niet goed op de hoogte. Ik zit in het milieu. Op het bureau van de procureur des Konings van Gent konden ze in 2008 nog niet eens DVD's met video-bewijzen inkijken. Een substituut zei dan : "daar hebben we de nodige technische middelen niet voor ontvangen". En ze zei ook "de wetgever heeft ons verplicht om onze effectieven landurig op congé te zetten" opdat ze zouden kunnen studeren om nog beter het land te dienen.
U weet toch waarom Ronald Janssen in de Leuvense onderzoekscel niet ontmaskerd werd alhoewel drie bronnen los van elkaar zijn naam had laten vallen : 1) omdat een vast-benoemde auto-mechanieker met rugpijn werd omgeschoold tot informatica-beheerder van nijn voeten, en 2) omdat de leider van het onderzoeksteam langdurig afwezig was bij zijn opdracht wegens ziekte en wegens opleidingen. Bedankt vakbonden zeggen wij dan ..
Neen, als er iets gebeurd zal het een aanvankelijk klacht zijn .. en de politiemelding die het voorspeld ligt al in de schuiven van de politie ..

[Lees nu eindelijk eens de regels van dit Forum; GEEN NAMEN:Vandebos]

[Franciscus]

U mag natuurlijk een eigen interpretatie van de regelgeving hebben maar dan liefst zonder namen aub.
De 1ste substitute leest misschien wel mee.

[MarleenV]

waldek2,
waar vind ik het artikel van Knack maart/april '96 ?
staat daar de naam in van de advokaat die de tegenpartij haar belangen verdedigt ?

marleen

[waldek2]

Sorry, geen namen, bedankt Vandebos, ook al gaat het om een zaak die geen rechtsgeding is geworden.
En MarleenV, waar vindt men Knack artikelen ? Op hun website http://www.knack.be" onclick="window.open(this.href);return false; onder archief. Zoeken gaat op 1996 en vrederechter, maar men moet zijn abbonee-nummer ingeven om heel het artikel te kunnen downloaden. En de advocaat waarvan je de naam wil weten heeft niets te maken met 1996. Het gegeven is dat men toen al met advocaat via het vredegerecht aan prive-ruimtelijke ordening kon doen : dus in natuurgebied mocht de notaris als eigenaar een ruine herbouwen tot villa en de gemeente werd het verbod opgelegd om de niet-vergunde werken tegen te houden.

[Werkmanssteeg]

Al overwogen van steun te zoeken bij een actiegroep rond het milieu? Daar zijn ongetwijfeld advocaten te vinden die zich hierin gratis willen vastbijten. Een persoon die rondneust in uw woning zonder toestemming pleegt trouwens huisvredebreuk dacht ik.

[waldek2]

"Een persoon die rondneust in uw woning zonder toestemming pleegt trouwens huisvredebreuk dacht ik."
Deze persoon is advocaat. En de Orde van Advocaten werd aangeschreven over andere feiten in 2009 nog voordat dit feit gebeurd was.
Die andere feiten zijn nu 100% zeker totaal verboden, en meer nog het zijn 3 FLAGRANTE aparte fouten die een advocaat NIET mag doen.
Nu heeft de stafhouder in 2010 mij schriftelijk laten weten dat hij geen fout ziet maar in 2012 heb ik gereclameerd bij de inmiddels nieuwe stafhouder dat de Orde moedwillig heeft gelogen tegen mij via die neem-het-niet-zo-nauw Stafhouder in 2010. De feiten zijn er onbetwistbaar en bewijsbaar en daarom heeft de huidige stafhouder een brief gestuurd dat een stafhouder in eer en geweten zich mag vergissen. Daarop heb ik de vraag opnieuw gesteld aan de huidige stafhouder. Waren de feiten van 2009 van de advocaat FOUTIEF ? En ik heb er hem zelf de deontologieregels van advocaten gegeven die de drie flagrante fouten duidelijk maken. Nu heeft de Orde in 2013 nog maar twee keuzes .. blijven liegen .. of ophouden met liegen. De zaak is superduidelijk zwart - wit.
Geen antwoord nodig.