reactie op mijn melding van 28 juni hierboven:
de vrederechter heeft ondertussen uitspraak gedaan en wel volgende:
1) de dagen van bezoek voorgesteld door de huurders werden aangenomen. dit vormde voor mij geen probleem;
2) er werd een dwangsom van 50 € opgelegd bij elke overtreding. ik had gevraagd dit bedrag hoger te stellen gezien ik eventuele toekomstige weigeringen door een deurwaarder - veronderstel ik - zal moeten laten vaststellen. ik denk niet dat ik een deurwaarder zal vinden die deze opdracht voor 50 € zal uitvoeren. Maar, hopelijk is het een stok achter de deur en ben ik hiermede ook tevreden.
3) het huurderssyndicaat en naderhand ook de advokaat aangesteld door de huurders stelden dat ik - verhuurder - de huurders ten minste 2 dagen voor een bezoek telefonisch moest verwittigen. heb der vrederechter gewezen op de plicht van de huurders dit bezoek toe te laten en heb daarom gevraagd dat zij - de huurders - met mij contact zouden opnemen indien zij onder die verplichting wilde uitkomen.
de vrederechter heeft nu beslist: "uitzonderlijk kan dit bezichtigingsrecht niet doorgaan wanneer eisende partij - ik, de verhuurder, dus - dit voorafgaand telefonisch mededeelt. Zonder tegenbericht zal echter het bezichtigingsrecht worden uitgevoerd zodat eisende partij het pand met kandidaat-huurders kan bezichtingen"
De vrederechter is mij stelling dus gevolgd wat ik ook niet meer dan billijk vind.
4) de verwerende partij - de huurders - zijn veroordeeld tot de kosten van het geding, zijnde 35 € rolrecht - te betalen aan ons - en 1320 € rechtsplegingsvergoeding! veronderstel dat 1320 € aan het gerecht zal moeten betaald worden gezien ikzelf geen advocaat genomen had!
deze grap gaat de huurders, samen met de kosten van het huurderssyndicaat en hun advocaat, ongeveer 1600 € kosten. Hopelijk zullen ze nu en in de toekomst eerst nadenken alvorens te handelen naar eigen goeddunken.
groetjes,