Goeden avond iedereen,
Als eigenaar van een appartement op het eerste verdiep, een aangetekende brief ontvangen van de syndicus die eist dat ik mijn huurder aanmaan zijn hond te verwijderen uit het appartement.
De huurovereenkomst is afgesloten op 13/12/2010.
Het aangehechte intern reglement vermelde dat " Uitsluitend kleine dieren worden toegelaten in het gebouw en slechts ten titel van eenvoudige inschikkelijkheid en kan ingetrokken indien er inbreuken vastgesteld worden omtrend lawaai, geur en hygiëne. ".
Op de algemene vergadering van 05/04/2011 heeft men aan de syndicus gevraagd het intern reglement strikter toe te passen. Het punt was niet op de dagorde, er kan dus niet over beslist worden.
Het reglement van interne orde kan ook niet aangepast worden.
Nu heeft de raad van mede-eigenaars op 06/06/2011 de opdracht gegeven aan de syndicus om al de honden te doen verwijderen uit de appartementen. Het zijn geen kleine honden en er is geblaf en geur.
Ik stel mij de vraag," klein dieren toegelaten ". is een keeshond van 35cm een grote hond of niet ?.
- Mijn huurders hadden het dier voor het toetreden van het appartement.
- de naaste buren verklaren geen overlast te hebben van het dier.
- er zijn klachten van 2 leden van de RVM:
1) een bewoner van het gelijsvloer beweert last te hebben door geblaf als de hond op het balkon is en hij voorbij gaat. ( Door een beslissing van de AV heeft hij een windscherm moeten verwijderen, vraak actie?).
2) de voorzitter, die geen bewoner is, ondervind geur als het geregend heeft en de hond binnen komt. ( Heeft het dier van zijn eigen dochte doen verwijderen en er waren geen klachten).
Ik heb het vermoeden dat het verwijderen van het dier niet wettelijk is.
Het intern reglement is niet aangepast.
De raad van mede-eigendom kan die beslissing niet nemen.
Zelf met een aanpassing van het intern reglement is het exemplaar van 2010 hier nog geldig.
Men kan een dier niet verwijderen als er maar 2 (twijfelachtige) klachten zijn op 42 bewoners.
Gaat het hier niet om een aantasting van het recht op privé, gezinsleven en woonplaats ?. (Art 8.1 verdrag tot bescherming van de rechten van de mens?).
Hoe moet het verder?.
Met veel dank voor u advies.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De syndicus vriendelijk even aangetekend te verzoeken zich te wenden tot de eigenaars van het dier aangezien:
- art 15 van de grondwet en de talloze arresten, van eerste aanleg tot het grondwettelijk hof, om dat artikel heen u niet toelaten in te grijpen.
- Het dier reeds geruime tijd aanwezig is en binnen de toegelaten perken van het reglement valt.
- Het niet duidelijk is in het reglement wie mag overgaan tot de vaststellingen van overtreding (geur, hinder, lawaai), wie hiervan rapport opstelt en welke gedragsgrenzen als overtredend worden beschouwd op een natuurlijk gedrag van de diersoort in kwestie.
De syndicus in hetzelfde AS vriendelijk verzoeken op de agenda van de volgende AV het punt "vervangen syndicus" te voorzien zoals middels art 577-6 §4 BW.
De syndicus voorstellen een diepgaande degelijke aanpassing van het reglement voor te bereiden tegen de volgende AV die deze objectieve beoordelingsnormen in een coherent en onbetwistbaar kader plaatst.
- art 15 van de grondwet en de talloze arresten, van eerste aanleg tot het grondwettelijk hof, om dat artikel heen u niet toelaten in te grijpen.
- Het dier reeds geruime tijd aanwezig is en binnen de toegelaten perken van het reglement valt.
- Het niet duidelijk is in het reglement wie mag overgaan tot de vaststellingen van overtreding (geur, hinder, lawaai), wie hiervan rapport opstelt en welke gedragsgrenzen als overtredend worden beschouwd op een natuurlijk gedrag van de diersoort in kwestie.
De syndicus in hetzelfde AS vriendelijk verzoeken op de agenda van de volgende AV het punt "vervangen syndicus" te voorzien zoals middels art 577-6 §4 BW.
De syndicus voorstellen een diepgaande degelijke aanpassing van het reglement voor te bereiden tegen de volgende AV die deze objectieve beoordelingsnormen in een coherent en onbetwistbaar kader plaatst.
In mijn geval is het veranderen van syndicus niet nodig.
U was niet op de hoogte dat ik een goede verstandhouding heb met de syndicus.
Deze is ook van oordeel dat het dier niet moet verwijderd worden.
De aangetekende brief is het gevolg van druk vanwegen de raad van ME.
Hij waarschuwt mij altijd op voorhand als hij iets moet doen, en heeft mij aangeraden eens bij de vrederechter te gaan toetsen wat deze er van denkt.
Kan ik Art.8 van de rechten van de mens ook niet aanbrengen als argument ?.
Vriedelijk bedankt voor u advies.Vriendelijk bedankt voor u advies.
U was niet op de hoogte dat ik een goede verstandhouding heb met de syndicus.
Deze is ook van oordeel dat het dier niet moet verwijderd worden.
De aangetekende brief is het gevolg van druk vanwegen de raad van ME.
Hij waarschuwt mij altijd op voorhand als hij iets moet doen, en heeft mij aangeraden eens bij de vrederechter te gaan toetsen wat deze er van denkt.
Kan ik Art.8 van de rechten van de mens ook niet aanbrengen als argument ?.
Vriedelijk bedankt voor u advies.Vriendelijk bedankt voor u advies.
U kan art 8 aan het lijstje toevoegen. De rechtspraak in de gedingen om art 15 grondwet baseren zich soms tevens hierop.
Advies inwinnen bij de vrederechter als hij hierin toestemt is altijd meegenomen.
Als u zoekt op huisdieren in dit forum en eventuele andere zal u een flink aantal vonnissen terugvinden die het houden van een huisdier ondersteunen (ook andere, maar die opzoeken en naar voren brengen is de taak van de tegenpartij...)
Advies inwinnen bij de vrederechter als hij hierin toestemt is altijd meegenomen.
Als u zoekt op huisdieren in dit forum en eventuele andere zal u een flink aantal vonnissen terugvinden die het houden van een huisdier ondersteunen (ook andere, maar die opzoeken en naar voren brengen is de taak van de tegenpartij...)