auto uit garage off dealer gestolen tijdens herstelling

[cmart]

Mijn voertuig werd in februari 2011 naar de dealer gebracht voor een kleine herstelling.
Elke avonds worden alle auto's van klanten binnengereden in de electronisch en mechanisch beveiligde werklpaats.
Ondanks dat werd daar na inbraak ('s nachts) mijn auto (18900 betaald in oktober 2010) ontveemd en 2 dagen later totaal gestript en (voor hetgeen er van overbleef) beschadigd total loss teruggevonden IN het kanaal (in Brussel).
IKzelf heb de takel en bergingsfactuur (500 euro na 1 week na de feiten) moeten betalen om het wrak terug te krijgen(!!), anders liep de factuur van staangeld dagelijks op met 25,00 euro.
De aansprakelijkheid voor deze diefstal ligt ongetwijfeld bij de garagehouder.
Deze laat me nu van het kastje naar de muur gaan: de expert plakt er een werkelijk ridicuul bedrag op als "waarde".(10 000)
Een door mij aangestelde tegenexpert kon deze eerste zelfs niet laten wijken van dat vooropgesteld bedrag dat "ontegensprekelijk zeker geen reële vervangwaarde(16 000) is" dixit tegenexpert.
Nu bijna 4 maanden later geeft NIEMAND meer thuis...
Ik heb ter goeder trouw mijn auto achtergelaten ter herstelling en moet het nu zonder auto én centen stellen...
De garagehouder werd reeds in gebreke gesteld voor de geleden schade.

Wat nu??
Hoeveel is de interest verschuldigd op de 'openstaande' bedragen in zulk geval?
Is er ergens een geschillencommissie in (auto)verzekeringen?

[scorpioen]

De aansprakelijkheid voor deze diefstal ligt ongetwijfeld bij de garagehouder.

Waarom denkt u dat?

Zie

De persoon die een zaak in bewaargeving krijgt, is ertoe gehouden ze terug te geven.
De bewaarnemer is van zijn contractuele aansprakelijkheid bevrijd als hij bewijst dat hij door een vreemde oorzaak in de onmogelijkheid verkeert de in bewaring gegeven zaak terug te geven en hij geen fout in de bewaring ervan heeft begaan.
De vreemde oorzaak onderstelt een gebeurtenis buiten de menselijke wil die door deze niet kan worden voorzien noch vermeden.
Het arrest oordeelt dat "individuen het buitenparkeerterrein van de naamloze vennootschap Waterloo Motors zijn binnengedrongen en er (eisers) voertuig hebben ontmanteld", dat "uit het strafdossier en uit de stukken die door de naamloze vennootschap Waterloo Motors zijn neergelegd, voldoende blijkt dat de buitengarage waar het voertuig stond correct bewaakt en beveiligd was", dat "het parkeerterrein van de naamloze vennootschap Waterloo Motors immers beschermd was door een toegangshek en eromheen een afrastering stond; dat in de grond op regelmatige afstand palen waren geplaatst zodat men het terrein onmogelijk met een voertuig kon verlaten door de omheining ervan te forceren; dat de plaats voorzien was van een alarminstallatie waarvan bewezen is dat zij is blijven functioneren tussen de vrijdagavond en de maandagochtend, het tijdstip waarop de feiten zijn ontdekt; dat de indringers de afrastering rond het parkeerterrein hebben doorgeknipt en tussen lichtbundels zijn binnengegaan zonder het alarm in werking te zetten" en dat "er moet worden toegegeven dat elk diefstalbeveiligingssysteem kan worden verschalkt door iemand met een beetje handigheid en vakkundigheid".
Uit die overwegingen heeft het arrest naar recht kunnen afleiden dat "het feit dat niet-geïdentificeerde boeven die het voertuig konden beschadigen en ontmantelen te dezen toeval opleverde", en dat de verweerster niet contractueel aansprakelijk is jegens de eiser.

Voor een goed begrip:
- eiser = de persoon die zijn voertuig aan de garage had toevertrouwd
- verweerder = de garagist

De garagist wordt niet aansprakelijk gesteld omdat het voertuig op een afgesloten parking met alarmsysteem stond.

[cmart]

de auto stond IN de werkplaats OP een hefbrug...

[scorpioen]

Binnen in een gesloten werkplaats.

Lijkt mij overmacht te zijn waarvoor de garagist niet aansprakelijk is. Lijkt sterk op het door mij geciteerde arrest.

[cmart]

dus een toevertrouwd goed/auto aan derden/garagist blijft de eigenaar verantwoordelijk?? kan ik moeilijk aannemen. In autogids'recht' staat het tegenovergestelde...

[bartvdv]

[Geldt dat dan bijvoorbeeld ook voor een rugzak die je in sommige supermarkten moet achterlaten bij de winkelbediende. Als de inhoud ervan wordt gestolen is de winkel niet verantwoordelijk, ook al moest je hem daar achterlaten?].

Speelt er in bovenstaand arrest dan niet iets anders mee?