‘Huurwaarborgregeling werkt niet’

[Fore]

Het wettelijk systeem van de huurwaarborgregeling, dat het minder kapitaalkrachtige huurders makkelijker moet maken om hun huurwaarborg te betalen, werkt in de praktijk niet. Dat zegt de Werkgroep Huurwaarborg.

Sinds de wijziging van de huurwaarborgregeling in 2007 hebben huurders de keuze tussen drie manieren om aan hun waarborgverplichting te voldoen. In de praktijk blijkt niet iedereen te beschikken over die keuzemogelijkheid en worden ook niet alle waarborgvormen aangeboden zoals voorzien. Zo wordt de formule van de bankwaarborg op het terrein nauwelijks toegepast. In een groot aantal situaties is er bovendien sprake van een andere huurwaarborgvorm, zoals het cash betalen van de waarborg aan de verhuurder.

Daarnaast is er onder andere een probleem met het zogenaamde neutraal formulier. Dat wordt niet of nauwelijks gebruikt. Het formulier vermeldt enkel dat er aan de waarborgverplichting is voldaan, zonder te preciseren op welke manier dit is gebeurd, en moet er zo voor zorgen dat de verhuurder de kandidaat-huurder niet zou kunnen uitsluiten omdat de waarborg via het OCMW tot stand kwam.

De Werkgroep Huurwaarborg wil dat de politieke verantwoordelijken actie ondernemen om de toegang tot de huurmarkt, en in het bijzonder de huurwaarborgregeling, op een structurele manier te verbeteren. Ze pleiten onder andere voor een centraal huurwaarborgfonds. In afwachting van dat fonds vragen ze dat de politieke verantwoordelijken op korte termijn de uitvoeringspraktijk meer in overeenstemming proberen te brengen met de doelstellingen van de wetgever.

Bron: http://standaard.be/artikel/detail.aspx ... 110526_048" onclick="window.open(this.href);return false;

[mava105]

Weer een wet die is gemaakt door politici die willen scoren , en in werkelijkheid van de materie afweten, tenzij van horen zeggen. Om dan toch zeker te spelen maken ze boel zo streng dat de wet bijna onwerkbaar wordt.
Wat voor hen, telt is alleen dat hun naam ergens vermeld wordt. En wij blijven voor deregelijke mensen stemmen. We zien vandaag waar ons dat brengt.

[roharro]

Met hun dwaze ideeën maken de (meeste) politici alles kapot onder het mom van het grote gelijk.

[Fore]

BRUSSEL - Door de huurwet van 2007 moesten armen het makkelijker krijgen om een woning te huren. Maar er is weinig veranderd: 'De verhuurder kiest en het is te nemen of te laten'.

Van onze medewerkster

'Ik bel voor de huurwaarborg van mijn nieuw appartement. Is het mogelijk deze voor te schieten?'

- 'U kunt hier een lening aangaan.'

- 'Een lening? Bij de Huurdersbond zeiden ze dat de bank garant kan staan zonder interesten.'

- 'Dat doen wij hier niet.'

Mensen van het Steunpunt Bestrijding van Armoede deden tien keer de test: tien keer kregen ze nul op het rekest. Geen enkele bank wilde de huurwaarborg voorschieten. Mensen met een laag inkomen hebben het immers moeilijk om drie maanden waarborg op te hoesten als ze een woning huren. Daarom werd in de nieuwe huurwet van vier jaar geleden de mogelijkheid ingeschreven dat banken de waarborg voorschieten en dat de huurder het geld renteloos in drie jaar terugbetaalt. Voorwaarden zijn dat het loon of vervangingsinkomen ook bij de bank staan, dat de huurder een fysieke persoon is en dat de woning de hoofdverblijfplaats wordt.

Dossierkosten

De bankgarantie is renteloos, maar banken mogen wel dossierkosten doorrekenen. En ook dat is een adder onder het gras, want nu bedragen die 150 à 250 euro. Een hele som voor mensen die het niet breed hebben.

Uit cijfers van de Vlaamse Huurdersbonden voor 2010, blijkt dan ook dat van 12.052 bevraagden slechts 185 huurders (1,54 procent) gebruik maken van de bankwaarborg. Naast de bankgarantie staan nog twee andere opties vermeld. De eerste is de geblokkeerde rekening op naam van de huurder, met een waarborg van maximum twee maanden huur. Daarnaast kan ook het OCMW tussenkomen in de huurwaarborg. Het OCMW sluit dan een akkoord met een bank en staat garant voor de terugbetaling door de huurder.

'In de praktijk is er geen sprake van vrije keuze', zegt Henk Van Hootegem, adjunct-coördinator van Steunpunt tot Bestrijding van Armoede, Bestaansonzekerheid en Sociale Uitsluiting. 'De verhuurder kiest, en het is te nemen of te laten.'

'En als de verhuurder ziet dat de waarborg gestort wordt door het OCMW, dan is dat voor de verhuurder vaak een reden om de huurder te weigeren', zegt Van Hootegem. De huurwaarborgwet heeft nochtans een garantie ingevoerd: een neutraal formulier, waarop je niet ziet door wie de waarborg wordt voorgeschoten. Maar het gebruik van dit formulier is nog steeds niet vanzelfsprekend.

'Het parlement moet actie ondernemen', aldus het Steunpunt. 'Er mag geen ruimte meer zijn voor achterpoortjes. Er moet een maximumbedrag aan dossierkosten wettelijk bepaald worden. Het neutraal meldingsformulier moet afgedwongen worden. En er moet een centraal waarborgfonds komen. De bank die de beste voorwaarden aanreikt, krijgt dan het beheer van alle waarborgen: zowel van de geblokkeerde rekeningen, als de bankgaranties.'

'De bank die het huurwaarborgfonds onder haar hoede krijgt, vaart er enkel wel bij. Ze krijgt meteen een groot kapitaal ter beschikking en een nieuwe mogelijkheid tot het werven van cliënten.'

Bron: http://standaard.be/artikel/detail.aspx ... d=TH3ANBRO" onclick="window.open(this.href);return false;