niks mis met (positieve) discriminatie op zich, maar daar ging het hier niet over. Het gaat hier over negatieve discriminatie. Wie een voorstander zou zijn van het toelaten van om het even welke discriminatie, zou zware gevolgen op de hals halen. Om maar een voorbeeld te geven: hoeveel zwangere (of "mogelijks binnenkort zwangere") vrouwen zouden nog aan het werk zijn/geraken?
Goed, en dit is een doordenkertje want als je aan positieve discriminatie doet voor de ene partij doe je automatisch negatieve discriminatie voor de andere partij, of niet ?
nee, aangezien de positieve discriminatie de effecten van de negatieve discriminatie die die groep ondervindt, probeert tegen te gaan. Maw: het resultaat zou (in een ideale wetgeving) voor beide partijen neutraal moeten zijn.
Bvb (fictief): uit onderzoek zou blijken dat evenveel mannen als vrouwen willen werken als postbode (en ook evenveel geschikt zijn). Als dan blijkt dat er systematisch 60% van de nieuwe aanwervingen mannen zijn, zou de overheid een positieve discriminatiemaatregel kunnen opleggen dat vrouwen bij gelijke score op de fysieke testen, de voorkeur krijgen op mannen. Als daarna het niveau 50/50 zou zijn, is de discriminatie (door de werkgever), door de positieve discriminatie weggewerkt.
En ik dacht dat het duidelijk was dat dat van Antwerpen humoristisch bedoeld was
. Al betwist ik nog altijd dat Antwerpen in Vlaanderen ligt, maar da's een historische discussie
.