schenking: kindsdeel of niet?

[wanton]

Sorry , ik deed geen middagdutje maar ik zit ook niet de hele dag aan mijn computer. Gisteren en vandaag een beetje van de zon genoten. Mag ik?

Vrijstelling van inbreng in natura wordt veel gebezigd bij schenkingen van onroerend goed. Er is wel een inbreng voorzien , maar de tegenwaarde in geld mag ingebracht worden. De begunstigde zal geen investeringen of verbeteringen aan het goed durven doen als hem de mogelijkheid boven het hoofd hangt dat hij dat goed ooit moet inbrengen. Van daar : tegenwaarde in geld.
Elke schenking van ouders aan hun kinderen is steeds een voorschot op de erfenis. "Geen terugkeer van het geschonken goed noch in natura , noch in geld" is een andere term voor schenking buiten erfdeel. Het geschonken goed zal dan in eerste instantie aangerekend worden op het vrij beschikbaar deel van de fictieve massa van de overleden schenker(s). Indien , zoals hier , de waarde van het geschonken goed dat beschikbaar deel overschrijdt , wordt ook al de reserve van de begunstigde aangesproken. Dat heeft tot gevolg dat K1 de begunstigde zijn reserve ontvangt plus het vrij beschikbaar deel. Bij 3 kinderen betekent dat dat hij 1/4 reserve én 1/4 vrij deel zal erven , of de helft van het totaal.
De verdeling is dan zoals de advocaat stelt : naast het behoud van de villa , ontvangt K1 nog 55.000 €. K2 en K3 ontvangen slechts het reservatair deel nl. 272.500 €. Dit voorgaande heeft betrekking op de verdeling ,voor de berekening van de successierechten blijft die villa er buiten. Wat dat betreft is er enkel 100.000 roerend goed en 500.000 aan onroerend goed.
Te betalen successierechten :
1. 3 % op 100.000 RG = 3000
2. 3 % op 150.000 OG = 4500
3. 9 % op 350.000 OG = 31.500 Totaal 39.000 € , zijnde 13.000 € per kind erfgenaam.

Ik zou proberen een regeling te treffen met K1 dat hij hiervan een groter deel op zich zou nemen.

Ik tracht mij voor te stellen dat de ouders bij de schenking niet wisten wat zij hebben getekend. Want er wordt verondersteld dat men zijn kinderen op gelijke manier behandelt , waat hier dus niet is gebeurd.

[paverli]

Ja hoor Wanton, je mag zeker eens flink genieten, want die mooie liedjes duren soms niet lang, dus moet je het er van nemen als de gelegenheid zich voordoet.
Bedankt voor uw reactie.

Uw bemerking als zou "geen inbreng in natura" betekenen "buiten erfdeel" wordt toch tegengesproken door onderstaande info van de notarissen?
Volgens hen zou dit enkel betekenen dat je het teveel gekregene op je normale erfdeel kan behouden zonder iets te moeten teruggeven.

Ben ik nu zo verkeerd? (zie hieronder de tekst van de notarissen)


Koninklijke Federatie van het Belgisch Notariaat
Nederlandstalige Gemeenschapsraad
Verantwoordelijke uitgever: L. Eeman
Bergstraat 30/34
1000 Brussel
2010
D/2010/1928/1
mei/10
http://www.notaris.be" onclick="window.open(this.href);return false;



Men kan ook een schenking doen als voorschot op het erfdeel. De
schenker heeft dan niet het inzicht de begiftigde meer te geven dan
zijn andere erfgenamen. Hij ziet de schenking louter als een voorschot
op het erfdeel van de betrokken begunstigde. Schenkt hij op die
manier, dan is het de wens van de schenker om de gelijkheid tussen al
zijn erfgenamen te behouden.
Het moge duidelijk zijn dat bij schenking van een onroerend goed de
inbreng in natura een alles behalve praktische wijze van herstel van de
gelijkheid onder de erfgenamen is.
Stel: vader schenkt zijn dochter Leen een perceel bouwgrond op
voorschot van erfenis. Hij heeft daarnaast twee zonen: Filip en Pieter.
Wanneer later bij het overlijden van vader dochter Leen, die inmiddels
bv. gebouwd heeft op de grond, deze opnieuw zou moeten afstaan aan
de nalatenschap om hem te delen met Filip en Pieter, dan is dat geen
prettig vooruitzicht dat bovendien vaak door partijen niet eens gewild
wordt. In de notariële praktijk wordt daarom doorgaans uitdrukkelijk in
de schenkingsakte een clausule toegevoegd waarbij wordt afgestapt
van het principe van de inbreng in natura en deze vervangen wordt
door het principe van de mindere ontvangst.
Men noemt dit een schenking met vrijstelling van inbreng in natura.

[Lightning]

nochtans en bij afwijking van artikel 859 van het burgerlijk wetboek, zal geen terugkering van het bij dees geschonken goed moeten gebeuren, noch in natuur, noch in gelden. Diensvolgens zal de begiftigde het recht hebben het bij dees geschonken goed in natuur te behouden en zal hij geen welkdanige hoegenaamde inbrengsten in gelden meer moeten doen.

Deze passage maakt dat het dus om een schenking buiten erfdeel gaat.
Van de terugkering "in natura" wordt wel vaker afgeweken bij schenking van onroerend goed, maar dat maakt de schenking niet "buiten erfdeel". De terugkeer gebeurt dan immers "in gelden", wat in de praktijk neerkomt op minder ontvangst van wat nog te verdelen valt. In het geval van TS is er echter ook vrijstelling van inbreng van de schenking in de vorm van geld, wat de schenking dus maakt tot schenking "buiten erfdeel".

[Creatief]

Een schenking buiten erfdeel is allemaal goed en wel, maar het beschikbaar vermogen mag niet overschreden worden.
Paverli citeert een voorschot op erfenis. Dit is iets heel anders.
Paverli, ... seffens is Archimedes weer de draad kwijt! Het is zo al moeilijk genoeg!
Maak eventueel een nieuw draadje aan.

[wanton]

Paverli ,
in de tekst staat dat het principe van inbreng in natura vervangen wordt door 'minder ontvangst'. Deze mindere ontvangst is eigenlijk een concrete uitvoering van 'inbreng in gelden'.