Laster op Internet
Indien een consument een bedrijf beoordeeld op internet via bijvoorbeeld een forum of facebook welke mogelijkheden heeft een bedrijf dan om deze prive persoon juridisch aan te pakken?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het medium via dewelke de poster zijn berichten op het net plaatst is aansprakelijk als uitgever. Deze kan u aanspreken middels AS om de contactgegevens van de poster te bekomen. Bij gebrek aan medewerking zal u een klacht wegens laster en eerroof tegen onbekenden dienen te deponeren.
De poster kan veroordeeld worden wegens laster en eerroof met daaraan vast een schadevergoeding voor de geleden economische schade aan het bedrijf indien de rechter oordeelt dat het bedrijf gelijk heeft. De poster kan indien hij in het gelijk wordt gesteld een geding wegens tergend en roekeloos geding opstarten.
Het bedrijf in kwestie kan ook een zaak aanspannen zonder langs de politie te passeren doch dan zal ze het moeilijker hebben om de identiteit van de poster te bekomen.
Het gegrond zijn van een klacht is uiterst subjectief en byzonder moeilijk te beoordelen. Vandaar ook de regel op dit forum dat behoudens uitzonderlijke gevallen er nooit een bedrijf of persoon met naam wordt genoemd.
Het bedrijf in kwestie kan ook een zaak aanspannen zonder langs de politie te passeren doch dan zal ze het moeilijker hebben om de identiteit van de poster te bekomen.
Het gegrond zijn van een klacht is uiterst subjectief en byzonder moeilijk te beoordelen. Vandaar ook de regel op dit forum dat behoudens uitzonderlijke gevallen er nooit een bedrijf of persoon met naam wordt genoemd.
In dit geval betreft het een aannemer die al enkele jaren niet tot definitieve oplevering over gaat omdat er nog verschillende punten openstaan. Er zijn verschillende blogs en profiel pagina's aangemaakt. Hierin staan alleen aantijgingen betreffende slechte service en het niet terug bellen van de klant.
De firma in kwestie heeft ook een eigen forum waar ervaringen worden gevraagd, hierop is onvrede geuit.
Ik verwacht dat de poster voldoende rede heeft op deze uitingen te doen, alleen ben ik benieuwd naar het Belgisch recht in deze.
Tevens ben ik benieuwde naar de opstelling van het recht aangezien de mogelijke laster niet in België is gepleegd? De poster bevond zich in een ander land binnen de EU op het moment van posten?
Wederom en Alvast bedankt
De firma in kwestie heeft ook een eigen forum waar ervaringen worden gevraagd, hierop is onvrede geuit.
Ik verwacht dat de poster voldoende rede heeft op deze uitingen te doen, alleen ben ik benieuwd naar het Belgisch recht in deze.
Tevens ben ik benieuwde naar de opstelling van het recht aangezien de mogelijke laster niet in België is gepleegd? De poster bevond zich in een ander land binnen de EU op het moment van posten?
Wederom en Alvast bedankt
De waarheid vertellen is geen laster. Zelfs niet als je niet bewijst dat het de waarheid is.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Ik lees hier nergens dat de uitbater van het forum iets ten laste kan worden gelegd? Het is dus de poster zelf die aangepakt kan worden, de uitbater enkel om de identiteit van de poster vrij te geven?
Anderzijds wil juridischforum geen namen van bedrijven in de posts. Om de gebruikers te beschermen dan? Of kan je je als benadeelde toch keren tegen de forumuitbater zodat er toch een (klein) risico voor deze is?
Anderzijds wil juridischforum geen namen van bedrijven in de posts. Om de gebruikers te beschermen dan? Of kan je je als benadeelde toch keren tegen de forumuitbater zodat er toch een (klein) risico voor deze is?
De forumbeheerder kan als "uitgever" mee verantwoordelijk gesteld worden. Vaak wordt dit als drukkingsmiddel gebruikt om de contactinformatie van de poster te bekomen. Ondanks de maatregelen op dit forum ben ik er vrij zeker van de de webmaster regelmatig dergelijke schrijvens ontvangt. (zonder erop in te gaan..)
"De trapsgewijze aansprakelijkheidsregeling zoals voorzien in art. 25 § 2 Gw. is niet van toepassing op de tussenpersonen van de nieuwe communicatienetwerken, zoals de discussieforums.
De strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het verspreiden door een internetgebruiker van een tekst op een discussieforum valt toe aan de directe auteur, zijnde de persoon die het bericht geplaatst heeft. De beheerder van een discussieforum op het internet kan vervolgd worden als auteur, indien hij zelf een strafbaar bericht geplaatst heeft of bewust een door een al dan niet geïdentificeerde derde geplaatst strafbaar bericht verspreid of behouden heeft, zelfs zonder enig voorafgaand overleg met hem, of persoonlijk een bericht van een derde gewijzigd heeft zodat het strafbaar werd." (Brussel (12e k.) nr. 2006 BC 125, 23 januari 2009 AM 2009, afl. 6, 639; RDTI 2009, afl. 37, 105, noot DOCQUIR, P.)
"De opdracht van de moderator bestaat in het arbitreren van het conflict tussen de vrijheid van meningsuiting en de rechten van derden, zoals ondermeer de bescherming van de eer en van de reputatie.
De moderator van een internetforum die zich een controlerecht voorbehouden heeft met betrekking tot de boodschappen uitgewisseld door de internetgebruikers, aanvaardt een verantwoordelijkheid over deze groep op basis van de normale regels van de burgerlijke aansprakelijkheid (artt. 1382 e.v. B.W.). Hij heeft als taak de inhoud van de gesprekken te volgen en de berichten die naar zijn oordeel de grenzen overschrijden, in functie van de doelgroep van het forum en de persoonlijkheid van de personen in kwestie, te verwijderen. De moderator is geen dienstverlener in de zin van de wet elektronische handel. De identificatie van de gewraakte verklaringen die verspreid werden op het internet kan afgeleid worden uit stukken uit een strafdossier." (Brussel (9e k.) 25 november 2009 AM 2010, afl. 3, 294; RDTI 2010, afl. 38, 102, noot FELD, J.)
"De mening van een individu, uitgedrukt door middel van een schriftelijke opmerking gepost op een internetforum vormt een drukpersmisdrijf dat, op grond van art. 150 van de Grondwet, valt onder de exclusieve bevoegdheid van het hof van assisen.
Voor de toepassing van het drukpersmisdrijf dient er ratione materiae geen onderscheid gemaakt te worden, tussen de auteur die journalist is en deze die het niet is. Voor wat de inhoud betreft, moet evenmin onderscheid gemaakt worden in functie van de journalistieke kwaliteit van het artikel, of het gebrek eraan, het commentaar of de aantijgingen in kwestie." (Brussel (11e k.) nr. PP.17.03.2010, 19 maart 2010 AM 2010, afl. 3, 297, noot CARNEROLI, S.)
"Van een drukpersmisdrijf is sprake ingeval van het uiten van laster en door middel van geschriften op verschillende exemplaren gedrukt en openbaar verspreid, die de uitdrukking van een mening bevatten.
De uiting met de wil om met iemand de spot te drijven houdt de uitdrukking in van een oordeel of opinie. Het begrip drukpers moet ruim geïnterpreteerd worden, rekening houdend met de technische evolutie. Forums op internet zijn de gebruikelijke transmissiekanalen geworden voor informatie en opinies.
Uitingen die via de pers openbaar zijn gemaakt en die mogelijks eerrovende of beledigende opinies bevatten, zijn te beschouwen als drukpersmisdrijven die behoren tot de bevoegdheid van het hof van assisen." (Corr. Bergen (4e k.) 13 februari 2007 AM 2007, afl. 1-2, 177, noot VOORHOOF, D)
Ofwel begrijp ik u verkeerd Vandebos, maar die getrapte verantwoordelijkheid is uitgesloten. Tenzij je een forum plaatst onder de noemer 'hoster'?
Ik zie ook niet in waarom de eigenaar van dit forum zou moeten reageren op die verzoeken. Als ze identiteitsgegevens van een persoon wensen te verkrijgen dan moeten ze maar een bevel verkrijgen van de rechtbank of van een onderzoeksrechter.
De strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het verspreiden door een internetgebruiker van een tekst op een discussieforum valt toe aan de directe auteur, zijnde de persoon die het bericht geplaatst heeft. De beheerder van een discussieforum op het internet kan vervolgd worden als auteur, indien hij zelf een strafbaar bericht geplaatst heeft of bewust een door een al dan niet geïdentificeerde derde geplaatst strafbaar bericht verspreid of behouden heeft, zelfs zonder enig voorafgaand overleg met hem, of persoonlijk een bericht van een derde gewijzigd heeft zodat het strafbaar werd." (Brussel (12e k.) nr. 2006 BC 125, 23 januari 2009 AM 2009, afl. 6, 639; RDTI 2009, afl. 37, 105, noot DOCQUIR, P.)
"De opdracht van de moderator bestaat in het arbitreren van het conflict tussen de vrijheid van meningsuiting en de rechten van derden, zoals ondermeer de bescherming van de eer en van de reputatie.
De moderator van een internetforum die zich een controlerecht voorbehouden heeft met betrekking tot de boodschappen uitgewisseld door de internetgebruikers, aanvaardt een verantwoordelijkheid over deze groep op basis van de normale regels van de burgerlijke aansprakelijkheid (artt. 1382 e.v. B.W.). Hij heeft als taak de inhoud van de gesprekken te volgen en de berichten die naar zijn oordeel de grenzen overschrijden, in functie van de doelgroep van het forum en de persoonlijkheid van de personen in kwestie, te verwijderen. De moderator is geen dienstverlener in de zin van de wet elektronische handel. De identificatie van de gewraakte verklaringen die verspreid werden op het internet kan afgeleid worden uit stukken uit een strafdossier." (Brussel (9e k.) 25 november 2009 AM 2010, afl. 3, 294; RDTI 2010, afl. 38, 102, noot FELD, J.)
"De mening van een individu, uitgedrukt door middel van een schriftelijke opmerking gepost op een internetforum vormt een drukpersmisdrijf dat, op grond van art. 150 van de Grondwet, valt onder de exclusieve bevoegdheid van het hof van assisen.
Voor de toepassing van het drukpersmisdrijf dient er ratione materiae geen onderscheid gemaakt te worden, tussen de auteur die journalist is en deze die het niet is. Voor wat de inhoud betreft, moet evenmin onderscheid gemaakt worden in functie van de journalistieke kwaliteit van het artikel, of het gebrek eraan, het commentaar of de aantijgingen in kwestie." (Brussel (11e k.) nr. PP.17.03.2010, 19 maart 2010 AM 2010, afl. 3, 297, noot CARNEROLI, S.)
"Van een drukpersmisdrijf is sprake ingeval van het uiten van laster en door middel van geschriften op verschillende exemplaren gedrukt en openbaar verspreid, die de uitdrukking van een mening bevatten.
De uiting met de wil om met iemand de spot te drijven houdt de uitdrukking in van een oordeel of opinie. Het begrip drukpers moet ruim geïnterpreteerd worden, rekening houdend met de technische evolutie. Forums op internet zijn de gebruikelijke transmissiekanalen geworden voor informatie en opinies.
Uitingen die via de pers openbaar zijn gemaakt en die mogelijks eerrovende of beledigende opinies bevatten, zijn te beschouwen als drukpersmisdrijven die behoren tot de bevoegdheid van het hof van assisen." (Corr. Bergen (4e k.) 13 februari 2007 AM 2007, afl. 1-2, 177, noot VOORHOOF, D)
Ofwel begrijp ik u verkeerd Vandebos, maar die getrapte verantwoordelijkheid is uitgesloten. Tenzij je een forum plaatst onder de noemer 'hoster'?
Ik zie ook niet in waarom de eigenaar van dit forum zou moeten reageren op die verzoeken. Als ze identiteitsgegevens van een persoon wensen te verkrijgen dan moeten ze maar een bevel verkrijgen van de rechtbank of van een onderzoeksrechter.
Ik zou hier ook graag uitsluitsel over willen hebben.
Wie heeft nu gelijk ? Ik ben geneigd Mr. Vandebos te volgen. Er staat trouwens ook : indien hij zelf een strafbaar bericht geplaatst heeft of bewust een door een al dan niet geïdentificeerde derde geplaatst strafbaar bericht verspreid of behouden heeft
Wie heeft nu gelijk ? Ik ben geneigd Mr. Vandebos te volgen. Er staat trouwens ook : indien hij zelf een strafbaar bericht geplaatst heeft of bewust een door een al dan niet geïdentificeerde derde geplaatst strafbaar bericht verspreid of behouden heeft
Echt erg zeg, heel deze (super interessante) thread is volledig aan me voorbij gegaan tot Vandebos me erop wees... Mea culpa...
Ergens zou ik het wel "rechtvaardig" vinden dat men als forum-beheerder niet zelf aansprakelijk gehouden kan worden voor hetgeen anderen plaatsen.
Wanneer de VRT een negationist interviewt en aldus "een forum aanbiedt", is zij dan verantwoordelijk voor hetgeen die negationist zegt ? Ik vind van niet.
Is Facebook Inc. aansprakelijk wanneer iemand daar anti-joodse opmerkingen post ? Ik vind van niet.
Als hier iemand slechte ervaringen heeft met persoon X of bedrijf Y, waarom zou de uitbater van deze site dan verantwoordelijk gehouden moeten kunnen worden voor wat de forum-gebruiker online zet ?
Ik krijg ondertussen per week gemiddeld toch wel één aanmaning (de één al subtieler/beleefder dan de andere) om bepaalde berichten te verwijderen en gemiddeld één keer per twee weken de vraag om gegevens van een forumgebruiker vrij te geven (emailadres of IP-adres). Wat dat laatste betreft (vrijgave persoonlijke info) kan ik in eer en geweten zeggen dat we daar tot op vandaag nog nooit op zijn ingegaan.
Tenzij daar echt zeer gegronde redenen voor zouden zijn gaan we dat ook nooit doen. Het is een kwestie van respect en vertrouwen.
We zijn trouwens één van de enige Belgische fora die ons ook effectief bij de privacy-commissie hebben aangemeld.
Het feit dat we de namen van bedrijven en personen hier zoveel mogelijk proberen te anonimiseren vind ik niet de beste oplossing.
In een ideale wereld mogen de rotte appels met naam en toenaam genoemd worden. Alleen, we leven niet in een ideale wereld.
Idealisme is iets moois, maar het houdt (voor mij) op wanneer je er zelf mee in de problemen raakt.
Iedereen mag hier voor mijn part zeggen en schrijven wat hij wil, maar wanneer de schrijver zijn pc aflegt en verder gaat met zijn/haar leven, wil ik niet moeten opdraaien voor de gevolgen van zijn/haar schrijfsel. Vandaar de eerder strikte moderatie naar namen toe (dank u Vandebos !). Ik denk dat de meeste forum-gebruikers daar wel begrip voor hebben.
Ergens zou ik het wel "rechtvaardig" vinden dat men als forum-beheerder niet zelf aansprakelijk gehouden kan worden voor hetgeen anderen plaatsen.
Wanneer de VRT een negationist interviewt en aldus "een forum aanbiedt", is zij dan verantwoordelijk voor hetgeen die negationist zegt ? Ik vind van niet.
Is Facebook Inc. aansprakelijk wanneer iemand daar anti-joodse opmerkingen post ? Ik vind van niet.
Als hier iemand slechte ervaringen heeft met persoon X of bedrijf Y, waarom zou de uitbater van deze site dan verantwoordelijk gehouden moeten kunnen worden voor wat de forum-gebruiker online zet ?
Ik krijg ondertussen per week gemiddeld toch wel één aanmaning (de één al subtieler/beleefder dan de andere) om bepaalde berichten te verwijderen en gemiddeld één keer per twee weken de vraag om gegevens van een forumgebruiker vrij te geven (emailadres of IP-adres). Wat dat laatste betreft (vrijgave persoonlijke info) kan ik in eer en geweten zeggen dat we daar tot op vandaag nog nooit op zijn ingegaan.
Tenzij daar echt zeer gegronde redenen voor zouden zijn gaan we dat ook nooit doen. Het is een kwestie van respect en vertrouwen.
We zijn trouwens één van de enige Belgische fora die ons ook effectief bij de privacy-commissie hebben aangemeld.
Het feit dat we de namen van bedrijven en personen hier zoveel mogelijk proberen te anonimiseren vind ik niet de beste oplossing.
In een ideale wereld mogen de rotte appels met naam en toenaam genoemd worden. Alleen, we leven niet in een ideale wereld.
Idealisme is iets moois, maar het houdt (voor mij) op wanneer je er zelf mee in de problemen raakt.
Iedereen mag hier voor mijn part zeggen en schrijven wat hij wil, maar wanneer de schrijver zijn pc aflegt en verder gaat met zijn/haar leven, wil ik niet moeten opdraaien voor de gevolgen van zijn/haar schrijfsel. Vandaar de eerder strikte moderatie naar namen toe (dank u Vandebos !). Ik denk dat de meeste forum-gebruikers daar wel begrip voor hebben.
Er staat het woord 'bewust'.Ik zou hier ook graag uitsluitsel over willen hebben.
Wie heeft nu gelijk ? Ik ben geneigd Mr. Vandebos te volgen. Er staat trouwens ook : indien hij zelf een strafbaar bericht geplaatst heeft of bewust een door een al dan niet geïdentificeerde derde geplaatst strafbaar bericht verspreid of behouden heeft
-
Franciscus
- Berichten: 39652
- Juridisch actief: Nee
.De waarheid vertellen is geen laster. Zelfs niet als je niet bewijst dat het de waarheid is.
Dan kan het eerroof zijn iemand vb u weet dat ik het kind van een buitenechtelijke relatie bent maar u kan dat niet bewijzen dat is de waarheid, maar het wettelijke bewijs daarvan is niet te leveren.