Fout aan meubel beschadigt vloer

[BozeKlant]

Hi,

Ik heb een nieuwe zetel gekocht bij een meubelwinkel (enkele maanden terug).
Bij het opkuisen van de woning hebben we de zetel verschoven.
Dit heeft als gevolgd dat er een kras is gevormd op de vloer die zou moeten gerepareerd worden.

M.i. moet de meubelwinkel opdraaien voor het herstellen van de vloer want:
- er blijkt een scherpe vijs door één van de poten van de zetel te zitten
- die vijs heeft de kras veroorzaakt
- het geen 'normale' slijtage betreft aangezien de zetel slechts enkele maanden oud is (en nog niet zodanig gemanipuleeerd dat er een vijs door één van de poten zou kunnen komen)
- het was niet te voorzien door mij dat dit meubel (nieuw) niet in perfecte staat zou zijn (meubelzaak heeft de zetel op de vloer gezet bij levering - beschadiging onderaan de zetelpoot is dus voor mij een 'verborgen gebrek')

De meubelwinkel weigert de herstelling te doen met de volgende argumentatie:
- het verschuiven van een zetel is geen normaal gebruik (zetels dienen steeds worden opgeheft ipv verschoven) - m.i. is dit niet logisch voor een 3-zits zetel waarvan het gewicht dermate is dat die niet door 1 persoon kan opgeheft worden (terwijl kuisen van het huis typisch door 1 persoon gebeurt)
- ze niet kunnen niet anticiperen welke bescherming ze onder hun zetels moeten voorzien voor elk type van vloer - m.i. is dit een drogreden aangezien er plastiek doppen onder alle zetelpoten zitten die de vloer niet beschadigen - het is de éne zetelpoot waar de vijs door de plastiek dop zit die de vloer beschadigt heeft
- het aan de klant is om vilten bescherm doppen op het meubel aan te brengen indien hij het wil kunnen verschuiven - m.i. hebben ze me dan geen meubel geleverd maar een onafgewerkt product aangezien ik nog verondersteld wordt eraan te werken alvorens het in gebruik te nemen (let wel: bij levering en plaatsing door de meubelzaak zelf is dit niet aangekaart + zij hebben dit meubel onder deze vorm op de vloer geplaatst !) + praktisch: als ik vilten beschermers onder de zetel plaats, moet ik hiervoor het meubel 'beschadigen' (nl. nagels in de poten kloppen) en wordt de hoogte van het meubel vergroot (wat niet de bedoeling was bij aankoop)
- de kost van het herstel van de vloer niet in verhouding staat met het defect aan het meubel (vijs door één van de poten)


Houden mijn argumenten steek en kan ik mijn eis tot herstel van de vloer hard maken ten opzichte van de meubelzaak of heb ik geen kans om dit te winnen ?
Wat is jullie advies ? Hoe kan ik dit verder zetten (of is het hopeloos) ? Kan ik een schadevergoeding eisen / volledig herstel van de vloer of minder ?


Alvast bedankt,

een 'boze' klant

(die toch nog het respect heeft om de zaak niet met naam te noemen...)

[Lightning]

1. De meubelzaak kan zoals ze zelf al aangeven niet aansprakelijk gesteld worden voor schade die u zelf aanbrengt aan uw eigen goed door oneigenlijk gebruik van hun product.
2. Eventuele gebreken en beschadigingen dient u op te merken bij levering en indien aanwezig op dat moment vervanging en/of herstelling eisen.
3. Een uitstekende schroef is geen verborgen gebrek.

[EvilFreD]

Uw eigen verzekering dekt mogelijk de schade.

[BozeKlant]

Tja,

Ik heb mijn brandverzekering (en familiale) hiervoor aangesproken maar die wisten me te melden dat dit een geval van productaansprakelijkheid is en dus niet gedekt wordt door mijn polis.

Gezien hun opmerking omtrent 'productaansprakelijkheid' dacht ik dat ik de meubelzaak moest aanspreken...

[ganapathi tantra]

Tijdens een expertise die ik mee maakte zei de bouwheer dat de deuren niet goed dicht gingen als hij er op duwde.
Neen , meneer werd geantwoord een deur bediend men (open en dicht) door de kruk vast te nemen die naar beneden
te duwen de deur te bewegen en terug te sluiten met de hand op de kruk. Dat is de bediening van een deur zoals m.i.
een meubel dient te worden verplaatst door één of meerdere personen afhankelijk van de omvang. Een actie op een
voorwerp (verschuiven) wordt niet bepaald door een nevenactiviteit (poetsen) . De actie wordt bepaald door het voor
werp zelf of de toestand waarin het zich bevindt.
daarnaast stel ik mij de vraag waar u uw vilten koopt dat de verhoging van de zetel door het aanbrengen ervan een
onoverkomelijk probleem is om nog niet te spreken van de "beschadiging tijdens het aanbrengen. M.i kan je ook de
zetel opheffen (met 1 of 2 of meer u mag kiezen) en het viltje er onder zetten. etc etc etc etc. Het dikste hangbare vilt dat ik
ken is ongeveer 9 mm dik.(parketisolatie/egaliseerplaat) Ik denk niet dat 9 mm een significante wijziging zal aanbrengen in
de toestand van een meubeldat al vlug zo'n volume van 2 tot 3 kubieke meter heeft. De meubelviltjes zijn ongeveer een 3 mm
Ik ben zelf een meubel/designfreak en krijg rillingen van erg mooie ontwerpen al sinds mijn opleiding aan de academie.
Voor mijn zetels heb ik gespaard en lang gespaard en het is topkwaliteit. Bij mij zitten er wel viltjes onder voor de
helft dan wel .De andere helft zijn siliconevoetjes anders verschuift de zetel. Feit dat ze er zitten heeft te maken met het topseg
ment van de meubels. En als ik even de dikke nek mag uithangen misschien is dat bij u niet het geval en is het ontbreken
van de vilten geen productiefout maar gewoon een afwerkingsgraad van een mindere kwaliteit.

Ik zie in deze topic plots een spreekwoord te voorschijn komen en dat zegt: "Spijkers op laag water zoeken" want ik
kan echt geen waarachtige ernstige argumentatie terugvinden in uw zogenaamde klacht. Op risico om een blaam te
krijgen van een moderator noem ik dit toch eerder een klucht,tenminste als ik bepaalde van uw argumenten er op na lees
Bovendien hebt u ook nog een ander verhaal waar u barsten hebt in uw vloer. Of is het een andere vloer ?

Tot slot: respect door niet vermelden van de naam ? Het is voor zover ik weet op bijna alle forums verboden om bedrijven en hun
naam door het slijk te halen ook als u uw echte naam en andere gegevens bekend maakt. U zit hier anoniem niemand kent u en
u bent akkoord gegaan met de regels van dit forum. Bovendien als u als de naam zou mogen vermelden dan is het enige respect dat van toepassing is het respect dat u ten aanzien vanhet desbetreffende bedrijf dient te handhaven door hen te melden dat u hier een klacht formuleerde en u hen uitnodigt om u van weerwoord te dienen. Niet alleen u maar alle lezers op dit forum en deze topic. Door het vermelden van de naam en uw eigen anonimiteit te handhaven stelt u de beheerder buiten zijn wil om bloot aan dagvaardingen/rechtszaken en klachten van de betrokken bedrijven

[EvilFreD]

Sja, en als het wel diezelfde PU-vloer betreft. Die zijn zodanig krasgevoelig dat zelfs wordt afgeraden om er meubels over te verschuiven.
En dan gaat het dus om meubels die geen uitstekende nagels hebben.
Zelfs met wat vuil onder uw schoenen loop je al het risico op krassen. Dat kan je toch moeilijk de fabrikant van een meubel verwijten.

[ganapathi tantra]

Oei Evil Fred nu is het hek van de dam. Straks gaat er ergens een topic open over een pu vloer die niet voldoet aan de eisen.
want over een vloer loop je toch met schoenen dus zal het een gebrekkig product zijn gezien de krassen. Ik bedoel een tegel
vloer kan daar wel tegen en zelfs een beetje kwaliteitsparket. Waarom zouden andere vloeren daar dan niet moeten aan
voldoen.

[EvilFreD]

Dat er een verschil is in kwaliteit van verschillende soorten vloeren, lijkt mij een logisch gevolg van het feit dat verschillende materialen verschillende eigenschappen hebben.
Dat houdt dus in dat verschillende soorten vloeren ook een verschillende graad van voorzichtigheid in het gebruik vereisen.
Moest ik een parketvloer in mijn huis hebben, dan was iemand op naaldhakken daar niet welkom. Op mijn tegelvloer daarentegen wel.
Maar als ik wél iemand op naaldhakken toeliet mijn parketvloer te betreden, dan kan ik in ieder geval niet de schoenmaker aansprakelijk stellen voor de putjes die de hakken in mijn perfecte vloer maken.
Ook niet wanneer deze schoenen een slecht afgewerkte zool blijken te hebben.

[Gebruiker21]

ganapathi tantra, ik vind persoonlijk dat je nogal grof reageert op de vraag van de TS. Deze persoon zet zijn verhaal hier klaar en duidelijk neer, en u reageert op dergelijk botte manier. Ik denk niet dat dit de bedoeling van dit forum is. Je kan ook op een beleefde manier de TS duidelijk maken dat zijn klacht hoogst waarschijnlijk ongegegrond is, zonder hem te schofferen ("Spijkers op laag water zoeken", "klucht",...). Just my two cents...