vervroegd opzeggen huurcontract korte duur, invloed immo?

[huurder 27]

Hoop dat iemand mij hier een beetje wijzer bij kan maken:
ben zelf de huurder en wil vervroegd contract verbreken wegens slechte kwaliteit huurwoning, de verhuurders willen graag onderling overeenkomen (omdat ze vrezen voor een woningonderzoek in hun nadeel) maar ze zijn ook bang voor de eractie van het immo-kantoor...
Klopt het dat als je onderling overeenkomt om een huurcontract te verbreken, het immo hier niks meer mee te maken heeft? (immo heeft geen mandaat)
De verhuurders willen zelfs veranderen van immo

[huurder 27]

dat was dus "bang voor de REACTIE van het immo

[Vandebos]

Dat is dus een hoop zever. Je kan als verhuurder een immokantoor in de arm nemen om het pand te verhuren of het pand te beheren. Welke van beide je ook kiest, het ben jij die het laatste woord heeft, jij bent de klant, de eigenaar die het contract ondertekent.

[huurder 27]

Dat dacht ik ook maar welke kosten kunnen ze van het immo-kantoor evt aanrekenen aan de verhuurder?
Het is de bedoeling uiteraard om een goeie oplossing te vinden, zowel voor de verhuurder als voor mezelf...
Alvast bedankt voor je reactie

[mava105]

De opdracht van de verhuurder tot het verhuren van zijn woonst, houdt op eenmaal deze is verhuurd en de administratie is afgehandeld. Ze hebben m.i. niets meer in de pap te brokken bij een latere verbreking.
alles hangt natuurlijk af van de overeenkomst die de verhuurder heeft met het Immokantoor. Mogelijks heeft hij een langlopend kontrakt voor de verhuring van verschillende eigendommen over verschillende jaren.

[Vandebos]

Over het contract dat de verhuurders hebben met de immo valt zo weinig te zeggen. Daar kan veel in staan of juist niets. Ikzelf heb bijvoorbeeld een overeenkomst met een kantoor waardoor zij onze panden verhuren en beheren tijdens deze verhuur. Toch dienen ze iedere keer als er een pand opnieuw leeg komt te staan de toestemming te vragen of ze het opnieuw mogen verhuren. (vroeger schriftelijk, doch nu door gegroeid wederzijds vertrouwen, mondeling)

Maar dat doet allemaal in feite weinig ter zake, u heeft geen relatie met dat immokantoor of met de repercussies die een verbreken kan hebben voor de verhuurder. Als jullie het contract nog steeds in der minne willen verbreken en voldoende sterk staan om het pand eventueel onbewoonbaar te laten verklaren zou ik hen beiden ofwel schriftelijk ofwel tijdens een ontmoeting de keuze laten: ofwel zonder problemen weg ofwel woningdienst met de gehele gerechtelijke heisa er rond nadien wanneer u de betaalde huur terugeist.

[huurder 27]

ok bedankt voor de verduidelijking, ik dacht ook dat 't zoiets zou zijn maar aangezien dit mijn 1e huurwoning is, wil ik toch zoveel mogelijk info verzamelen.
Maar hiermee ben ik al goed geholpen, dus BEDANKT!
Mss nog juist één vraagje...
In mijn huurovereenkomst staat dat bij vervroegde beëindiging enkel dat bepaalde immo-kantoor exclusief mag belast worden met de verhuur van dit pand...
Dit zinnetje heeft voor twijfel gezorgd bij de verhuurders om alles achter de rug van het kantoor te regelen (zij zijn nl zelf ook niet zo goed op de hoogte van welke verbintenissen ze hebben met 't kantoor)
Maar klopt het als ik zeg dat, als wij onderling het contract beëindigen, dat zinnetje niet meer van toepassing is, juist omdat het contract dan beëindigd is? En is alles die in het contract staat dan niet meer van toepassing?

[Vandebos]

Het zijn toch de eigenaars die het contract getekend hebben als verhuurder?

Het onderling beëindigen van het contract is een vervroegde beëindiging.

Normaliter is het huurcontract een overeenkomst tussen huurders en verhuurder. De overeenkomst met het immokantoor is er eentje tussen verhuurder en immokantoor, daar heeft u geen overeenkomst mee. Het is ook perfect mogelijk niemand te belasten met de verhuur en het pand zelf te verhuren zonder tussenkomst van een derde. Staat er in het huurcontract wie dat kantoor dan met de opdracht dient te belasten?

Wat staat er tegenover deze verplichting? Dit lijkt me eerder een onevenwichtig beding.

[huurder 27]

Dat klopt, het contract bestaat tussen de huurder en verhuurders/eigenaars en in het contract staat er dat bij vervroegde verbreking de huurder direct contact moet opnemen met het immo-kantoor en enkel het betreffende immo-kantoor mag gelasten met de verhuur van dit pand...
Ondertussen willen de eigenaars ook veranderen van immo-kantoor omdat ze 'n beetje van 2 walletjes eten en ervoor gekend zijn 't onderste uit de kan te willen halen.
Maar als de eigenaars zelf nie weten wat ze afgesproken hebben met dat kantoor, laat staan dat ik het weet...
Alvast nogmaals bedankt

[mava105]

Is dit wel wettelijk? Mag een Immokantoor bij het opstellen van een huurovereenkomst al bepalen dat zij en alleen zij bij herverhuring (bij vervroegde of einde overeenkomst) het pand opnieuw mogen verhuren?.

[Vandebos]

Na even zoeken lijkt dit me in strijd met het reglement van het BIV:

HOOFDSTUK V- De vastgoedmakelaar en zijn overeenkomsten
Art. 8.
Voorafgaand aan de aanvaarding van elke opdracht, moet de vastgoedmakelaar aan zijn potentiële opdrachtgever een schriftelijk voorstel van overeenkomst voorleggen, dat aangepast is aan de uitoefening van zijn opdracht zoals die hem kan worden toevertrouwd door de potentiële opdrachtgever. Dit voorstel moet conform zijn met de toepasselijke normen en op een duidelijke en ondubbelzinnige wijze de verplichtingen van de partijen vastleggen, in het bijzonder met betrekking tot de berekenings- en betalingswijze van het ereloon. De vastgoedmakelaar zal ervoor zorgen de aandacht van de potentiële opdrachtgever te vestigen op de essentiële elementen van de bemiddelings- of beheersovereenkomst die hij hem voorstelt af te sluiten. Indien de wet het aan de partijen oplegt, is de vastgoedmakelaar gehouden een schriftelijke overeenkomst af te sluiten.
Wanneer de wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument alsook de besluiten genomen ter uitvoering van deze wet op de door de vastgoedmakelaar afgesloten overeenkomsten van toepassing zijn, zullen deze overeenkomsten de bepalingen ervan moeten eerbiedigen.
Art. 9.
Wanneer een door hem aan zijn potentiële opdrachtgever voorgelegd voorstel van overeenkomst een mandaat inhoudt, is de vastgoedmakelaar verplicht dat mandaat klaar en duidelijk vast te leggen.

[Vandebos]

Of men voor een dergelijk art 5 ter hoofdbewoning kan inroepen is me niet helemaal duidelijk.

Art. 5ter. [1 Wordt voor niet geschreven gehouden, elk beding dat de kosten voor de bemiddeling door een derde voor de verhuring van het onroerend goed ten laste legt van de huurder, tenzij de huurder de opdrachtgever is van de bemiddelingsopdracht.]1

Het is immers uit de overeenkomst niet duidelijk wie de kosten draagt, noch wie de opdrachtgever is.

[huurder 27]

ben hier nog maar eens...
ondertussen zijn de verhuurders niet akkoord gegaan met een minnelijke schikking, kom net van het immo-kantoor, daar hebben ze me 1maand huur + 21% BTW laten betalen (ben zelfs direct naar de bank moeten lopen om cash te betalen, anders kreeg ik geen plakkaat mee om uit te hangen), heb hier wel 'n ontvangstbewijs voor gekregen...Das toch 1 iets die in orde is
Dan hebben ze me 'n overeenkomst laten tekenen tss mij en immo om het pand te herverhuren voor 6 maand, dus in 't slechtste geval nog 3 extra maanden betalen nadat ik hier verhuis
Zal alvast blij zijn dak hier weg ben en huur NOOIT meer op korte termijn en al zeker niet bij dat immo-kantoor.

[Franciscus]

21% BTW waarvoor??????

[huurder 27]

"De makelaar zal bij het vervullen van zijn opdracht een ereloon ontvangen gelijk aan 1 maand huur (500 EUR) + 21% BTW (incl. alle overige kosten)"

nog geen andere huurder gevonden en ze hebben al dit bedrag gevraagd om de herverhuur-procedure op te starten, zoals ik al zei, kreeg ik anders geen reclamebord mee om uit te hangen...Nu maar hopen da'k snel 'n andere huurder heb en dat de eigenaars dan eindelijk zullen beseffen dat ze beter eens hun geld in de woning zouden steken ipv aan die oplichters te geven om een papierke af te drukken