onlangs werd een jongen van 12 jaar veroordeeld om een schade vergoeding te betalen omdat zijn vader een vrouw had vermoordt en daarna zelfmoord heeft gepleegd.
wat is jullie menig hier over, ik persoonlijk vind dit gewoon weg een blaam op onze maatschappij.
waar gaan we zo eindigen, worden binnen kort de klein en achter-klein kinderen veroordeelt en met schadevergoedingen beladen van iemand voor hun geboorte uit hebzucht van andere.
kan dit volgens jullie of niet
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Bjorn Ketels
- Berichten: 148
- Locatie: Pittem
Zolang de veroordeling tot schadevergoeding de hoegrootheid van de erfenis waarop de rechtsopvolger aanspraak kan maken niet overtreft, lijkt het mij geen onredelijke oplossing. Burgerlijke veroordelingen gaan nu eenmaal over op de nakomelingen... Waarom zou dat slecht zijn? Ook aan het leed van de slachtoffers moet tegemoetgekomen worden en gezien de uitkeringen van het Fonds voor Slachtoffers van opzettelijke gewelddaden beperkt zijn, rest maar ??n oplossing: de nazaten aanspreken.
[b]"[i]Cedant arma togae, concedat laurea linguae[/i]", Marcus Tullius CICERO, De Officiis 1, 22, 77.
"[i]Inter utrumque tene[/i]", Publius Ovidius NASO, Metamorphoses 2, 140.[/b]
"[i]Inter utrumque tene[/i]", Publius Ovidius NASO, Metamorphoses 2, 140.[/b]
Volgens mij kan dat ook niet , maar we weten al langer dan dat , dat :recht: en : menselijk gevoel: nu eenmaal niet samen gaan!!! Vrouwe Justitia heeft nog heeeeeeel wat te lerenonlangs werd een jongen van 12 jaar veroordeeld om een schade vergoeding te betalen omdat zijn vader een vrouw had vermoordt en daarna zelfmoord heeft gepleegd.
wat is jullie menig hier over, ik persoonlijk vind dit gewoon weg een blaam op onze maatschappij.
waar gaan we zo eindigen, worden binnen kort de klein en achter-klein kinderen veroordeelt en met schadevergoedingen beladen van iemand voor hun geboorte uit hebzucht van andere.
kan dit volgens jullie of niet
Op een juridisch forum zou men toch correct moet citeren.
Een kind dat veroordeeld wordt tot het betalen van schadevergoeding omdat zijn vader iets fout doet? Dit kan volgens mij in ons recht niet.
Ik zou die uitspraak dus wel eens willen zien.
Ik denk dat je iets anders bedoelt: als dat kind de nalatenschap aanvaardt erft het ook de schuld van zijn vader. Het kind kan veroordeeld worden in zijn hoedanigheid van erfgenaam.
Dat is de toepassing van de regel dat erfgenamen de schulden mee erven. Maar zij kunnen hieraan ontkomen door de nalatenschap te verwerpen.
Een minderjarige kan de nalatenschap enkel aanvaarden onder het voorrecht van boedelbeschrijving. Dat betekent dat het kind niet meer moet betalen dan wat het erft.
Ik vind het niet normaal dat de slachtoffers (denk aan kinderen van de vrouw die vermoord werd) in de kou zouden blijven staan omdat zij niet kunnen uitvoeren op de nalatenschap terwijl het kind van de dader met dat geld van die nalatenschap gaat lopen.
Ik vind de regel dat de schuld niet verdwijnt als je sterft, maar mee overgaat op de erfgenamen (die kunnen verwerpen en dan geen enkel nadeel hebben) heel normaal. Ik zie niet in waarom een uitzondering zou moeten gemaakt worden omdat de erfgenaam minderjarig is.
De minderjarige erft het actief en betaalt de schulden niet? Dat kan toch niet.
scorpioen
Een kind dat veroordeeld wordt tot het betalen van schadevergoeding omdat zijn vader iets fout doet? Dit kan volgens mij in ons recht niet.
Ik zou die uitspraak dus wel eens willen zien.
Ik denk dat je iets anders bedoelt: als dat kind de nalatenschap aanvaardt erft het ook de schuld van zijn vader. Het kind kan veroordeeld worden in zijn hoedanigheid van erfgenaam.
Dat is de toepassing van de regel dat erfgenamen de schulden mee erven. Maar zij kunnen hieraan ontkomen door de nalatenschap te verwerpen.
Een minderjarige kan de nalatenschap enkel aanvaarden onder het voorrecht van boedelbeschrijving. Dat betekent dat het kind niet meer moet betalen dan wat het erft.
Ik vind het niet normaal dat de slachtoffers (denk aan kinderen van de vrouw die vermoord werd) in de kou zouden blijven staan omdat zij niet kunnen uitvoeren op de nalatenschap terwijl het kind van de dader met dat geld van die nalatenschap gaat lopen.
Ik vind de regel dat de schuld niet verdwijnt als je sterft, maar mee overgaat op de erfgenamen (die kunnen verwerpen en dan geen enkel nadeel hebben) heel normaal. Ik zie niet in waarom een uitzondering zou moeten gemaakt worden omdat de erfgenaam minderjarig is.
De minderjarige erft het actief en betaalt de schulden niet? Dat kan toch niet.
scorpioen
het was niet de bedoeling om dit geval alleen aan te kaarten. hier heeft de rechter inderdaad rekening gehouden met de toekomst en de bestaande erfenis. En hoe vaak worden kinderen belast met schulde van ouders en groot ousers zonder dat deze in de media komen. en in geval van verwerping van erfenis gaat de schulden last dan niet over op de volgende generatie?
Maar een duidelijke denk vraag. Je bent gescheiden, Je ex heeft na de scheiding een zwaar autoongeval in licht beschonken toestand veroorzaakt, gevolg zij/hij overleden en in de andere auto 2 doden en 3 kinderen die ahter blijven. Hebben deze nazatten het recht om van jou kinderen schadevergoeding te eisen?
Maar een duidelijke denk vraag. Je bent gescheiden, Je ex heeft na de scheiding een zwaar autoongeval in licht beschonken toestand veroorzaakt, gevolg zij/hij overleden en in de andere auto 2 doden en 3 kinderen die ahter blijven. Hebben deze nazatten het recht om van jou kinderen schadevergoeding te eisen?
-
Bjorn Ketels
- Berichten: 148
- Locatie: Pittem
Zoals men hierboven kan lezen, is dat ook mijn mening. Ik vind de oplossing van de rechter niet onredelijk en zelfs in overeenstemming met de wet.Op een juridisch forum zou men toch correct moet citeren.
Een kind dat veroordeeld wordt tot het betalen van schadevergoeding omdat zijn vader iets fout doet? Dit kan volgens mij in ons recht niet.
Ik zou die uitspraak dus wel eens willen zien.
Ik denk dat je iets anders bedoelt: als dat kind de nalatenschap aanvaardt erft het ook de schuld van zijn vader. Het kind kan veroordeeld worden in zijn hoedanigheid van erfgenaam.
Dat is de toepassing van de regel dat erfgenamen de schulden mee erven. Maar zij kunnen hieraan ontkomen door de nalatenschap te verwerpen.
Een minderjarige kan de nalatenschap enkel aanvaarden onder het voorrecht van boedelbeschrijving. Dat betekent dat het kind niet meer moet betalen dan wat het erft.
Ik vind het niet normaal dat de slachtoffers (denk aan kinderen van de vrouw die vermoord werd) in de kou zouden blijven staan omdat zij niet kunnen uitvoeren op de nalatenschap terwijl het kind van de dader met dat geld van die nalatenschap gaat lopen.
Ik vind de regel dat de schuld niet verdwijnt als je sterft, maar mee overgaat op de erfgenamen (die kunnen verwerpen en dan geen enkel nadeel hebben) heel normaal. Ik zie niet in waarom een uitzondering zou moeten gemaakt worden omdat de erfgenaam minderjarig is.
De minderjarige erft het actief en betaalt de schulden niet? Dat kan toch niet.
scorpioen
[b]"[i]Cedant arma togae, concedat laurea linguae[/i]", Marcus Tullius CICERO, De Officiis 1, 22, 77.
"[i]Inter utrumque tene[/i]", Publius Ovidius NASO, Metamorphoses 2, 140.[/b]
"[i]Inter utrumque tene[/i]", Publius Ovidius NASO, Metamorphoses 2, 140.[/b]
Volgens de huidige stand van ons recht: neen. Enkel van de nalatenschap en dus van de kinderen als ze de nalatenschap aanvaarden. Als ze de nalatenschap verwerpen moeten ze niets betalen.Maar een duidelijke denk vraag. Je bent gescheiden, Je ex heeft na de scheiding een zwaar autoongeval in licht beschonken toestand veroorzaakt, gevolg zij/hij overleden en in de andere auto 2 doden en 3 kinderen die ahter blijven. Hebben deze nazatten het recht om van jou kinderen schadevergoeding te eisen?
Wat is dan het probleem?
scorpioen
Ik zelf ben het wel eens met de uitspraak in die geval. De rechtbank heeft hier geen schadevergoeding toegekent die hoger was dat wat er aan gelden was. In dit geval is dus enkel de erfenis aangesproken en zijn er om menselijke reden geen hogere bedragen toegekent. Maar wat als de eiser in beroep gaat en wel een hogere schadevergoeding toegekent krijgt. En wat het weigeren van de erfenis aangaat. Hoeveel tijd heeft het kind hier voor en hoelang duurt het voor er een uitspraak is bij een eis tot schadevergoeding. En ingeval van minderjarige kinderen, wie beslist er dan of de erfenis word aanvaardt of niet. Hoer ging het om een kind van 12 jaar, dat verondersteld word de waarde van geld te kennen. Wat als het een kind van 2 jaar was? Dat de wet is gevolgd klopt, maar is dit niet een wet die eigenlijk nog komt uit de oertijd oog om oog, tand om tand. En zou de schadevergoedingen zich zoals in dit geval gebeurt is niet steeds moeten beperkt worden toch maximaal de erfenis.
Ik herhaal nogmaals: het kind kan enkel veroordeeld worden om met de activa van de nalatenschap de schulden te betalen, niets meer.
Het kind neemt dus geen schuld van zijn ouders mee naar de rest van zijn leven.
Dat is de wet nu. Wat moet daaraan veranderen?
scorpioen
Het kind neemt dus geen schuld van zijn ouders mee naar de rest van zijn leven.
Dat is de wet nu. Wat moet daaraan veranderen?
scorpioen
-
Nemine Contradicente
- Berichten: 33
- Locatie: Tilburg, Noord Brabant
- Contacteer: Website
Ik vind persoonlijk de poll niet erg correct.
Je zult toch wel een keuze moeten geven lijkt me.
Nu is het onmogelijk om "tegen" te stemmen, en het zijn twee polls in een.
Zo zou de poll beter zijn;
Poll 1
Een kind moet schadevergoeding betalen voor zijn ouders daden
Een kind zou geen schadevergoeding moeten betalen voor zijn ouders daden
Poll 2
Een kind mag belast worden met schulden voor het de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt.
Een kind mag niet belast worden met schulden voor het de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt.
Overigens is poll 2 zinloos aangezien een kind op basis van de wet* inderdaad belast mag worden met schulden voor het de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt.
Anders zou een kind helemaal geen schulden kunnen maken voor z'n 18e jaar. (dat de ouder normaliter daar aansprakelijk voor is is benevens het te beargumenteren punt)
Je zult toch wel een keuze moeten geven lijkt me.
Nu is het onmogelijk om "tegen" te stemmen, en het zijn twee polls in een.
Zo zou de poll beter zijn;
Poll 1
Een kind moet schadevergoeding betalen voor zijn ouders daden
Een kind zou geen schadevergoeding moeten betalen voor zijn ouders daden
Poll 2
Een kind mag belast worden met schulden voor het de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt.
Een kind mag niet belast worden met schulden voor het de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt.
Overigens is poll 2 zinloos aangezien een kind op basis van de wet* inderdaad belast mag worden met schulden voor het de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt.
Anders zou een kind helemaal geen schulden kunnen maken voor z'n 18e jaar. (dat de ouder normaliter daar aansprakelijk voor is is benevens het te beargumenteren punt)
Laatst gewijzigd door Nemine Contradicente op 20 dec 2005 12:39, 2 keer totaal gewijzigd.
[i]Legere, Iudicare, Reparare.[/i]
dagelijks worden kinderen veroordeeld te betalen voor de fouten van hun ouders
als de ouders niet genoeg gespaard hebben gedurende hun leven, moeten de kinderen het rusthuis betalen, zelfs al zien ze hun ouders al jaren niet meer
dat is ook een heel zware straf
als de ouders niet genoeg gespaard hebben gedurende hun leven, moeten de kinderen het rusthuis betalen, zelfs al zien ze hun ouders al jaren niet meer
dat is ook een heel zware straf
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
-
Nemine Contradicente
- Berichten: 33
- Locatie: Tilburg, Noord Brabant
- Contacteer: Website
Dat is echter een volledig ander, zeer politiek, onderwerp.
[i]Legere, Iudicare, Reparare.[/i]
sorry, maar het gaat hier ook over deze veroordelingen. En ja het klopt dat dit door de politici geregeld is. Maar is elke wet dat niet. De vraag is toch zeer duidelijk. mag een kind( hoe oud of jong ook belast worden met schulden en fouten van zijn/ haar ouders.
volgens sommige zelfs zo dat schulden bij het ocmw zouden over gaan op klein kinderen
volgens sommige zelfs zo dat schulden bij het ocmw zouden over gaan op klein kinderen
-
Nemine Contradicente
- Berichten: 33
- Locatie: Tilburg, Noord Brabant
- Contacteer: Website
Ik refereerde aan de bijdrage van sniper die stelde dat kinderen als "straf" moeten bijdragen in de kosten van het rusthuis als de ouders onvoldoende vermogend zijn.
Dit is een volledig andere, en hoogst politieke, discussie.
In deze thread gaat het om de "straf" die voortvloeit uit het aanvaarden van de nalatenschap, baten en lasten, van een van de ouders.
Ik vind overigens niet dat hier sprake is van "straf" aangezien het erfrecht, in casu de aanvaarding van schulden uit de nalatenschap van een der ouders, geen punitief karakter hebben.
Het kind had ook de nalatenschap kunnen verwerpen.
De civiele actie die de ouders en familie van de moeder hebben ingesteld is dan de enige zorg die bestaat.
Of dat deze overigens geslaagd zal (kunnen) zijn weet ik niet, ik heb te weinig kennis over het Belgische burgerlijk procesrecht om daar een antwoord op te (kunnen) geven.
Dit is een volledig andere, en hoogst politieke, discussie.
In deze thread gaat het om de "straf" die voortvloeit uit het aanvaarden van de nalatenschap, baten en lasten, van een van de ouders.
Ik vind overigens niet dat hier sprake is van "straf" aangezien het erfrecht, in casu de aanvaarding van schulden uit de nalatenschap van een der ouders, geen punitief karakter hebben.
Het kind had ook de nalatenschap kunnen verwerpen.
De civiele actie die de ouders en familie van de moeder hebben ingesteld is dan de enige zorg die bestaat.
Of dat deze overigens geslaagd zal (kunnen) zijn weet ik niet, ik heb te weinig kennis over het Belgische burgerlijk procesrecht om daar een antwoord op te (kunnen) geven.
[i]Legere, Iudicare, Reparare.[/i]