Hallo,
Ik ben reeds enkele jaren (tja, zucht) aan de sukkel met mijn rug. Operaties en een hele mikmak die ik zal besparen.
Hierdoor ontvang ik een invaliditeitsuitkering.
Eind 2009 besloot mijn wekgever mij te ontslaan. Hiervoor werd een verbrekingsvergoeding betaald.
Een vergoeding die goed van pas kwam en aangewend werd om verscheiden hospitaalfacturen te betalen.
Nu kreeg ik een brief van mijn mutualiteit dat deze verbrekingsvergoeding niet mag samenvallen met mijn uitkering
en dus de uitkering voor die periode dient terug betaald te worden.
Klopt dit?
Alvast bedankt
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dit kan perfect. Dan heb je vervroegd vakantiegeld gekregen (zie belastingen, aparte vermelding ervoor, code 251 als ik het goed voor heb). De regeling blijft hetzelfde, net zoals een andere werknemer dekt het bedrag dat jij dan vervroegd gekregen hebt in 2009 de dagen die niet uitbetaald worden in 2010.
Sorry voor de late reactie.
Maar vervroegd 'vakantiegeld'? Het gaat om een verbrekingsvergoeding, en volgens socmut de periode 1/05/2009 tem 14/06/2009 dekkend.
Hoe dan ook heb ik beroep aangetekend bij de arbeidsrechtbank.
Ik zou er graag aankaarten dat ik, net als elke andere ontslagen arbeider die een verbrekingsvergoeding ontvangt, graag van die gedekte periode wil gebruik maken
om ander werk te zoeken. Iets wat uiteraard niet mogelijk is tijdens ziekte.
Ik ben niet trots op mijn ziekte en het feit dat ik op deze moment van een ziekte uitkering moet leven maar nog veel erger zou ik het vinden, moest ik na mijn herstel ook
nog eens op een werkloosheidsuitkering vallen.
Maar vervroegd 'vakantiegeld'? Het gaat om een verbrekingsvergoeding, en volgens socmut de periode 1/05/2009 tem 14/06/2009 dekkend.
Hoe dan ook heb ik beroep aangetekend bij de arbeidsrechtbank.
Ik zou er graag aankaarten dat ik, net als elke andere ontslagen arbeider die een verbrekingsvergoeding ontvangt, graag van die gedekte periode wil gebruik maken
om ander werk te zoeken. Iets wat uiteraard niet mogelijk is tijdens ziekte.
Ik ben niet trots op mijn ziekte en het feit dat ik op deze moment van een ziekte uitkering moet leven maar nog veel erger zou ik het vinden, moest ik na mijn herstel ook
nog eens op een werkloosheidsuitkering vallen.
. In de aangetekende brief die jij van het ziekenfonds hebt ontvangen - en die al dan niet conform het Sociaal Handvest is opgesteld - staat normaal iets in de trand van art 104,1° van de gecooordineerde wet van 14-07-1994 dat samenloop van ziektevergoeding en andere beroepsinkomsten verboden is.
Zaak is inderdaad hopeloos verloren.
Zaak is inderdaad hopeloos verloren.
-
anderlecht
- Berichten: 1
Indien je tijdens een ziekteperiode een verbrekingsvergoeding krijgt van je werkgever
omdat deze zijn aktiviteiten stop zet, zal de mutualiteit géén ziekteuitkeringen meer doen
in functie van het aantal maanden dat de verbrekingsvergoeding dekt.
Bij niet-ziekte, kan je dus in principe de volgende maand al terug gaan werken,
en heb je dan al die maanden een dubbel inkomen.
Want je moet dan niets teruggeven!
Is dat geen zuivere discriminatie met iemand die toevallig ziek is???????
omdat deze zijn aktiviteiten stop zet, zal de mutualiteit géén ziekteuitkeringen meer doen
in functie van het aantal maanden dat de verbrekingsvergoeding dekt.
Bij niet-ziekte, kan je dus in principe de volgende maand al terug gaan werken,
en heb je dan al die maanden een dubbel inkomen.
Want je moet dan niets teruggeven!
Is dat geen zuivere discriminatie met iemand die toevallig ziek is???????
-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
In het ene geval heb je geluk omdat de ene contractuele mogelijkheid ( verbrekingsvergoeding) niet in de weg staat van een volgende overeenkomst.
In het andere geval heb je de wet ( nl een zoals reeds is gezegd) een vervangingsinkomen voor mensen die geen inkomen hebben.
En uw had wel een inkomen nl de x maanden die nog uitbetaald werden.
Is dat discriminatie? Neen, volgens mij de wereld op zijn kop. De maatschappij zorgt dat mensen tenminste over een inkomen kunnen beschikken (sociaal vangnet)
In het andere geval heb je de wet ( nl een zoals reeds is gezegd) een vervangingsinkomen voor mensen die geen inkomen hebben.
En uw had wel een inkomen nl de x maanden die nog uitbetaald werden.
Is dat discriminatie? Neen, volgens mij de wereld op zijn kop. De maatschappij zorgt dat mensen tenminste over een inkomen kunnen beschikken (sociaal vangnet)