Hallo,
ik ben familie van de man van een koppel dat onlangs uit elkaar is gegaan, laten we ze voor het gemak Tom en An noemen. Ze hebben een zoontje van 3, Sam.
Aanvankelijk verliep de break-up redelijk beschaafd maar omwille van nogal achterbakse handelingen van An is de verstandhouding sterk verzuurd geraakt; met als recent hoogtepunt de schoolkeuze.
Tom en An woonden samen in dorp A; zij heeft hem verlaten en is verhuisd naar dorp B.
Daarvoor was Sam echter al ingeschreven (door An) in de school van dorp A maar het is pas vanaf september dat hij er naar toe zou gaan. Na de verhuis kwam An met het verzoek (lees: eis) dat Sam naar een school in dorp B zou moeten gaan omdat dorp A voor haar een grote ommeweg was (dat dorp B voor Tom een grote ommeweg zou zijn was minder belangrijk).
In september was er nog geen akkoord en er werd toen besloten om Sam nog 2 maand naar de crêche te laten gaan (in dorp A trouwens). De verzuring werd alleen maar slechter en ook in november was er nog geen overeenkomst. Daarop besloot Tom om om Sam naar de school A te brengen (alwaar hij dus reeds was ingeschreven door An). De week daarop bracht An hem ook 3 dagen naar school A maar op de 4de dag had ze hem (zonder waarschuwing of Tom zelfs maar in te lichten) ingeschreven in school B.
Daarop zag Tom geen andere keuze dan een kort geding in te spannen. Beide advocaten moesten een brief met argumenten opstellen. Van Tom was dit een vrij zakelijke brief met argumenten vóór school A. Van An werd dit echter een emotionele brief waarin Tom (en zijn familie) beschuldigd werden van intimidatie, psychische bedreiging, nalatigheid, ... . Geloof me vrij dat dit allemaal leugens en uit de context gegrepen statements waren. (Ikzelf werd ook van intimidatie beschuldigd terwijl ik An niet meer gezien of gesproken had sinds de break up en er daarvoor goed mee kon opschieten). In de brief van An stond geen enkel argument waarom school B zou moeten gekozen worden (behalve de afstand dan maar dat geldt ook voor Tom).
Tijdens het kort geding gaf het openbare ministerie een positief advies voor school A. De rechter volgt normaal gezien dergelijk advies maar tot onze allergrootste verrassing koos de rechter voor school B.
Voor ik tot mijn vraag kom moet ik er wel nog bij vermelden dat de vader van An (Luc) in de rechtbank werkt. De eerste rechter had zichzelf gewraakt omwille van die reden.
Wij kunnen ons niet voorstellen op basis van welke argument de rechter geöpteerd heeft voor school B en zijn heel achterdochtig omwille van een mogelijke band tussen de rechter en de vader van An.
Maar zelf als dat er niets mee te maken heeft, kan het dan zijn dat haar brief met leugens de rechter heeft beïnvloed? Kan het zijn dat je het smerig moet spelen om uw gelijk te halen voor de rechtbank?
En vooral, kan hier nog iets aan gedaan worden indien de rechter zich door de brief of de vader van An heeft laten beïnvloeden?
Tom is niet geneigd om in beroep te gaan; omdat dit dan via de jeugdrechtbank gaat kan dit nog maanden duren en hij wil Sam niet na 3 maanden opnieuw van school laten veranderen.
Alvast bedankt voor enige informatie/hulp/steun!