Relatie Verhuurder / huurder

[Gebruiker21]

.. maar dan komt verhuurder onderhouden netjes het huis en voeren in overleg met de eigenaar zelfs verfraaiingswerken uit (de zolder is nu volledig ingericht (muren laten bezetten, schilderen,...) als bureauruimte, de tuin is gefatsoeneerd, we hebben zelf laminaat op de zolder en de eerste verdieping gelegd, bovenop de vinyl (de kost van de laminaat zelf is betaald door de eigenaar, wij hebben volledig de plaatsing gedaan).

Dat raad ik u ten zeerste af. Een verhuurder hoeft daar geen rekening mee te houden. U hoeft te rekenen op zijn goodwill.

Wat bedoel je daar exact mee, "dat raad ik ten zeerste af"? Dat ik zelf de handen uit de mouwen steek? Dat ik het maximum wil halen uit mijn woonplaats? Waarom zou ik van mijn huurhuis geen gezellig, goed onderhouden huis mogen maken?
Omdat de verhuurder achteraf zal zeggen: "ik wil die bureauruimte terug naar een lelijke, oude, rommelzolder, zoals hij was toen je het huurde"? Of "Ik wil dat je die laminaat weghaalt zodat er terug die versleten, oude, vinyl ligt"? Ik begrijp je opmerking niet goed.

[JohnD]

Ofwel veronderstel je en ben je er zeker van dat je nooit in onenigheid met je verhuurder zal raken. Er zijn huurders die kosten doen en hopen op een tegemoetkoming van de huisbaas. Je huisbaas is dat geenszins verplicht. Hij mag idd. eisen dat je de woning terug naar de originele toestand brengt. Oh en er zijn zelfs huurders die een opzeg krijgen of geen verlenging van hun contract van korte duur nadat ze kosten gemaakt hebben. Je ex-huisbaas kan dan de huur wat opslagen bij een nieuwe huurder dankzij jou. Je kan kosten maken maar doe het dan pas nadat je er een tijdje woont en je zeker bent dat je er nog lange tijd zal (kunnen) wonen. Ik wil de huurders de kost niet geven die het zich beklagen om kosten op het sterfhuis gemaakt te hebben. Als ik het goed voor heb zit jij al aanzienlijke kosten te maken na een goed jaar.

[Scorpio]

Er moet komaf gemaakt worden met panden die niet in orde zijn. Omdat ik niet tijdig een koopwoning vond, heb ik 1 jaar moeten huren. In verschillende huizen was de elektriciteit niet in orde en was de eigenaar niet van plan er iets aan te doen. Als je een fatsoenlijke huurder verwacht mag je het huis ook wel nitjes presenteren, dus geen sporen van waterschade, behangpapier dat afbladert, vloeren die opkrullen, en een vieze keuken. Tenzij je huurvermindering voorstelt om de decoratie te herdoen. Inderdaad, zoals de heer Vandebos zegt, verplichte dakisolatie zou een goed ding zijn. Evenals isolerende ramen. En een verwarmingsketel die niet je budget opstookt. Eigenaar zijn betekent het pand onderhouden. En ja, zelfs een mooi gepresenteerd pand kan verborgen vocht en schimmelproblemen hebben, dat ben ik ook te weten gekomen tot mijn spijt. Het blijft me verbazen hoe een verhuurder die zijn pand niet piekfijn in orde wil brengen/houden verwacht dat hij een fatsoenlijke huurder krijgt! Ikzelf heb ook verhuurd, in mijn huis in Brussel. Maar alles was gerenoveerd: nieuwe elektriciteit, nieuwe badkamer + boiler, parketvloeren opgeschuurd en gevernisd, alle muren herplaasterd en geverfd, 4 grote nieuwe velux ramen in een nieuw dak en isolatie van de zolder, nieuwe mini keuken met recente frigo klasse A. Behalve 2 studenten heb ik geen problemen gehad.
Mijn ouders willen hun 5 kamer villa met magazijn en grote tuin van de jaren 70 verhuren, want te groot. De keuken is nog toonbaar (en proper) want klassiek en simpel. Maar de badkamer is doodsimpel AFSCHUWELIJK (bruine bloemetjes tegels op de vloer en nog andere bloemetjes tegels op de muur, bad oud en versleten, douche nog erger, plafond van houten latten), met schimmels rond het verluchtingsgaatje in het plafond... 1 badkamer, en 1 apart toilet voor 5 kamers. Ik heb hun gewaarschuwd dat tenzij ze de badkamer renoveren (er zitten al overal nieuwe ramen en er is een nieuwe ketel), ze nooit fatsoenlijk volk gaan vinden. Ik denk dat ze nu toch voor de optie verkopen zullen gaan...

[Gebruiker21]

Ofwel veronderstel je en ben je er zeker van dat je nooit in onenigheid met je verhuurder zal raken. Er zijn huurders die kosten doen en hopen op een tegemoetkoming van de huisbaas. Je huisbaas is dat geenszins verplicht. Hij mag idd. eisen dat je de woning terug naar de originele toestand brengt. Oh en er zijn zelfs huurders die een opzeg krijgen of geen verlenging van hun contract van korte duur nadat ze kosten gemaakt hebben. Je ex-huisbaas kan dan de huur wat opslagen bij een nieuwe huurder dankzij jou. Je kan kosten maken maar doe het dan pas nadat je er een tijdje woont en je zeker bent dat je er nog lange tijd zal (kunnen) wonen. Ik wil de huurders de kost niet geven die het zich beklagen om kosten op het sterfhuis gemaakt te hebben. Als ik het goed voor heb zit jij al aanzienlijke kosten te maken na een goed jaar.

Heu, de enige "kosten" die ik gemaakt heb, zijn werkuren. Ik verwacht helemaal niet dat de verhuurder me deze op één of andere manier "terugbetaald". Het huis terug in originele staat achterlaten is wat de laminaat betreft niet zo moeilijk. Die valt perfect uit te breken. Maar waarom zou de verhuurder dit wensen? Hij heeft die zelf betaalt? Idem voor de bezette muren? Ik kan dat er best afkappen, daar niet van.

En wat de verhoogde huur voor volgende huurders betreft: het pand heeft inderdaad aan waarde gewonnen, dus waarom zou de verhuurder dit niet mogen? Ik zou zelf bereid zijn een verhoging van de huur te betalen, al zou ik dit wel een gebrek aan appreciatie voor mijn werk vinden.

[JohnD]

Ik bedoel gewoon dat de verhuurder behalve in zeer uitzonderlijke gevallen de huur niet mag opslagen, en dan nog enkel via de vrederechter, tenzij u als huurder daarmee akkoord gaat natuurlijk. In uw geval hebt u enkel werkuren gepresteerd en werd het materiaal blijkbaar door de verhuurder betaald. Er zijn nochtans huurders die ook kosten doen qua materiaal zonder tussenkomst van de verhuurder. Ik vind dat niet verstandig vanuit het standpunt van de huurder als je er nog niet lang woont en je natuurlijk niet meer huishuur wil betalen, zeker niet als je het werk zelf gepresteerd hebt. Blijkbaar bent u op zijn zachtst gezegd geen gewone huurder als ik lees dat u "eventueel" nog zou bereid zijn meer huur te betalen, nadat u zelf het werk zou verricht hebben.
U zegt immers

Ik zou zelf bereid zijn een verhoging van de huur te betalen, al zou ik dit wel een gebrek aan appreciatie voor mijn werk vinden.

Kortom bent u het soort huurder dat elke eigenaar in zijn stoutste dromen nog niet tegengekomen is.

[mava105]

Er zijn natuurlijk ook huurders die graag in een goed en mooi ingericht huis of appartement wonen, en daarvoor iets over hebben. Niet alle huurders zijn zo. Voor hen is iedere eurocent dat ze in een huurwoning steken er één teveel.

[Gebruiker21]

Kortom bent u het soort huurder dat elke eigenaar in zijn stoutste dromen nog niet tegengekomen is.

Ik heb dan ook een verhuurder die blijkbaar veel van de huurders nog niet zijn tegengekomen. Als ik het zo hoor zouden de meeste verhuurders absoluut niet bereid zijn voor 2 verdiepen kwaliteitslaminaat te betalen, omdat de huurder dit wenst. Wel, in mijn geval was de verhuurder dit wel bereid te betalen.

Anyway, volgens mij zijn er nog wel meer huurders en verhuurders in opperbeste verstandhouding, maar deze verhalen komen natuurlijk zelden tot op een forum als dit.

[baldwyn]

Ik heb dan ook een verhuurder die blijkbaar veel van de huurders nog niet zijn tegengekomen. Als ik het zo hoor zouden de meeste verhuurders absoluut niet bereid zijn voor 2 verdiepen kwaliteitslaminaat te betalen, omdat de huurder dit wenst. Wel, in mijn geval was de verhuurder dit wel bereid te betalen.

Laminaat, tapijt, vinyl, e.d. zijn allemaal mooie zaken, maar het is strikt genomen niet noodzakelijk. Als u had getekend voor een betonnen vloer, dan huurde u een pand met een betonnen vloer. Tenzij wat de wet oplegt van minimumeisen, zijn er hopen, maar dan ook HOPEN huiseigenaars die er absoluut geen probleem zouden mee hebben om een pand op de rand van ongeschiktheid/onbewoonbaarheid, bv. met schimmel en vocht, een lik verf te geven om dit te verbergen, een minimum aan leefbaarheid, en afhankelijk van de regio aan een zo hoog mogelijke prijs te kunnen slijten.

Als je in een stad als Brussel over een periode van tien jaar een heel kleine flat huurt aan, kosten erbij, 500 euro, om dan zelf geld te kunnen opzij zetten voor je eigen huis e.d., sta dan misschien even stil dat de meeste eigenaars niet alleen niet zullen willen plots laminaat te zetten, maar even goed broodnodige reparaties weigeren te doen, maar ze over een periode van 10 jaar ze bruto wel bijna de eigenlijke waarde van het pand hebben verdiend (minus belastingen). Hou dan nog rekening dat er 101 eigenaars hun panden hebben geregistreerd als bv. eigen woning (ik bevind me in zo een geval, verhuur blijkt nooit aangegeven, gemeente valt uit de lucht, de man verhuurt al 7 jaar...) of, in het geval van als je boven de eigenaar huurt, in vele gevallen dit ook niet wordt aangegeven. Daarom dat ook in elke grote stad de dienst urbanisme en controles volledig gesatureerd is. De wijkagenten zien irregulariteiten, maar melden deze niet en MOGEN zelfs niet noteren dat iemand er niet woont, wat dus paradoxale situaties oplevert in dit land van 27 mensen op 85m² in de meest schrijnende gevallen zonder dat de agent bij de laatste inschrijving de wenkbrauwen fronst.

Ik hoor verhalen van beide kanten. Potentiële huurders die opdagen in maatpak, intrekken, en blijken huur niet te betalen, verhuurder vindt zijn volledig pand helemaal leeggeroofd; Keerzijde vind je, sorry om het te zeggen voor mensen als VDB, veel en veel meer, irregulariteiten bij de verhuurders die ofwel de wetgeving niet (willen) kennen ofwel gewoon weten hoe laks het in België is. In mijn specifiek geval bevind ik mij momenteel in een appartement waar de eigenaar geen vergunning heeft om er een opbrengstwoning van te maken, m.a.w. ik heb de keuze om mij in samenwoning met de andere huurders te zetten met alle risico's, of er zoals nu een volledige maand zonder feitelijk adres te verblijven (laat staan dat ik een VZW moet vestigen!). Urbanisme, bevolking, en politie is op de hoogte, maar iedereen schuift zich de hete aardappel door. Resultaat, advocaat en naar vrederechter, maar dat zal zo te horen maanden duren (Brussel...) dus wij dienen te vertrekken, mét het risico dat die eigenaar je probeert 3 maanden opzeg in de schoenen te schuiven, en dan gewoon de volgende huurder laat tekenen voor dat pand. Je zou verwachten dat een gemeente daar een slot op steekt, maar neen hoor.

Dat soort absurditeiten zorgt nu eenmaal van een alles kan, alles mag klimaat m.b.t. de huur in België. De wetgeving is er, en heel duidelijk, maar de gemeentelijke diensten hebben gewoon tijd noch interesse om ze toe te passen. Zodoende blijven mensen weken of maanden zitten met hun problemen en krijg je het gevoel dat er niemand naar je luistert (buiten de huurdersbond, die je geld vraagt en dan enkel wil je hand vasthouden om een brief te schrijven naar de eigenaar)

[Veebee]

Tja de eeuwige discussie van de goeien en de slechten, je kan evenveel goeie verhalen als slechte verhalen vinden, maar het is wel een fenomeen dat je als verhuurder meer kans hebt om problemen te hebben met huurders dan andersom ....
In die jaren die wij al verhuren, hebben we ook al één en ander meegemaakt en gezien, maar echt beteren doet het volgens mij niet

[baldwyn]

Sorry, maar ik twijfel heel erg dat de huurder niet meer problemen ondervindt dan de verhuurder. Een goede verhuurder, m.a.w. die zich enigzins informeert, zal altijd kunnen bepaalde wetsartikels inroepen. Als ik iets van een zo hoge waarde als een appartement of woning zou aanbieden zou ik mij zo goed mogelijk informeren. Dat kan je niet verwachten van een huurder.

Een voorbeeld, je bent student en zit op kot, je begint aan je job en vindt een kleine woning, stapt over, en merkt het is een mazoutverwarming. Je snapt er niks van, de eigenaar zegt gewoon af en toe bijvullen, hier is een adres er voor. Boem, verwarming valt uit, er blijkt een gat in de ketel, de leidingen zijn kapot, en de verhuurder zegt 'die heeft geen nazicht gedaan? Heeft die attesten?'.

Ja, je hebt verhuurders die dat correct zullen doen en clausules in contract. En je hebt er ook een pak die doorhebben dat de boiler, ketel, leidingen, noem maar op er bijna aan is en proberen dat af te wrijven op de huurder. En dat is enkel een kwestie van je goed te informeren. Als huurder wil ik niet bij elk pand weer de huurwetgeving erbij nemen, weet je wel? Ook het probleem van schimmel die in de eerste X maanden gewoon door de verf of behang komt, hoor je ettelijke keren. Pak eens een verhuurder hard aan die serieuze fouten als zwammen of vocht verstopt met een lik verf, en we zitten wat verder.

[Vandebos]

Kortom bent u het soort huurder dat elke eigenaar in zijn stoutste dromen nog niet tegengekomen is.

Ik heb dan ook een verhuurder die blijkbaar veel van de huurders nog niet zijn tegengekomen. Als ik het zo hoor zouden de meeste verhuurders absoluut niet bereid zijn voor 2 verdiepen kwaliteitslaminaat te betalen, omdat de huurder dit wenst. Wel, in mijn geval was de verhuurder dit wel bereid te betalen.

Anyway, volgens mij zijn er nog wel meer huurders en verhuurders in opperbeste verstandhouding, maar deze verhalen komen natuurlijk zelden tot op een forum als dit.

Klopt natuurlijk als een bus. Je gaat me nooit horen klagen over de goede huurders. Godzijdank dat die nog steeds in de meerderheid zijn, maar ik kan me wel niet van de indruk ontdoen dat die meerderheid kleiner aan het worden is...

[Franciscus]

Gezien contractuele overeenkomst is dit een puur burgerlijke zaak en zal/mag/kan/moet de politie in NIETS tussenkomen en dus ook het Parket niet.
Parket zal zulke PV's zo wie zo seponeren of beter terugsturen naar politie met vermelding ambtsplichten toe te passen.

[JohnD]

Anyway, volgens mij zijn er nog wel meer huurders en verhuurders in opperbeste verstandhouding, maar deze verhalen komen natuurlijk zelden tot op een forum als dit.

Laat me zeggen dat je verblind bent door de "huidige" goede verstandhouding met je verhuurder. Dat kan altijd zoals in het beste huwelijk veranderen. Dan sta je daar met je gemaakte kosten. Ook zou ik zoals ik zei de huurders de kost niet willen geven die een opzeg krijgen nadat ze hun woning mooi en netjes hebben opgeknapt. Ik zeg hier niet dat je in vijandschap en wantrouwen moet leven met je verhuurder, maar gewoon dat je je gezond verstand moet gebruiken. Vergeet niet dat een verhuurder is een zakenman. Ik heb vroeger ook een opperbeste relatie gehad met een verhuurder, zoals reeds geciteerd waarborg gewoon teruggekregen na een 3-tal jaar huren en indexering afgeschaft. Krijg jij dat gedaan van je verhuurder ? Ik dacht van niet. Hij had bij het begin van de huur beloofd om de buitenkant van de woning te herschilderen. Nadat ik hem er eenmaal aan herinnerd had heeft hij dat gedaan. Ik zou er echter in de verste verte niet aan denken om dat zelf te doen.

[baldwyn]

Ook zou ik zoals ik zei de huurders de kost niet willen geven die een opzeg krijgen nadat ze hun woning mooi en netjes hebben opgeknapt.

Dat is eigenlijk een beetje een lancune in de wetgeving, nietwaar? De staat van het pand opstellen is om de verhuurder te beschermen; Als er bij die staat vochtplekken worden vastgesteld, defecte zaken, verstopte leidingen, vastgekalkte kranen, enz., en je beslist als huurder dat al die zaken moeten veranderd worden voor een deftig gebruik toe te laten, dan moet je al een verdomd goed schriftelijk iets laten vastleggen met je verhuurder om die kosten terug te krijgen. Sterker: Als je niet oplet dat die kranen bv. in de staat staan als reeds defect, kan een verhuurder strikt genomen bij elk moment opzeg die laten vervangen door een defect bij normaal gebruik aan de huurder.

Dus als een huurder wenst kwaliteitsparket te leggen op zijn kosten, dan zou hij voor mij maar best een deftig akkoord afsluiten met de verhuurder hierover. Anders gaat die verhuurder in zijn handen wrijven na de 3/9 jaar en staat het hem vrij om daarbovenop nog moeilijk te doen over andere zaken om nog geld te kunnen innen.

Vergeet niet dat een verhuurder is een zakenman

Voila, volledig mee eens en dat is inherent het verschil verhuurder/huurder. Je kan als zakenman correct handelen, maar het moet blijven renderen. En meer dan de helft van de zakenmannen zal beginnen aarzelen als er plotse kosten beginnen hoog oplopen, zelfs al is het hun verantwoordelijkheid (vervangen boiler, electrocutie en blijkt niet conforme electriciteit, enz.). Op dat moment zal het merendeel de grens oversteken dat het hun écht niet kan schelen of de huurder een goed verdiend persoon of iemand op het OCMW is: Rendement, basta.

[Scorpio]

Een handleiding met de gebruikswijze/ onderhoud van alles in het huurpand is idd geen luxe. Dit kan zo verschillend zijn van het ene pand naar het andere, dat zelfs met de beste goedwil je niet alles kan weten!

Een vriendin van me had een prachitg herenpand in Antwerpen opgeknapt, herschilderd, en nog geen 6 maanden dat ze er waren ingetrokken besloot de eigenaar terug te komen van buitenland. Die man wist uiteraard dat hij ging terugkomen, maar wou toch nog huur hebben tot het laatste moment... Ze heeft daarna ook de goede beslissing genomen te kopen.

Verder vind ik dat ze in Brussel wel heel streng zijn. Ik had een studenten apartement in mijn herenhuis gemaakt (volledig gerenoveerd, nieuw dak, nieuwe ramen, herschilderd, nieuwe badkamer, nieuwe elektriciteit en houten vloeren opgeschuurd en gevernist), en wou het certificaat hebben van Quartier Latin Brussel. Tot dan had ik zonder problemen aan stagiaires van de EU verhuurd. Dus Wonen Brussel of wat het ook weer was is langsgekomen: er was een lichte vochtplek op de schouw (geen schimmel!!) en geen verluchting in de badkamer (deur open was de verluchting... geen enkel spoor van vochtproblemen of schimmels na 5 jaar gebruik). Ik heb gezegd: dat interesseert me niet die werken te doen, ik verhuur niet meer en verkoop mijn huis. Gevolg: desondanks dat ik niet meer verhuurde hebben ze dat deel van het huis onbewoonbaar verklaard. Met welk recht??? Dus als ik dan serieuze vochtproblemen in een huurappartement heb, waar ik ELKE dag verluchte EN een luchtontvochtiger had die constant draaide, en schimmelproblemen in verschillende kamers en Wonen Vlaanderen dit OK vind, dan ben ik echt gedegouteerd... De vorige huurders hadden ook al een dossier want zij hadden schimmels op de volledige muur, plafond, in hun kasten, ... België is en blijft een apeland waar alles in totale willekeur gebeurd.