Ik had een vervangwagen mee van de garage voor 1 dag.
Smorgens gaan afhalen, savonds terug.
Ik bracht de wagen terug naar de garage, ging het bureel binnen om te betalen en sleutels af te geven.
Er werd direct een factuur opgemaakt voor het onderhoud van mijn wagen, en de huur van de vervangwagen.
Ik heb die direct betaald.
Er werd bij het terugbrengen savonds geen staat van bevinding opgemaakt.
Pas de dag nadien belde de garagist me, dat hij de dag nadien een kras gevonden heeft.
Ik ben zeker dat ik die wagen perfect heb afgegeven.
Hij argumenteert dat het te donker was om een kras op te merken. (hoewel hij niet eens uit zijn bureau gekomen was om te kijken, en de wagen kon binnenrijden in een verlichte garage)
ben ik correct als zeg dat de betaalde en afgetekende factuur voldoende bewijs is van correcte afhandeling is, waardoor hij de dag nadien geen schade kan claimen? Ook omdat hij bij aflevering savonds geen staat van bevinding heeft opgemaakt?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
ben ik correct als zeg dat de betaalde en afgetekende factuur voldoende bewijs is van correcte afhandeling is, waardoor hij de dag nadien geen schade kan claimen? Ook omdat hij bij aflevering savonds geen staat van bevinding heeft opgemaakt?
ja, u bent correct
blijft hij moeilijk doen:
”Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek).
Afhankelijk van de grootte van die kras is de kans klein dat die er al was vooraleer u de huurwagen in ontvangst nam. De mensen die zo'n wagens voor en na keuren hebben hiervoor een bijkomend zintuig voor ontwikkeld. De kans of het vermoeden dat die kras ontstaan is nadat hij aan u afgeleverd werd is in elk geval groter. Het bewijzen is iets anders natuurlijk. Maar heeft heel Belgie ondertussen al niet geleerd dat er niet altijd harde bewijzen nodig zijn ? Als de feiten miniem zijn (krasje), zijn vermoedens voldoende. Voor de rest staat u natuurlijk juridisch recht in uw schoenen, met het aangehaalde B.W. artikel, t.o.v de garagist die toch wel een aantal fouten gemaakt heeft.Pas de dag nadien belde de garagist me, dat hij de dag nadien een kras gevonden heeft.
Ik ben zeker dat ik die wagen perfect heb afgegeven.
Dus als u zegt
hebt u gelijkben ik correct als zeg dat de betaalde en afgetekende factuur voldoende bewijs is van correcte afhandeling is, waardoor hij de dag nadien geen schade kan claimen? Ook omdat hij bij aflevering s'avonds geen staat van bevinding heeft opgemaakt
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
krassen zijn geen strafrecht zijn onopzettelijke schade dus burgerlijk en dus totaal andere bewijsvoering verband tussen een en andre art 1382 BW als leidraad.
-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
Klopt nogmaals ... de ex firma van een familielid stuurde na einde contract een maand of zo daarna een brief dat hij verantwoordelijk was voor een kapotte spiegel van een bedrijfsvoertuig. Er had een andere wagen tegengereden toen de wagen voor de firma geparkeerd stond .... wagens mochten niet partikulier gebruikt worden en moesten daar geparkeerd worden. Wij en de vakbond eens goed gelachen ( bij wijze van spreken).
PS er waren trouwens meerdere bestuurders
PS er waren trouwens meerdere bestuurders
Laatst gewijzigd door Franciscus op 12 nov 2010 16:56, 1 keer totaal gewijzigd.
Vervolg
- Bij vredegerecht voor poging tot verzoening in juni: natuurlijk geen akkoord
- 15 september - eerste maal voor vredegerecht waar ik enkel moest bevestigen dat ik niet akkoord was met de aantijgingen van eiser. + Ik moest besluiten opmaken.
- 20 oktober weer bij vrederechter. Ik moest mijn verweer nog eens uit de doeken doen. Rechter zou er eens over nadenken, waarbij hij een confrontatie met de eiser niet uitsluit. (want to nu was het alleen zijn advocaat)
We zijn nu al halfweg november, en heb nog niets gehoord van de vrederechter. Is dat normaal?
- Bij vredegerecht voor poging tot verzoening in juni: natuurlijk geen akkoord
- 15 september - eerste maal voor vredegerecht waar ik enkel moest bevestigen dat ik niet akkoord was met de aantijgingen van eiser. + Ik moest besluiten opmaken.
- 20 oktober weer bij vrederechter. Ik moest mijn verweer nog eens uit de doeken doen. Rechter zou er eens over nadenken, waarbij hij een confrontatie met de eiser niet uitsluit. (want to nu was het alleen zijn advocaat)
We zijn nu al halfweg november, en heb nog niets gehoord van de vrederechter. Is dat normaal?
belgisch gerecht werkt nu eenmaal niet snel he 
on-topic:
-ofwel komt u "zaak" voor, maar moet u nog "uitgenodigd" worden.
-de eiser heeft het advies gekregen dat hij "juridisch" nergens staat en is de "zaak" verticaal geklaseerd.
-de vrederechter niet goed weet wat hij moet beslissen => geen beslissing => geen uitnodiging.
persoonlijk denk ik dat u zich niet al te druk moet maken of u "schuldig" zou zijn, zoals eerder aangehaald staat u "juridisch" sterker dan de garagist.
on-topic:
-ofwel komt u "zaak" voor, maar moet u nog "uitgenodigd" worden.
-de eiser heeft het advies gekregen dat hij "juridisch" nergens staat en is de "zaak" verticaal geklaseerd.
-de vrederechter niet goed weet wat hij moet beslissen => geen beslissing => geen uitnodiging.
persoonlijk denk ik dat u zich niet al te druk moet maken of u "schuldig" zou zijn, zoals eerder aangehaald staat u "juridisch" sterker dan de garagist.