gemeenschappelijke haag afgezaagd

[roharro]

Aangezien de "dader" gekend is lijkt dit me een doodgewoon geval van vernieling van privè-eigendom waarvoor die dader verantwoordelijk kan worden gesteld.
Als er morgen een auto door een gemeenschappelijke muur rijdt gaat men toch ook niet één van de mede-eigenaars verantwoordelijk stellen?
En gelukkig zijn verhuurders nog steeds niet burgerrechtelijk aansprakelijk voor de daden van hun huurders!

[eylis]

maar het is wel ok dat de eigenaar mee in de zaak betrokken wordt; immers de huurder heeft ook een feit gepleegd tov zijn verhuurder: de haag is een mede-eigendom tussen beide eigenaars. Wie weet vordert hij gewoon de vervangingskosten al van zijn huurder?

[scorpioen]

En aan welke bepalingen uit het Veldwetboek denk je?

Ik zie enkel: Art. 33
Een gemene afsluiting moet op gemeenschappelijke kosten onderhouden worden; de nabuur kan zich aan die verplichting onttrekken door van de mandeligheid af te zien.
Dit recht vervalt wanneer het een sloot betreft die niet alleen tot afsluiting dient.

Dit gaat over onderhoud. Het heropbouwen nadat de haag vernield werd valt hier m.i. niet onder.
Dit artikel spreekt trouwens over "op gemeenschappelijke kosten" en dit impliceert dat jij de helft moet betalen ...

[deniswommel]

Nog enkele bedenkingen : strikt juridisch ken ik de rechtsverhouding tussen de eigenaar en de op het perceel gedomicilieerde niet . Dit hoeft niet noodzakelijk huur te zijn : aanwezigheid kan gwoon gedoogd worden door eigenaar, kan bezetting ter bede betreffen...
Eigenaar moet dan maar aantonen dat het huur betreft en hij er niets mee te maken heeft. Indien hij het "contract en betalingsbewijzen kan voorleggen kom ik evt. bankrekeningnummer van huurder te weten zodat de kans vergroot dat ik effectief ooit "centen" zie. Bovendien zet ik zo druk op de eigenaar om iets te ondernemen want hij blijft nu zeer passief.

Ik weet ook niet wie de haag juist vernield heeft : eigenaar of "gedomicilieerde".
E zijn voldoende vaststellingen dat ik het niet geweest ben en dat het niet met mijn instemming gebeurde.
Normaal heeft de "gedomicilieerde" niet het recht om iets te verwijderen en kan alleen de eigenaar dit.
Hierdoor kan ik dus de eigenaar aanspreken.

Zijn er hieromtrent reacties

Denis

[deniswommel]

@ scorpioen :

Ik beweer niets met abolute zekerheid hoor maar indien men de artikelen 29-34 leest zou je kunnen opmaken dat die toch de rechtsverhoudingen tussen eigenaars betreffen :
art. 29 iedere eigenaar mag....
art. 31 De eigenaar van een niet gemene haag (ladderrecht)
art. 32 Bedenking : Handelt over gemene haag. Het gemeen krakter slaat op een eigendomstitel en daar heeft de huurder eigenlijk niets me te maken...
art. 33 : afzien van mandeligheid : de huurder kan niet afzien van een (eigendoms)recht dat hij niet heeft
art. 34C :recht op verwijdering van haag door meeeigenaar tot aan de grens in ruil voor muur. In casu stel ik vast dat de voorwaarden voor de verwijdering zeker niet vervuld ijn.

Graag je reactie.

[scorpioen]

Ik beweer niets met abolute zekerheid hoor maar indien men de artikelen 29-34 leest zou je kunnen opmaken dat die toch de rechtsverhoudingen tussen eigenaars betreffen :

En dan? Dit betekent m.i. nog niet dat je een eigenaar kan verplichten tot het volledig betalen van de kosten van heropbouw van een haag enkel op grond van het feit dat hij eigenaar is, en dat de andere mede-eigenaar geen fout heeft aan het afbreken van de haag.

[Franciscus]

Er zijn twee kanten aan het verhaal
1 -het strafrechtelijke bij opzet scenario volgen zoals voorzien
2- een flater van jewelste door de huurder of de iodracht van de mede-eigenaar van 'scheer ze maar kaal' geen opzet een ongeluk en een puur burgerlijk geding.
Bij het strafbaar geding kan een burgerlijk luik zitten qua schadevergoeding .. omgekeerd niet