vraagje :
Mijn ouders zijn reeds enige tijd gescheiden en mijn pa betaalde steeds alimentatie. Nu werk ik sinds 2 jaar maar woon nog bij mn moeder in het huis dat eigendom is van m'n beide ouders.
M'n pa betaalt me (hoewel ik reeds werk) nog steeds maandelijks een almimentatie op mijn eigen rekening (100 euro per maand). Nu kreeg ik onlangs een brief vd belastingen dat ik vergeten was mijn alimentatie-inkomen aan te geven als loon !?!
Ik was hier helemaal niet van op de hoogte en dacht dat het bedrag dat mn pa me stortte op mn rekening gewoon een gift was die hij niet aangaf in zn belasting als alimentatie.
Echter het bedrag die ik zou vergeten aan te geven bedraagt blijkbaar 3500 euro. Naast de 1200 euro die ik dus jaarlijks gestort krijg wordt ook een soort huurprijs van de woning waar ik met m'n ma woon aangegeven door mn pa als inkomen voor mezelf. De woning waar ik met mn ma woon is eigendom van beiden en op de zogezegde huurprijs word ik dus ook voor een deel belast ?
Kan dit zomaar ? Het gaat hier toch om een jaarlijks bedrag van 2300 euro waar ik niet van op de hoogte was gesteld ...
Iemand een idee wat ik via mn PB moet achterdragen afgaande op een bedrag van 3500 euro ?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
mmm, slimme papa...
Vermits je meerderjarig bent én reeds werkt moet je vader je geen alimentatie meer betalen.
Als hij dat toch doet (heb je het er met hem overigens al eens over gehad wat de reden is van die maandelijkse storting? ) lijkt het me een slimme (en fiscaaltechnisch mogelijke) constructie van hem om die "giften" te blijven beschouwen als een onderhoudsbijdrage voor zijn zoon en ze dus fiscaal aan te geven op zijn belastingen.
Ik geloof dat personen die bijdragen in de kosten van het rusthuis van hun ouders, dit ook fiscaal kunnen inbrengen...
Dat van die huurprijs van de gezinswoning waar je verblijft: is héél extreem. Wat zijn de afspraken tussen je ouders. En zijn die per vonnis bekrachtigd? Als je moeder de gezinswoning toegewezen gekregen heeft (om in onverdeeldheid te kunnen blijven bewonen) kan ze strikt genomen bij haar laten wonen wie ze wil.
Zijn daar geen gerechtelijke afspraken over, dan kan je vader natuurlijk héél creatief omgaan met de fiscale interpretatie van jouw verblijf als meerderjarige verdienende persoon, denk ik...
Vermits je meerderjarig bent én reeds werkt moet je vader je geen alimentatie meer betalen.
Als hij dat toch doet (heb je het er met hem overigens al eens over gehad wat de reden is van die maandelijkse storting? ) lijkt het me een slimme (en fiscaaltechnisch mogelijke) constructie van hem om die "giften" te blijven beschouwen als een onderhoudsbijdrage voor zijn zoon en ze dus fiscaal aan te geven op zijn belastingen.
Ik geloof dat personen die bijdragen in de kosten van het rusthuis van hun ouders, dit ook fiscaal kunnen inbrengen...
Dat van die huurprijs van de gezinswoning waar je verblijft: is héél extreem. Wat zijn de afspraken tussen je ouders. En zijn die per vonnis bekrachtigd? Als je moeder de gezinswoning toegewezen gekregen heeft (om in onverdeeldheid te kunnen blijven bewonen) kan ze strikt genomen bij haar laten wonen wie ze wil.
Zijn daar geen gerechtelijke afspraken over, dan kan je vader natuurlijk héél creatief omgaan met de fiscale interpretatie van jouw verblijf als meerderjarige verdienende persoon, denk ik...
Hij doet die storting aan mij zogezegd gewoon om me wat financieel bij te staan. Nooit of te nimmer was ik op de hoogte dat hij deze alimentatie aangaf in zijn personenbelasting en dus voor 80% kon aftrekken ! Verder heb ik totaal geen weet van een notariele of gerechtelijke akte die gemaakt is over de woning.
Het feit dat de belastingen me voor dit 'niet-aangegeven' bedrag een aangetekend schrijven zenden met vraag tot aangifte wil volgens mij wel betekenen dat ze de aangifte van m'n pa volledig hebben aanvaard. Ik vind het dan ook schandalig dat ik voor deze voldongen feiten wordt gesteld terwijl ik er niet van op de hoogte was.
De maandelijkse schenkingen kan ik enigzins nog aanvaarden, de bijdrage in de huur daarentegen vind ik allesbehalve ! Trouwens hoe kan hij de huurprijs van de woning bepalen terwijl ik denk dat hier geen notariele akte van is ? Weet iemand raad waar ik hiermee terecht kan ?
Thx a lot !
Het feit dat de belastingen me voor dit 'niet-aangegeven' bedrag een aangetekend schrijven zenden met vraag tot aangifte wil volgens mij wel betekenen dat ze de aangifte van m'n pa volledig hebben aanvaard. Ik vind het dan ook schandalig dat ik voor deze voldongen feiten wordt gesteld terwijl ik er niet van op de hoogte was.
De maandelijkse schenkingen kan ik enigzins nog aanvaarden, de bijdrage in de huur daarentegen vind ik allesbehalve ! Trouwens hoe kan hij de huurprijs van de woning bepalen terwijl ik denk dat hier geen notariele akte van is ? Weet iemand raad waar ik hiermee terecht kan ?
Thx a lot !
Het is niet de zogezegde "huurprijs" die onderwerp uitmaakt van een notariele akte.
Het zijn de afspraken tussen jouw ouders mbt onverdeeldheid en woonstvergoeding voor je vader die onderwerp uitmaken van een mogelijke notairele akte of een rechterlijk vonnis.
Dus: inhoud Akte of vonnis opvragen aan je mama...Vermoedelijk zal de formulering daarvan hém de mogelijkheid bieden je gratis wonen (als meerderjarige verdiender) dit fiscaal ook in te brengen.
Bekijk het zo: je hebt maandelijks een mooi zakcentje gekregen én gratis gewoond (de huurpijzen al eens bekeken?).
Dat is een voordeel van +/- : 100 + 400 euro =500 euro.
Jaarlijks een voordeel van 6000 euro.
En daar moet je nu wat van teruggeven...
Het had netjes geweest als je vader dat vooraf had gemeld... dat wel.
Maar waarschijnlijk is het ook zijn boekhouder die 'm die fiscale voordelen heeft diets gemaakt.
Voor niets gaat de zon op...
Het zijn de afspraken tussen jouw ouders mbt onverdeeldheid en woonstvergoeding voor je vader die onderwerp uitmaken van een mogelijke notairele akte of een rechterlijk vonnis.
Dus: inhoud Akte of vonnis opvragen aan je mama...Vermoedelijk zal de formulering daarvan hém de mogelijkheid bieden je gratis wonen (als meerderjarige verdiender) dit fiscaal ook in te brengen.
Bekijk het zo: je hebt maandelijks een mooi zakcentje gekregen én gratis gewoond (de huurpijzen al eens bekeken?).
Dat is een voordeel van +/- : 100 + 400 euro =500 euro.
Jaarlijks een voordeel van 6000 euro.
En daar moet je nu wat van teruggeven...
Het had netjes geweest als je vader dat vooraf had gemeld... dat wel.
Maar waarschijnlijk is het ook zijn boekhouder die 'm die fiscale voordelen heeft diets gemaakt.
Voor niets gaat de zon op...
Snap ik allemaal wel maar van een vader die scheidt van je moeder en die zich verder niets van je aantrekt verwacht je toch wel iets extra en niet dit ...
Meer nog ik woonde in het aanslagjaar waarop dit allemaal betrekking heeft reeds bij mijn vriendin in die een eigen woonst heeft. Mijn domicilie stond wel nog bij m'n moeder. Ik vermoed dat pas vanaf de datum dat ik mijn domicilie veranderd heb ik gevrijwaard zal zijn van de kosten die mn pa me aanrekend ? Of moet ik de belastingsdienst op één of andere manier bewijzen dat ik er officieus niet meer woonde ....
Meer nog ik woonde in het aanslagjaar waarop dit allemaal betrekking heeft reeds bij mijn vriendin in die een eigen woonst heeft. Mijn domicilie stond wel nog bij m'n moeder. Ik vermoed dat pas vanaf de datum dat ik mijn domicilie veranderd heb ik gevrijwaard zal zijn van de kosten die mn pa me aanrekend ? Of moet ik de belastingsdienst op één of andere manier bewijzen dat ik er officieus niet meer woonde ....
Nog iets ... Waarom kan een gescheiden vader deze 'huurprijs' fiscaal inbrengen als ik niet meer ten laste ben ? Indien mijn ouders niet gescheiden waren en ik nog thuis bleef wonen terwijl ik werkte zou mijn vader ook niet het recht hebben om een deel van de huurprijs van de woning 80% fiscaal af te trekken !
Het is niet omdat u een schrijven ontvangen hebt van de fiscus dat u voor voldongen feiten geplaatst wordt. U bent niet verplicht akkoord te gaan.Diverse inkomsten zijn :
3° onderhoudsuitkeringen die aan de belastingplichtige regelmatig zijn toegekend door personen van wier gezin hij geen deel uitmaakt, wanneer ze worden toegekend ter uitvoering van een verplichting op grond van het Burgerlijk of het Gerechtelijk Wetboek of van de wet van 23 november 1998 tot invoering van de wettelijke samenwoning, zomede kapitalen die zulke uitkeringen vervangen;
Ik vermoed dat u een bericht van wijziging van aangifte ontving. Zorg dat u antwoordt binnen de dertig dagen. Antwoordt dat u niet akkoord gaat: u ontving geen onderhoudsgeld, er is geen vonnis dat uw vader verplicht nog te betalen en er is ook geen wettelijke verplichting om te betalen, u hebt inkomsten en bent niet behoeftig.
M.i. hebt u een goede kans gelijk te krijgen. Als de fiscus u geen gelijk geeft is er nog de fiscale rechter.
Dat de belastingen de aftrek door uw vader aanvaardt is uw zaak niet en is geen argument om het bedrag bij u te belasten. De fiscus moet zijn werk goed doen en de aftrek bij uw vader weigeren. Het is natuurlijk mogelijk dat de fiscus dit zal doen na uw weigering om akkoord te gaan en dat uw vader dan maar beslist u niets meer te betalen. Meer nog, het zou me niet verbazen dat hij dan zegt dat hij niets moest betalen, zich vergist heeft, dacht dat hij nog moest betalen en het betaalde bij u terugvraagt ... Of hij hier een kans toe maakt is dan weer een andere zaak.
“Art.90.Diverse inkomsten zijn:...3° onderhoudsuitkeringen die aan de belastingplichtige regelmatig zijn toegekend door personen van wier gezin hij geen deel uitmaakt, wanneer ze worden toegekend ter uitvoering van een verplichting op grond van het Burgerlijk of het Gerechtelijk Wetboek of...zomede kapitalen die zulke uitkeringen vervangen...”(WIB=Wetboek Inkomstenbelastingen 10 april 1992).
‘Nu werk ik sinds 2 jaar’ houdt in dat uw pa sedertdien niet meer onderhoudsplichtig is tegenover u en het betaalde niet meer onder toepassing valt van voornoemd art.90,3° of enig ander nummer van dit artikel.
‘De overschrijving van gelden op een bankrekening kan als een handgifte van de opdrachtgever aan de rekeninghouder worden beschouwd‘(Brussel 27 mei 1986,T.B.B.R. 1988,351,noot DELNOY,P.).
Uw gratis bewoning is geen huur in de zin van art.7 en evenmin een diverse inkomst in de zin van art.90 WIB.
Ga volledigheidshalve naar http://www.fisconet.fgov.be/" onclick="window.open(this.href);return false;
‘Nu werk ik sinds 2 jaar’ houdt in dat uw pa sedertdien niet meer onderhoudsplichtig is tegenover u en het betaalde niet meer onder toepassing valt van voornoemd art.90,3° of enig ander nummer van dit artikel.
‘De overschrijving van gelden op een bankrekening kan als een handgifte van de opdrachtgever aan de rekeninghouder worden beschouwd‘(Brussel 27 mei 1986,T.B.B.R. 1988,351,noot DELNOY,P.).
Uw gratis bewoning is geen huur in de zin van art.7 en evenmin een diverse inkomst in de zin van art.90 WIB.
Ga volledigheidshalve naar http://www.fisconet.fgov.be/" onclick="window.open(this.href);return false;
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Reuze bedankt Scorpioen en J.Demoor ... De belastingsdienst heeft me reeds gecontacteerd en hun fout erkend. Mijn pa heeft de bedragen ten onrechte aangegeven omdat ik niet meer ten laste was. Ze zullen de aftrek die m'n pa had aangegeven dus terugvorderen.
Nog wel een ander vraagje, m'n broer heeft dezelfde brief gekregen ivm AJ 2009 inkomsten 2008. Hij was vanaf 1 januari 2008 tem 30 september 2008 student en is daarna beginnen werken. Van 1 januari tem. eind september kreeg hij een onderhoudsuitkering gestort van 180 euro per maand. M'n pa heeft hem 12 maand die onderhoudsuitkering betaald en doordat hij beginnen werken is is hij boven het fiscaal niet-belastbare bedrag uitgekomen vermoed ik. Ik denk dus dat zijn PB wel herzien zal worden omdat hij op 1 januari 2008 nog wel ten laste was. Of heb ik het fout ?
Nog wel een ander vraagje, m'n broer heeft dezelfde brief gekregen ivm AJ 2009 inkomsten 2008. Hij was vanaf 1 januari 2008 tem 30 september 2008 student en is daarna beginnen werken. Van 1 januari tem. eind september kreeg hij een onderhoudsuitkering gestort van 180 euro per maand. M'n pa heeft hem 12 maand die onderhoudsuitkering betaald en doordat hij beginnen werken is is hij boven het fiscaal niet-belastbare bedrag uitgekomen vermoed ik. Ik denk dus dat zijn PB wel herzien zal worden omdat hij op 1 januari 2008 nog wel ten laste was. Of heb ik het fout ?
Ik ben blij dat we je hebben kunnen helpen.Van 1 januari tem. eind september kreeg hij een onderhoudsuitkering gestort van 180 euro per maand. M'n pa heeft hem 12 maand die onderhoudsuitkering betaald
Wat je broer betreft: tot hij ging werken ontving hij onderhoudsgeld. Als hij begin oktober is beginnen werken is hetgeen hij ontving vanaf toen geen onderhoudsgeld meer. Zelfde redenering als bij jou. Op het onderhoudsgeld dat hij tot september ontving zal hij dan belasting betalen. Hij kan dus wel vragen enkel belast te worden op het onderhoudsgeld dat hij ontving tot hij ging werken
Zoals jullie reeds vermoed hadden ... Pa heeft geantwoord dat hij zn geld wil terugvragen omdat hij zogezegd niet wist dat we niet meer ten laste waren. (hij wist het echter 1000% zeker dat we niet meer ten laste waren)
Iemand een idee wat de kans is dat hij hierin slaagt ?
Iemand een idee wat de kans is dat hij hierin slaagt ?
Is een feitenkwestie. Als de rechtbank van oordeel is dat hij wist dat hij niet moest betalen en vrijwillig toch betaalde is er geen onverschuldigde betaling. Als de rechtbank oordeelt dat hij dacht dat hij verplicht was te betalen, terwijl dit niet het geval was, is er sprake van onverschuldigde betaling en moet het betaalde terug betaald worden. Is dus onmogelijk te zeggen zonder het volledig dossier te zien, en dan nog blijft het een feitelijke appreciatie.
