veranderen van advocaat?

[bram88]

Beste mensen
wij zijn een jong koppel en kochten in aug 2009 een gerenoveerde woning , bij kleine verbeteringswerken die we aanbrachte stuiten we op ernstige gebreken van de woning;
*verborgen en werkende septische put overgebetoneerd in de keuken met 40 cm beton over
* ernstige stabiliteitsproblemen (draagmuren die werden verwijderd zonder een steunbalk te steken
* dakterras mag geen dakterras zijn wegens onvoldoende stabiliteit
* levensgevaarlijke elecktrische leidingen onder het vals plafond en achter valse muren
* vochtproblemen
*....
ik en mijn vriendin namen een advocaat en trokken bij mijn ouders in waar we nu nog steeds wonen.
De advocaat zei dat we dit in kortgeding moesten aanpakken maar toch verloren we omdat dat de alhier vernoemde gebreken niet voldoende werd aangetoond door de eisers.
ik werd veroordeeld tot de kosten van het geding en ik zou 2 partijen moeten betalen, mijn advocaat zei me dat ik dit niet mocht betalen en dus deed ik dat niet,
maar hier kwamen in totaal 1270euro kosten bij omdat ik dit niet betaalde, straf vinden wij dit omdat er ons gezegd werd dit niet te betalen .
Mijn advocaat zei dat hij dat allemaal geregd heeft en de deurwaarder en advocaten van verweerders en verweerders in gedwongen tussenkomst beweren dat mijn advocaat hiervoor nooit contact met hen had opgenomen, dus nu blijkt dat hij niet eerlijk is geweest tegen over ons.
wat raden jullie mij aan ? op 23dec komt de zaak nogmaals voor en komt de gerechtelijk expert zijn verslag toelichten denk ik.
zou ik beter nog veranderen van advocaat? en kennen jullie mss een goede en echt eerlijke advocaat die ons kan helpen regio londerzeel/dendermonde?
mvg

[JohnD]

Het is blijkbaar alles begonnen met die baksteen in de maag. Dan nog een advocaat die u zaken verteld die u wel kan doen (het niet betalen), maar dan enkel als men u niets kan aandoen of afnemen (zoals die kale kei die men niet kan stropen) want ik vermoed dat de uitspraak uitvoerbaar bij voorraad was. Als u, en enkel als u zeer zeker was, dat u de zaak later in beroep zou winnen (= spelletje poker) kon u koppig zijn en geen jota betalen (en LOL ook nog de tegenpartij met extreem hoge schulden opzadelen - want zij zal al die gemaakte kosten van DW etc.. uiteindelijk zelf moeten ophoesten). Ik neem aan dat de zaak in beroep voorkomt op 23 dec. ? Het geluk is dat daar uw zaak toch al iets ernstiger word behandeld.

Of u nog van advocaat zou veranderen ? Ik denk dat het daar te laat voor is. Waarom hebt u dat niet vroeger overwogen ? Ik vermoed dat u niets anders kan doen dan uw vingers kruisen, op een zeer zachte manier uw advocaat trachten te overtuigen om wat meer animo te betuigen en de zaak goed voor te bereiden.

Ik moet spijtig genoeg, en neem me dat niet kwalijk, aannemen dat u totaal geen idee hebt van hoe justitie werkt. Ik begrijp niet als u zegt "straf vinden wij dit omdat er ons gezegd werd dit niet te betalen", dat u geeneens bijkomende inlichtingen hebt genomen om te informeren of dit wel zomaar kon ? U geloofde m.a.w. blindelings uw advocaat ? Laat het een les wezen.

En "eerlijke" advocaten ? Laat me toch zeggen dat het volledig normaal en zelfs toegelaten is dat een advocaat erop los liegt. Natuurlijk niet tegen zijn klanten. Maar soms vergeet hij die schakelaar om te zetten.

[scorpioen]

Informeer eens goed wat er op 23 december gaat gebeuren. Komt de zaak wel echt voor? Het zou de eerste keer niet zijn dat een advocaat zijn cliënten wijs maakt dat een zaak voorkomt terwijl er niets voorkomt ...

Ik zeg dit omdat uw verhaal nogal tegenstrijdig is: u verloor in kort geding, maar er is wel een gerechtsdeskundige aangesteld. En een deskundige die zijn verslag moet komen toelichten is iets zeer uitzonderlijk. Dat gebeurt bijna nooit.

[Sirius_Legal]

Beste,

Ik probeer voorzichtig te zijn, want ik wil geen kritiek geven op het werk van collega's zonder het dossier te kennen en in tegenstelling tot wat u hierboven leest, mag u er zeker van zijn dat uw advocaat in 99% van de gevallen (overal zitten zwarte schapen) géén intentie heeft om tegen u te liegen en géén intentie heeft om uw zaak slecht te behandelen.

Hij heeft er ook geen enkel voordeel mee om uw zaak in de soep te draaien. Zijn carrière is gebouwd op zijn reputatie en slecht werk beschadigt zijn reputatie bij de rechtbank, bij zijn collega's en bij zijn cliënten en dat kan elke zelfstandige missen als kiespijn.

In mijn ervaring en afgaande op de inhoud van uw mail is er hier vooral sprake van een gebrek aan duidelijke informatie. Uw advocaat heeft een aantal beslissingen genomen die in zijn ogen gepast waren in het kader van de verdere evolutie van uw dossier, maar heeft de precieze betekenis en draagwijdte ervan duidelijk niet goed aan u uitgelegd. U weet niet welke kosten u moet betalen en weet niet waarom u ze moet betalen en u heeft er duidelijk geen idee van welke regelingen hij trof of niet trof met de andere partijen. Bovendien heb ik het gevoel dat u niet weet wat het doel van de zitting van de 23e is. U zou misschien best aan uw advocaat duidelijk maken dat u een beter zicht wil op uw dossier en dat hij u dit duidelijk moet uitleggen.

Veranderen van advocaat kan nog. U kan dan waarschijnlijk de 23e normaal de zaak wel laten uitstellen om uw nieuwe advocaat de kans te geven het dossier voor te bereiden, al is het nooit vooraf zeker dat zo'n uitstel ook wordt toegekend.

Maar eerder dan een nieuwe advocaat te zoeken, zou u misschien eens een afspraak moeten maken met uw huidige advocaat en van hem vragen dat hij u in begrijpelijke taal uitlegt wat de stand van uw dossier is, wat hij gedaan heeft en wat hij gaat doen en vooral ook waarom hij die keuzes gemaakt heeft. Hij zal u ongetwijfeld het probleem met de gerechtskosten kunnen uitleggen en u duidelijk maken waarom hij u heeft gevraagd om die niet te betalen.

Uw advocaat hoort een vertrouwenspersoon te zijn en vertrouwen kan pas ontstaan als u zelf begrijpt wat hij voor u wil doen. U heeft als cliënt het recht om hem te vragen om zijn strategie uit te leggen opdat u zou begrijpen wat hij doet en waarom hij het doet. het feit dat hij dat misschien onvoldoende deed, maakt van hem geen slechte advocaat. Alleen heeft hij misschien niet ingeschat dat u niet volledig me was in zijn verhaal.

(Overigens over de inhoud en onder alle voorbehoud want ik ken het dossier niet: ik vind het vreemd dat er al gerechtskosten zijn in een procedure die blijkbaar nog niet afgelopen is, aangezien er nog een expertise bezig is en een zitting bepaald is op 23 december. Als ik zo in het wilde weg een gokje mag doen ,gaat het dan om de voorschotten van de erelonen van de expert en is er discussie over wie die voorschotten moet betalen. In dat geval kan het best zijn dat uw advocaat goede redenen heeft om te beslissen dat u voorlopig niets betaalt. Maar dat is natuurlijk maar een gokje op basis van uw info en zonder het dossier te kennen.)

Met vriendelijke groeten,

Sirius Legal

[bram88]

Beste,

Ik probeer voorzichtig te zijn, want ik wil geen kritiek geven op het werk van collega's zonder het dossier te kennen en in tegenstelling tot wat u hierboven leest, mag u er zeker van zijn dat uw advocaat in 99% van de gevallen (overal zitten zwarte schapen) géén intentie heeft om tegen u te liegen en géén intentie heeft om uw zaak slecht te behandelen.

Hij heeft er ook geen enkel voordeel mee om uw zaak in de soep te draaien. Zijn carrière is gebouwd op zijn reputatie en slecht werk beschadigt zijn reputatie bij de rechtbank, bij zijn collega's en bij zijn cliënten en dat kan elke zelfstandige missen als kiespijn.

In mijn ervaring en afgaande op de inhoud van uw mail is er hier vooral sprake van een gebrek aan duidelijke informatie. Uw advocaat heeft een aantal beslissingen genomen die in zijn ogen gepast waren in het kader van de verdere evolutie van uw dossier, maar heeft de precieze betekenis en draagwijdte ervan duidelijk niet goed aan u uitgelegd. U weet niet welke kosten u moet betalen en weet niet waarom u ze moet betalen en u heeft er duidelijk geen idee van welke regelingen hij trof of niet trof met de andere partijen. Bovendien heb ik het gevoel dat u niet weet wat het doel van de zitting van de 23e is. U zou misschien best aan uw advocaat duidelijk maken dat u een beter zicht wil op uw dossier en dat hij u dit duidelijk moet uitleggen.

Veranderen van advocaat kan nog. U kan dan waarschijnlijk de 23e normaal de zaak wel laten uitstellen om uw nieuwe advocaat de kans te geven het dossier voor te bereiden, al is het nooit vooraf zeker dat zo'n uitstel ook wordt toegekend.

Maar eerder dan een nieuwe advocaat te zoeken, zou u misschien eens een afspraak moeten maken met uw huidige advocaat en van hem vragen dat hij u in begrijpelijke taal uitlegt wat de stand van uw dossier is, wat hij gedaan heeft en wat hij gaat doen en vooral ook waarom hij die keuzes gemaakt heeft. Hij zal u ongetwijfeld het probleem met de gerechtskosten kunnen uitleggen en u duidelijk maken waarom hij u heeft gevraagd om die niet te betalen.

Uw advocaat hoort een vertrouwenspersoon te zijn en vertrouwen kan pas ontstaan als u zelf begrijpt wat hij voor u wil doen. U heeft als cliënt het recht om hem te vragen om zijn strategie uit te leggen opdat u zou begrijpen wat hij doet en waarom hij het doet. het feit dat hij dat misschien onvoldoende deed, maakt van hem geen slechte advocaat. Alleen heeft hij misschien niet ingeschat dat u niet volledig me was in zijn verhaal.

(Overigens over de inhoud en onder alle voorbehoud want ik ken het dossier niet: ik vind het vreemd dat er al gerechtskosten zijn in een procedure die blijkbaar nog niet afgelopen is, aangezien er nog een expertise bezig is en een zitting bepaald is op 23 december. Als ik zo in het wilde weg een gokje mag doen ,gaat het dan om de voorschotten van de erelonen van de expert en is er discussie over wie die voorschotten moet betalen. In dat geval kan het best zijn dat uw advocaat goede redenen heeft om te beslissen dat u voorlopig niets betaalt. Maar dat is natuurlijk maar een gokje op basis van uw info en zonder het dossier te kennen.)

Met vriendelijke groeten,

Sirius Legal

ik ben in sept 2010 een zaak gestart in kortgeding, deze zijn we verloren en dus startte mijn advocaat een nieuwe procedure ten gronde,hier werd een gerechtdeskundige aangesteld . het voorschot voor de expert heb ik reeds betaald plus ook 1800euro rechtplegingvergoeding aan de verweerders . de verweerders startte op hun beurt een zaak tegen de verkopers van wie zij een jaar eerder de woning gekocht hadden. Nu zou ik ook die verweerders in gedwongen tussenkomst een rechtplegingvergoeding moeten betalen van 1200eur ( nu ook al 1800 eur wegens bijkomende kosten) Mijn advocaat zei in de 2 gevallen niet te betalen , maar ze hebben al 1800eur geind via loonbeslag bij mij. Hij zei me altijd dit te gingen oplossen en er gebeurt gewoon niks! Nu gaan ze terug loonbeslag leggen voor de 1800eur van de verweerders in gedwongen tussenkomst, ook dit ging hij oplossen en deze maand hadden ze weer 350 eur van mijn loon gehouden! Voor ons is dit echt wel allemaal een brug te ver, je bent jong en wilt een huisje kopen, je word totaal belazerd want je huis kan instorten en nog zoveel meer. Alles was zo perfect gecamoefleerd! Dan beginne we een procedure met ons laatse spaargeld want we hadden alles afgegeven voor het huis. En nu moete wij ook nog eens alles betalen . Waar zit de logica in justitie?
mvg

[bram88]

Informeer eens goed wat er op 23 december gaat gebeuren. Komt de zaak wel echt voor? Het zou de eerste keer niet zijn dat een advocaat zijn cliënten wijs maakt dat een zaak voorkomt terwijl er niets voorkomt ...

Ik zeg dit omdat uw verhaal nogal tegenstrijdig is: u verloor in kort geding, maar er is wel een gerechtsdeskundige aangesteld. En een deskundige die zijn verslag moet komen toelichten is iets zeer uitzonderlijk. Dat gebeurt bijna nooit.

We verloren inderdaad in kortgeding en werden veroordeeld tot de kosten van het geding, mijn advocaat zei me niet in beroep te gaan maar een procedure ten gronde te starten .
Dus stemden we ermee in omdat de advocaat zei dat we die procedure in kortgeding niet moesten betalen en dat hij dit wel ging regelen. Hij zei me uitgebreid gebeld te hebben met de gerechtdeurwaarder en dat alles opgelost is doch zegt de deurwaarder nooit van hem gehoord te hebben.
23 dec komt de zaak wel degelijk voor en daartegen moest de deskundige zijn verslag ingediend hebben, dat hij hier ook aanwezig is weet ik niet. Ikzelf ben al elke keer meegeweest naar de rechtbank (4keer) en elke keer is het een medewerker van hem die aanwezig is de laatse keer zei de rechter dat de conclusies moesten ingestuurd worden en de medewerker zei dat ze er geen gemaakt hadden. Ikzelf ben bakker en ken dus echt heel weinig over dit soort zaken daarom dat ik af en toe eens dit forum raadpleeg.
alvast bedankt voor jullie reacties
mvg

[scorpioen]

Dat uw advocaat zegt dat u de gerechtskosten van de procedure kort geding niet moet betalen, en er daarna loonbeslag volgt voor deze kosten is niet normaal. Uw advocaat heeft u dan belogen.

U moet weten of u nog vertrouwen hebt in die advocaat. Als dat niet het geval is wacht dan niet langer om een andere advocaat te raadplegen.

Hebt u zelf een schrijven van de rechtbank ontvangen i.v.m. de zitting van 23 december?

Zou het kunnen dat dit een zitting is van de opvolging van het deskundig onderzoek? Om na te gaan of de deskundige zijn verslag heeft neergelegd en, indien niet, welke maatregelen moeten genomen worden? Dit is uiteraard maar een veronderstelling van mij. Want blijkbaar is het deskundig verslag nog niet neergelegd, zodat de zaak nog niet ten gronde kan behandeld worden.

[bram88]

Dat uw advocaat zegt dat u de gerechtskosten van de procedure kort geding niet moet betalen, en er daarna loonbeslag volgt voor deze kosten is niet normaal. Uw advocaat heeft u dan belogen.

U moet weten of u nog vertrouwen hebt in die advocaat. Als dat niet het geval is wacht dan niet langer om een andere advocaat te raadplegen.

Hebt u zelf een schrijven van de rechtbank ontvangen i.v.m. de zitting van 23 december?

Zou het kunnen dat dit een zitting is van de opvolging van het deskundig onderzoek? Om na te gaan of de deskundige zijn verslag heeft neergelegd en, indien niet, welke maatregelen moeten genomen worden? Dit is uiteraard maar een veronderstelling van mij. Want blijkbaar is het deskundig verslag nog niet neergelegd, zodat de zaak nog niet ten gronde kan behandeld worden.

Stelt de zaak in toepassing van art 973Ger.W voor evalutie van het verloop van de deskundigenonderzoek op de terechtzitting van 23.12.2011
dit is wat letterlijk in het vorige vonnis staat van 27mei
mvg

[bram88]

Dat uw advocaat zegt dat u de gerechtskosten van de procedure kort geding niet moet betalen, en er daarna loonbeslag volgt voor deze kosten is niet normaal. Uw advocaat heeft u dan belogen.

U moet weten of u nog vertrouwen hebt in die advocaat. Als dat niet het geval is wacht dan niet langer om een andere advocaat te raadplegen.

Hebt u zelf een schrijven van de rechtbank ontvangen i.v.m. de zitting van 23 december?

Zou het kunnen dat dit een zitting is van de opvolging van het deskundig onderzoek? Om na te gaan of de deskundige zijn verslag heeft neergelegd en, indien niet, welke maatregelen moeten genomen worden? Dit is uiteraard maar een veronderstelling van mij. Want blijkbaar is het deskundig verslag nog niet neergelegd, zodat de zaak nog niet ten gronde kan behandeld worden.

Stelt de zaak in toepassing van art 973Ger.W voor evalutie van het verloop van de deskundigenonderzoek op de terechtzitting van 23.12.2011
dit is wat letterlijk in het vorige vonnis staat van 27mei
mvg

ook staat er in het vonnis : het eindverslag dient te worden neergelegd binnen de 2maanden na het verstrijken van de laatste termijn om opmerkingen op het voorlopig verslag te formuleren, doch ten laatste op 30.11.2011

en als ik nu van advocaat zou veranderen kan deze advocaat mij dan gewoon geen gepeperde factuur sturen?
mvg

[JohnD]

En als ik nu van advocaat zou veranderen kan deze advocaat mij dan gewoon geen gepeperde factuur sturen?

Het is niet omdat u van advocaat verandert dat u de vorige niet moet betalen. Daar is een uitzondering op en dat is bij pro-deo advocaten. Als u daar klacht indient dat hij zijn werk niet goed doet en u krijgt een andere toegewezen dient u deze niet terug 120€ te betalen (bij prodeo met gedeeltelijke tussenkomst).

Ik begrijp ook niet dat u niet gelezen hebt in het vorige vonnis dat het uitvoerbaar bij voorraad was.

Anderen in vorige posts menen dat het nog tijd is om van advocaat te veranderen. Ik heb daar toch enigszins twijfels bij. Maar misschien is werken met uw huidige advocaat onmogelijk geworden, dan hebt u geen keuze.

Dat van uw advocaat die (rechtstreeks) contact opneemt met de DW van de tegenpartij is ook ongewoon. Dat word normaal niet gedaan omdat die DW niet aangesteld is door uw advocaat.

[bram88]

En als ik nu van advocaat zou veranderen kan deze advocaat mij dan gewoon geen gepeperde factuur sturen?

Het is niet omdat u van advocaat verandert dat u de vorige niet moet betalen. Daar is een uitzondering op en dat is bij pro-deo advocaten. Als u daar klacht indient dat hij zijn werk niet goed doet en u krijgt een andere toegewezen dient u deze niet terug 120€ te betalen (bij prodeo met gedeeltelijke tussenkomst).

Dat ik die advocaat moet betalen weet ik ook wel maar mijn vraag was of die me gewoon geen hogere factuur dan normaal kan sturen omdat ik verander van advocaat.

Ik heb inderdaad gelezen in het vonnis dat ik moest betalen maar het vonnis is voor mij echt zeer onduidelijk, ik word veroordeeld tot de kosten van het geding aan zijde van de verweersters.
dit is het letterlijke vonnis:
Wij ... ondervoorzitter in de rechtbank van eerste aanleg te dendermonde ,
bij wettig verlet van de voorzitter , bijgestaan door .... alg griffier, recht sprekende in kort geding, alle rechten van de partijen voorbehouden en zonder nadeel
te brengen aan de zaak zelf , uitspraak doende bij verloopige beschikking , in openbare terechtzetting en op tegenspraak:

Verklaren de vorderingen ongerond bij gebreke aan hoogdringendheid .

Veroordelen de eisers tot de kosten van het geding aan de zijde van de verweersters begroot op eur 1200,00 uit hoofde van de rechtplegingvergoeding.


Dus ik betaalde de hoofverweersters maar volgen de DW moet ik ook de verweersters in gedwongen tussenkomst betalen, dit is wat mijn advocaat zegt onjuist .
Nu heb ik hier ook loonbeslag voor gekregen , in het vonnis staat enkel 1200eur en ik moet in totaal 3600eur betalen (alle kosten wegens niet betaling inbegrepen)
Ik ken eigenlijk echt niets van justitie omdat ik er geen ervaring mee heb, maar toch vind ik het zeer eigenaardig als ik een proces tegen iemand begin en die persoon op zijn beurt ook tegen de mensen van wie hij de woning kocht, dat ik al deze kosten van de 2 partijen moet betalen? Ik ben toch nooit een proces begonnen tegen de verweersters in gedwongen tussenkomst .
mvg

[JohnD]

Dat is al een uitspraak die kan tellen als er dat alleen staat in het vonnis. U hebt hoogdringendheid (kortgeding) aangevraagd en de rechtbank zegt gewoon dat het niet hoogdringend was volgens hun. M.a.w. er is niets gezegd over de zaak zelf. Ik vind dit hoogst merkwaardig.

[scorpioen]

Dat is al een uitspraak die kan tellen als er dat alleen staat in het vonnis. U hebt hoogdringendheid (kortgeding) aangevraagd en de rechtbank zegt gewoon dat het niet hoogdringend was volgens hun. M.a.w. er is niets gezegd over de zaak zelf. Ik vind dit hoogst merkwaardig.

Dit is niet merkwaardig. Als men dagvaardt in kort geding en de rechter stelt vast dat de vordering niet hoogdringend is, is de vordering ongegrond. Kort geding is (behalve echtscheiding en nog enkele speciale uitzonderingen) voor zaken die hoogdringend zijn.

[JohnD]

Bedankt scorpioen. Dus het starten van een zaak in kortgeding is uitermate risicovol eigenlijk als ik het goed begrijp. Kijk naar de kater waarmee TS nu opgezadeld zit. Volledig verkeerd advies van zijn advocaat zou ik zo zeggen. Hij kon immers niet eens inschatten dat die zaak geen kortgeding waard was.

[Franciscus]

Posters hadden beter de gemeentelijke bouwpolitie met ingenieur laten komen.
Dan had direct gebleken hoe erg/dringend het was of na de eigen vaststellingen eerst een architect geraadpleegd was het een duidelijker dossier had opgeleverd.