Ik vraag me af of het (wettelijk) toegelaten is wat onze burgemeester allemaal doet?
Hij treedt met zijn mandaat van burgemeester eveneens op als advocaat voor verwerende partij, in een zaak van bouwovertredingen met bouwschade, waarbij alle partijen (dus ook de eiser) in dezelfde gemeente wonen.
De burgemeester/raadsman is omwille van zijn betrokkenheid als advocaat in een voor de rechtbank van eerste aanleg lopende procedure voor de rechtbank van eerste aanleg, buiten gebleven uit de vergadering van het Schepencollege, waar de 1e schepen de vergadering op 24/6/2013 heeft voorgezeten.
Tijdens deze vergadering werd beslist om herstel- en meerwaarden te vorderen bij de Hoge Raad voor het Herstelbeleid, voor de aanwezige stedenbouwkundige overtredingen, die eveneens werden vastgesteld met een Pro Justitia. De burgemeester heeft deze beslissing dus niet mee ondertekend.
Maar nadien heeft hij op de kopie s van deze beslissingen wel zijn handtekening geplaatst en heb ik bovendien van een schepen vernomen dat de betreffende herstelvorderingen heden nog steeds niet werden doorgestuurd naar de Hoge Raad.
Van de Vlaamse Ombudsdienst heb ik eveneens vernomen dat de gemeente (=burgemeester) en de lokale Politie (waar de Burgemeester het hoofd van is), inderdaad prioriteiten mogen stellen en kunnen beslissen of zij een dossier al dan niet voorleggen aan de Hoge Raad en het parket.
Mijn vraag is nu, indien het College van burgemeester en schepenen een beslissing heeft genomen, mag/kan de burgemeester dan uiteindelijk toch nog beslissen om dit dossier niet door te sturen ?
Het is natuurlijk zeer duidelijk in het voordeel van zijn cliënt waarvoor hij optreed als advocaat. Maar is dit wettelijk ook toegelaten??? En zo neen, wat kan ik daar dan tegen doen?
Graag een antwoordje aub met dank bij voorbaat en alle achting
Inina