Wat als de syndicus uit schrik geen mandaat geeft

[Duym]

De vraag leunt aan bij mij vorige, maar een bijkomende vraag. Stel, we hebben een syndicus die mede VME'er is. De VME wordt gedagvaard door een van de mede-eigenaars, maar de syndicus geeft geen mandaat aan een advocaat. De dagvaarder verwijt de syndicus dat hij een bepaald agendapunt niet had mogen laten doorgaan, dat er bij de indiening van de te stemmen punten een procedure fout gemaakt werd. Nu vreest de syndicus dat hij door de gedagvaarde aangeklaagd zou kunnen worden voor alle nadelige gevolgen van een rechterlijke uitspraak die de dagvaarder ondervindt. Dat die vrees onterecht is, heb ik zopas vernomen mijn advocaat. Niemand kan tot iemand tot iets verplichten, maar, en nu komt mijn vraag: kan een syndicus weigeren om een mandaat te geven aan een advocaat als de VME gedagvaard wordt omdat hij schrik heeft dan partij te kiezen en het op zijn donder te krijgen van de dagvaarder?
Alvast bedankt voor het antwoord.

[Thomas Morus]

" kan een syndicus weigeren om een mandaat te geven aan een advocaat als de VME gedagvaard wordt "

-Het is de VME die tijdens AV of BAV beslist om advocaat in te schakelen. Aangezien een syndicus de beslissingen van de AV of BAV moet uitvoeren kan hij dat niet weigeren.
-Als de VME wordt gedagvaard moet syndicus stante pede advocaat inschakelen. Hij moet de belangen van de VME laten verdedigen.

Onbekwame syndicus. Blijkbaar een zacht eitje en/of compleet onbekwaam. Kent duidelijk de wetgeving niet, zelfs niet mbt tot zijn eigen rol!!!! "Schrik hebben" staat niet in de taakomschrijving van de syndicus (zie appartementswet).

[LYNX XX]

Treed volledig Thomas bij?

Nieuwe syndicus met ballen laten aanstellen. Ofwel neemt men zijn mandaat ernstig ( en niet onderschat ) of niet en verdiept men zich in de wetgevingen/

En bovendien begrijp ik uw syndicus niet want de aanklacht is tegen zijn beheer.

[Duym]

Thomas Morus en LYNX XX, beiden bedankt. Dit is een concrete situatie, gelukkig is er nog tijd van uitstel.

LYNX XX, ja de aanklacht is tegen zijn beheer, maar hij vreest een procedure fout gemaakt te hebben (wat ik niet geloof) en dat daardoor de gedagvaarder bij een eventueel vonnis dat slecht uitdraait voor hem, alle schade zal verhalen op de syndicus.

Als het jullie interesseert wil ik die zogezegd procedure fout toelichten.

[LYNX XX]

https://blog.syndicyourself.be/nl/blog/ ... -syndicus/

Ik veronderstel dat jullie syndicus een vrijwillige syndicus is. Indien hij dit gratis doet, moet de VME voor hem een aansprakelijkheidsverzekering afsluiten en betalen. Indien hij vergoed wordt is het afsluiten van een verzekering voor zijn rekening.

[Thomas Morus]

U verandert steeds de inhoud van uw vraag. Ik weet niet waarover u het nu weer hebt. Wat is reëel en wat is fictie?

[Duym]

LYNX XX, bedankt. Een syndicus kan dus aansprakelijk gesteld worden voor de gevolgen van procedure fouten?

Thomas Morus, je hebt gelijk. Het is een concrete situatie, ik zei stel om het niet herkenbaar te maken, maar zolang ik geen namen noem, kan ik beter duidelijk zijn.

[Duym]

Toch nog een vraagje: dagvaarder verwijt de syndicus fouten gemaakt te hebben, is de dagvaarding dan niet ten onrechte aan de VME gericht i.p.v aan de syndicus?

[LYNX XX]

De dagvaarder welke de syndicus fouten aanwrijft, moet de syndicus dagvaarden en zeker de fouten kunnen bewijzen. Dit is een individuele actie geen gezamelijke.
Syndicus kan wel zijn aansprakelijkheidsverzekering/rechtsbijstand inschakelen.

[Duym]

LYNX XX, bedankt.
M.a.w. dan is die dagvaarding van de VME door een van de mede-VME'ers totaal fout. De dagvaarder dagvaardt de VME omdat de syndicus een fout zou hebben gemaakt (wat ik betwijfel), daar draait alles om. Het te stemmen punt werd zogezegd niet ingediend als agendapunt, terwijl dat wel degelijk ter stemmen werd ingediend, bovendien heeft de dagvaarder mee gestemd. Meestemmen, en als het resultaat tegenvalt de VME dagvaarder, gekker kan niet.
Nogmaals bedankt.

[Thomas Morus]

Wanneer heeft de AV plaatsgevonden?
Was dat meer dan 4 maanden geleden?
Heeft dagvaarder toen tegengestemd?
Op welke datum heeft dagvaarder gedagvaard?

[LYNX XX]

Wanneer heeft de AV plaatsgevonden?
Was dat meer dan 4 maanden geleden?
Heeft dagvaarder toen tegengestemd?
Op welke datum heeft dagvaarder gedagvaard?

Correcte extra vragen.

Ook handelt het hier een stemming op een niet ingediend agendapunt en heeft dagvaarder meegestemd. Dus tegen ??
Enkel agendapunten kunnen gestemd worden.
Dus verduidelijking omtrent dit agendapunt en waarom de AV die stemming toeliet ?

[Duym]

Thomas Morus, op de valreep werd de dagvaarding ingediend (1 dag voor het verstrijken van de 4 maanden.)

LYNX X , de dagvaarder stemde samen met zijn vennoot ja op de vraag: gaan we hem alsnog toelating geven voor het plaatsen van zijn onrechtmatig geplaatste airco (plaatsing werd nooit aangevraagd)? De vraag werd beantwoord met 66,05% ja stemmen (de syndicus onthield zich, evenals de andere mede-eigenaar, en ik stemde tegen).
Nu zegt de dagvaarder dat die vraag viel onder te bespreken vragen. Nu is het zo dat er al vele jaren 'agendapunten' gestemd werden onder 'te bespreken agendapunten.'

Waarom de syndicus de stemming toeliet? Omdat iedereen wist dat het te stemmen punten waren die 3 weken voor de vergadering aan iedereen werden toegestuurd. De dagvaarder had toen al bezwaar kunnen aantekenen, en waarom stemt hij mee als hij denkt dat de vragen niet voorgelegd hadden mogen worden? Niemand kon hem daartoe verplichten, hij had de syndicus kunnen vragen om de stemming over dat punt uit te stellen tot nader order (of hoe gaat dat in zo'n geval?)
Het verwijt 'niet ingediend als agendapunten' kwam pas later. De dagvaarder is nota bene al dertig jaar immo-makelaar die van de wet op de mede-eigendom toch zou moeten kennen en zich nu moeilijk kan beroepen op zijn onwetendheid. Ik geloof niet dat wanneer boven die vragen 'agendapunt' had gestaan i.p.v. 'te bespreken vragen' dat dat ook maar enig verschil had uitgemaakt in het stemgedrag van de VME leden. Hij zou beslist niet gereclameerd hebben als de stemming gunstig voor hem was uitgevallen.
En de vraag blijft, waarom dagvaardt hij de VME en niet de syndicus de hij verwijt de grote boosdoener te zijn, en die daarom als de dood is om de advocate waarmee ik nu contact heb een mandaat te geven om ons te verdedigen tegen de dagvaarder. Er is echter nog altijd een kleine kans op een minnelijke schikking.

[Thomas Morus]

"En de vraag blijft, waarom dagvaardt hij de VME en niet de syndicus"

Omdat het een beslissing is van de AV, dus van de VME.
De wet voorziet expliciet dat ingeval van betwisting de VME moet worden gedagvaard.
Trouwens, de AV vergadering wordt geleid door de VOORZITTER.
Dat mag nooit de syndicus zijn. Ergo: de syndicus heeft NIETS beslist.
Nu moet de syndicus er wel voor zorgen dat de VME correct verdedigt wordt tijdens het proces.

[LYNX XX]

Te bespreken agendapunten die geen echte agendapunten op de AV mogen niet officiëel opgenomen worden.
Er zijn enkel echte agendapunten : welke een stemming van de AV vereisen en punten onder Varia/allerlei ( agendapunten is hier het verkeerd woord = voorstellen, zaken waarover kan besproken worden met een link naar een volgende AV indien als agendapunt opgenomen )
Hier behoren enkel punten voor de toekomst of waar over gediscuteerd kan worden zonderf stemming.

Syndicus had bedoelde stemming niet mogen toelaten = is zijn deontologische en wettelijke fout. Ook de AV moest hierover niet stemmen. Maar hier heeft klagen een zwak punt dat hij geen bezwaar maakte en toch stemde.