Uitzetting omtrent huisdieren

diresM
Topic Starter
Berichten: 8

Uitzetting omtrent huisdieren

#1 , 17 feb 2016 20:06

Beste mensen

Mijn naam is Dries en sinds 1 juli huur ik een woning.
Om het verhaal kort te maken:

Ik heb 2 honden, border-collie's, doodbrave beestjes, je weet wel.
Op zoek naar een huurhuis verschillende woningen bekeken waar er niets vermeld werd omtrent "geen huisdier", aangezien dit dezer dagen een echyte hype is. Ik maak de keuze voor de woning waar ik nu woon omdat het feitelijk op amper 2 km van mijn vorige woning is, en ik wel in eigen stad wilde blijven!

Huisbazen vriendelijke mensen, zij 81j hij 85j, sympathieke oudjes zoals je zult denken, dus op 24juni15 brachten we de paperassen omtrent gas en elektriciteit, en betaalde ik hen nog een extra waarborg van 100€ voor de sleutels van de woning, daar de enige toegang een elektrische garagepoort met afstandsbediening is. Het contract kon naar hun zeggen nog niet getekend worden want ze waren nog aan het wachten op een document van de bank..?

Het daaropvolgend weekend heb ik verhuisd, Tot na een week de huisbaas voor de deur staat: Ze waren hiernaast aan het verbouwen omdat ze daar hun intrek wilden nemen, maar hadden nog geen water, en hij had graag water gebruikt van bij mij voor de metser. Toen hij binnenkwam om te tonen welk kraantje hij wou gebruiken merkte hij mijn 2 honden op. Toen zei hij dat ze liever geen honden hadden in de woning omdat een eerdere hond nogal wat schade had aangericht. welke hier en daar wel een beetje overschilderd was. Ik verzekerde hem ervan dat brave beestjes zijn waarop hij zei: "het is geen probleem, ik weet hoeveel liefde een hond kan geven".

op 18juli15 ben ik terug bij hen thuis geweest om het contract te ondertekenen, met name een contract verkregen via test-aankoop. Op de laatste pagina hadden ze vermeld geen huisdieren toegestaan, echter zei de huisbazin dat het geen probleem was, ze hadden dit reeds genoteerd op voorhand voorheen ze wisten dat ik hun huurder was. Maar ze wisten ervan en gingen er zeker geen probleem van maken. Goedgelovig in die vriendelijke oudere mensen teken ik dat contract, welke meteen ook mijn ondergang was.

Al van bij direct zeiden ze dat er wel 1 hond weg moest, (de zwarte mocht blijven, de bruine moest weg...) toen ik dit weigerde begonnen ze te dreigen dat als ik die ene hond niet wegdeed, ze naar de rechtbank zouden stappen waarop ik allebij mijn honden zou kwijt zijn. Ik in tverschot gezegd heb dat ik er ging over nadenken! Na hier en daar wat rond te zoeken en te horen (omtrent privacy, huisdieren, enzo) Heb ik besloten om beide honden - dewelke ik doodgraag zie - te houden.

daarna is het eventjes stil tot op een gegeven moment ik telefoon krijg van de wijkagente. met de melding dat ze bij hen geweest was en dat mijn maat die hier woont zich moet inschrijven, echter woont die persoon hier niet, komt enkel iedere avond op bezoek, en dat ze willen stappen ondernemen naar mijn honden toe.

Hierop ben ik naar hun deur geweest, en heb ik dit gesprek opgenomen. Veel word er niet in gezegd, enkel dat ze niet over mijne maat gesproken hebben, maar nadien wel omdat de wijkagente dit zelf zou gevraagd hebben... Er word niet ontkend dat het contract 2 tot 3 weken na intrek van de woning is ondertekend, echter word het ook niet toegegeven, enkel dat ik het contract verplicht moet volgen. Waarop ik hem nadien aangesproken heb over het bespioneren over de omheining, dat dit niet toelaatbaar is, even later word de deur toegestoken.

Daarop is een eerste aangetekende brief aangekomen, die totaal niet klopte met de realiteit inzake datum contract, huisdieren,... en volledig in hun voordeel verdraait was, waarop ik aangetekend heb teruggestuurd met de correcte feiten en hoezeer ik hun gedrag betreur.

Daarna heb ik de huisbaas nog eens tegengekomen voor de deur waarop hij vroeg of ik al had nagedacht, hierop heb ik geantwoord dat mijn besluit vast stond. Oke hij ging verdere stappen ondernemen.
Nadien is het 2 maanden stil geweest. En heb ik een oproep gekregen voor een minnelijke schikking.
Hier word terug mijn maat vernoemd dat hij hier nie mag wonen, dat hij niet in het contract vermeld staat... maar hij woont hier niet!!! Maar verder geen akkoord + ik ben niet in de positie om een opzegging van de huur in te dienen aangezien ik hier nog niet lang genoeg woon. Dus vandaag de oproep voor de rechtbank ontvangen.
Hierbij beweren zij nu dat het contract op 30 juni werd getekend, en ik de leugenaar ben, en dat ik weiger om een intussen hersteld zoldervenstertje te herstellen. Ook eisen ze volgende punten:

-de ontbinding van voormelde huurovereenkomst ten laste van de op te roepen partij
-wederverhuringsvergoeding van niet vermeld bedrag.
-mijn vertrek uit de woning binnen 30 dagen na vonnis
-bezettingsvergoeding van 50 euro/dag, uitgerekend komt die op 12200€
-zich voorbehoud verleend te zien inzake huurschade en betaling nutsvoorzieningen
-de vrijgave van de huurwaarborg ten voordele van de verhuurder
-de opgeroepen partij te veroordelen tot gerechtskosten
-het vonnis uitvoerbaar te verklaren bij voorraad, ....

U begrijpt waarschijnlijk wel dat ik eens serieus moest slikken toen ik dit vanavond las?

De datums van ondertekening kan ik nergens bewijzen, alleen dat er op mijn contract geen datum vermeld is, ik weet dat ik hiermee met de rug tegen de muur sta.
Ik heb geen klacht tegen hem ingediend omwille van het bespioneren, ook niet toen ik hem vorige week betrapte dat hij en zijn vrouw in mijn huis waren... omdat de garage poort openstond zei hij, en we dachten.... De reden dat ik hiervoor geen klacht heb ingediend is uit ervaring dat als je het niet kan bewijzen je niets kan doen, en huisvredebreuk is moeilijk te bewijzen.
Ook vraag ik me af in hoeverre het opgenomen gesprek dat ik heb rechtmatig is of niet alsook in hoeverre bovenstaande eisen realistisch zijn omwille van een huisdier. Daar ik las dat een huisdier zelfs geen erg genoege inbreuk van het contract is die zou kunnen leiden tot huisuitzetting...

Ook ben ik zo goed of zeker dat em die eerdere "hondenschade" in mijn schoenen zal proberen schuiven, ik kan proberen tegendeel te bewijzen aan de hand van hun net nieuw geschilderde deuren, waar de krassen onder de verf zitten, maar niet overal is de schade weggeschilderd, dus ook hier vrees ik voor :/

mvg

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
LeenW

#2 , 17 feb 2016 20:21

Clausule is onwettig, men kan de huurder niet verbieden huisdieren te houden.

diresM
Topic Starter
Berichten: 8

#3 , 17 feb 2016 20:50

heb ik op de minnelijke schikking ook vermeld, maar de rechter sprak me er toen in tegen! mvg

Reclame

tira00
Berichten: 929

#4 , 18 feb 2016 00:05

Een vrederechter mag geen partij kiezen tijdens een verzoeningszitting.
Hij mag bemiddelen maar absoluut geen uitspraken doen.
Als je huurbaas je echt voor de vrederechter dagvaard, dan zal die rechter zich aan de wet moeten houden en vangt die verhuurder bot.
http://users.skynet.be/historia/EVRM.htm (artikel 8)
ik vrees wel dat die huisbaas je het leven gaat zuur maken, maar ik zou zeker nooit toegeven.
Zorg er wel voor dat je honden nooit of nooit overlast bezorgen.

TheJudge007
Berichten: 369

#5 , 18 feb 2016 02:41

Zie post #2 hierboven. Inbreuk op de privacy en EVRM, zolang de honden uiteraard geen overlast bezorgen. Die vrederechter weet dat heus genoeg. U hebt pech dat hij ditmaal partij kiest voor de verhuurder.

Er is trouwens jurisprudentie op dat gebied (vroegere uitspraken in beroep). Ik zou het moeten opzoeken.

Ik zou hier een advokaat in de hand nemen, die kan die jurisprudentie opzoeken.

diresM
Topic Starter
Berichten: 8

#6 , 18 feb 2016 06:27

De honden geven geen overlast, echter beweren zij van wel, wat wel te verwachten was, dus heb ik 2 dagen mijn laptop laten opnemen en hierop zijn de honden geen enkele keer te horen. Echter kan ik moeilijk met 16uur beekdmatriaal op de rechtbank toekomen. Mvg

Xenophon
Berichten: 2641
Juridisch actief: Ja
Locatie: Brussel

#7 , 18 feb 2016 07:35

Laat ons het EVRM even buiten beschouwing laten en kijken naar de huurovereenkomst en de huurwet. Ik ga er bij het volgende ook van uit dat hetgeen TS post strookt met 'de waarheid'.

1. Zoals u nu ziet: nooit een overeenkomst tekenen waar iets instaat waar u het niet mee eens bent. Indien een clausule door de andere partij als 'onbelangrijk en we zullen er u niet aan houden' wordt bestempeld, wel, dan moet die eruit. Er wordt aanvaard dat clausules die gelijk welk huisdier systematisch verbieden inderdaad excessieve inmenging in het privéleven inhouden en niet afdwingbaar zijn. Maar bij de appreciatie van de vraag of de concrete invulling van 'huisdier houden' al dan niet excessief is zal de bepaling ook niet zomaar genegeerd worden. 2 honden (geen idee hoe groot die zijn) staat redelijk ver van 'geen huisdier'. Ik zou dus niet zomaar als regel durven stellen dat de rechter dat zal negeren.

2. Ik begrijp uw argumentatie over de datum van ondertekening niet: u schrijft zelf dat u het goed betrekt vanaf 1 juli. De overeenkomst is gedateerd op 30 juni. Men zou perfect kunnen argumenteren dat het een in eerste instantie mondelinge overeenkomst was waar dan een schriftelijke neerslag van werd gemaakt, conform de wet. Wat tracht u te bereiken met dat argument?

3. Ik begrijp de claim van de bezettingsvergoeding niet: u heeft immers een contract. Hebt u steeds de huur stipt betaald en zijn er geen achterstallen?

4. Ineens is er sprake van 'eerdere hondenschade'---> is er een plaatsbeschrijving bij inkomst opgemaakt? Indien ja en die schade staat daar niet op vermeld dan gaat u met een groot probleem zitten.

5. De enige persoon die elke dag bij mij langskomt 's avonds is mijn echtgenote (zelfs die zie ik niet elke dag omwille van het werk). U bent een gelukkig mens met zo'n goede vriend die elke avond bij u passeert. Dat speelt echter weinig rol op voorwaarde dat de bewoningscapaciteit niet wordt overschreden (en op voorwaarde dat er geen domiciliefraude is).

In conclusie: ik krijg de indruk dat er nogal wat 'flou artistique' hangt rond heel deze toestand.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.

diresM
Topic Starter
Berichten: 8

#8 , 18 feb 2016 09:12

De overeenkomst is niet gedateerd, deze werd ondertekend op 18juli, 3 weken na intrek van de woonst, nu beweren zij dat datum van overeenkomst op 30juni plaatsvond. Alle huren zijn stipt betaald geweest, en nooit enige vorm van achterstal gehad. Er is een plaatsbeschrijving gemaakt die enkel de woning beschrijft. Nergens iets vermeld van schade.

mava105
Berichten: 22884
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#9 , 18 feb 2016 09:21

Woord tegen woord. Dan beweer jij dat de ondertekening plaats vond op 30 juni. Laat ze maar bewijzen van niet. Hoe werd de eerste huur betaald? Contant of via overschrijving? Indien overschrijving mag men aannemen dat u dan al huurde.
Waarom heb jij een PB ondertekend waar niet alle schade in is vermeld? Niet slim.

Xenophon
Berichten: 2641
Juridisch actief: Ja
Locatie: Brussel

#10 , 18 feb 2016 10:52

Ik begrijp nog steeds het punt niet dat u tracht te maken over die datum van ondertekening maar soit.

Een groter probleem is de contractuele bepaling over huisdieren en het blijkbaar aanwezig zijn van schade die niet in de plaatsbeschrijving staat.

Indien u steeds alle huur stipt betaald heeft dan werpt u op:

- dat u het goed correct onderhoudt en stipt de huur betaalt en aan uw verplichtingen voldoet;
- dat het houden van huisdieren tot de privésfeer van de huurder behoort en niet aan een voorafgaandelijk algemeen contractueel verbod kan worden onderworpen en de clausule die dit bepaalt voor niet geschreven moet worden gehouden of alleszins zeer behoedzaam dient te worden geïnterpreteerd;
- de honden geen overlast veroorzaken, hetgeen blijkbaar ook niet wordt aangevoerd door de eiser en eventuele huurschade erdoor correct moet worden vastgesteld bij het einde van de overeenkomst en dan zal worden vergoed;
- dat er geen sprake kan zijn van de betaling van enige bezettingsvergoeding aangezien u correct de overeengekomen huur voldoet en dat er geen enkele fout wordt begaan die een ontbinding van de overeenkomst ten uwen laste rechtvaardigt.

Vraag dat de tegenpartij wordt veroordeeld tot de gerechtskosten en eventueel een rechtsplegingsvergoeding.

Indien het *louter* gaat om die honden en deze geen feitelijke overlast veroorzaken denk ik niet dat een rechter daarvoor de ontbinding zal uitspreken maar ik heb het gevoel dat er meer aan de hand is.

Gaat het hier om een 'normale' woning (ik ken weinig huizen waar de toegang enkel via de garage is)?

Exploreer eventueel buiten de rechtszaal de mogelijkheid tot minnelijke vervroegde beëindiging zonder betaling van vergoedingen.

Doe best een beroep op een (pro-deo) advocaat en wat u ook doet: wees aanwezig op de zitting.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.

diresM
Topic Starter
Berichten: 8

#11 , 18 feb 2016 11:00

Huur word betaalt via overschrijving, ikzelf had de toen reeds aanwezige schade niet onmiddelijk opgemerkt, pas nadien toen de huisbaas de plaatsen vernoemde waar er schade was heb ik dit gecontrolleerd en grondig mijn toer door de woning gedaan. Mvg

diresM
Topic Starter
Berichten: 8

#12 , 18 feb 2016 17:28

Indien het *louter* gaat om die honden en deze geen feitelijke overlast veroorzaken denk ik niet dat een rechter daarvoor de ontbinding zal uitspreken maar ik heb het gevoel dat er meer aan de hand is.
Het draait zich enkel en alleen om de honden, en de realiteit is zoals ik deze U verwoord heb, ondanks het feit dat zij hun eigen versie hebben, en dit gaan dan enkel om de datering van ondertekening van het contract. Ik zoek hulp & info omtrent mijn situatie, dus als ik er een 'flou artistic' zou aan toevoegen zoals U vermoed, wat ben ik dan met de hulp/info die ik verkrijg als deze niet stroken met mijn situatie. Ik heb geen intensie om de feiten te verbloemen of deze naar mijn hand te zetten. Ze zijn wat ze zijn, en dit lijkt me een boeltje te worden die me veel geld zal kosten om amper 7 maand in een woning van 50jaar oud en allerhande problemen te wonen.
Ik begrijp nog steeds het punt niet dat u tracht te maken over die datum van ondertekening maar soit.
Het punt dat ik wil maken omtrent die datum van ondertekening is:

Zij beweren: het contract is opgemaakt en getekend voor ik mijn intrek in de woning heb genomen,
volgens hen dus op 30 juni
op deze manier heb ik volgens hen verzwegen dat ik huisdieren had en het contract genegeerd!

Wat mij toch een groot en belangrijk verschil lijkt met de realiteit, want het contract is pas op 18 juli ondertekend geweest, dit nadat ik hier al 3 weken woon en zij op de hoogte waren van beide honden!
op mijn versie van het contract staat er geen datum vermeld, geen idee of dit mss het verschil zal uitmaken. Op hun versie kunnen zij doen wat ze willen, het is sowieso hun geschrift, ik kan enkel hopen dat als ze het contract hebben aangepast, dat ze dit met een andere balpen hebben gedaan die niet hetzelfde kleur is...

Een pro-deo moet je toch aanvragen? En dit kan hier enkel de donderdagvoormiddag van 9 tot 11u en de zaak komt voor volgende week woensdag, dus dit lijkt me iets wat moeilijk haalbaar is. Al zou ik heel tevreden zijn met een pro-deo, echter zal ik mezelf moeten verdedigen, dus probeer ik wat mijn huiswerk te maken!

mvg

Franciscus
Berichten: 39750
Juridisch actief: Nee

#13 , 18 feb 2016 18:38

Als zij nu een contract voorleggen MET datum en bij u staat er geen datum.... hoe gaan zij dat bij de rechter uitleggen.
Als uw betaling overeenkomt met uw versie en ook de rekening bank huurwaarborg is voor die datum + nutsvoorzieningen ook overgezet voor die datum hebt u al aardig wat argumenten.
Als die schade dan ook nog eens is op plaatsen waar zij blijkbaar ook nog binnen kunnen huisvredebreuk ... dan hebt u weer enkele goede argumenten.
Trouwens hoe kan de eigenaar nu schade 'vaststellen' nadat het pand verhuurd werd en zij wettelijk geen toegang meer hebben???µ

Xenophon
Berichten: 2641
Juridisch actief: Ja
Locatie: Brussel

#14 , 18 feb 2016 19:30

Maakt allemaal weinig uit (datum van ondertekening), ze zullen gewoon zeggen dat er een mondelinge overeenkomst was die dan daarna op schrift werd gesteld. Ik veronderstel dat u betaald hebt vóór 18 juli en dat zal aantoonbaar zijn. Niets zegt dat die honden er toen reeds waren. Men kan ook zeer eenvoudig repliceren met de vraag waarom u een contract hebt aanvaard en getekend waarin stond dat huisdieren verboden zijn in de volle wetenschap dat u 2 honden hebt.

Voor de vaststelling van de schade heeft Franciscus een goed punt maar ze zouden kunnen zeggen dat u hen binnengelaten heeft (vb voor dat water) en dan is het woord tegen woord.

Zie mijn voorgaande mail met wat inspiratie om een verdediging op te bouwen. Als de tegenpartij een advocaat heeft zou ik ook een kaarsje gaan branden (in de kerk, niet in uw woonkamer, 1 rechtszaak is genoeg).
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.

Franciscus
Berichten: 39750
Juridisch actief: Nee

#15 , 18 feb 2016 19:49

Gezien een contract voor beide partijen hetzelfde moet zijn... is dat wel een punt.

Maar ik weet het ook wel dat zijn allemaal kleine puntjes

Heb toch zo een aantal zaken geweten waar het net al die kleine puntjes waren die het verschil maakten.

Uiteraard is de clausule geen honden in uw nadeel .... maar daartegenover staat dat we wel één hond toelaten maar dat zij dan weer gaan bepalen welke hond......

Terug naar “Huren”