Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
Tj2940
Topic Starter
Berichten: 30

Verplicht afdraaien bij pinken

#1 , 1 week 3 dagen geleden (01 nov 2018 23:30)

Enkele dagen geleden was ik getuigen van een verkeersongeval waarbij ik mij afvraag wie er eigenlijk in fout is.
De situatie is als volgt: auto X rijdt op een voorrangsweg en nadert een kruispunt zonder lichten. Hij zet zijn richtingsaanwijzer aan naar rechts om af te slaan.
Auto Y, die rechts stond te wachten om de hoofdbaan op te rijden begint de baan op te rijden.
Op dat ogenblik bedenkt auto X zich en rijdt rechtdoor.
Resultaat: auto X zijn rechtervoorkant beschadigd, auto Y zijn linkervoorkant beschadigd. Wie is er hierbij in fout?
Ter info: op het kruispunt staat voor auto Y een stopbord.

mjers
Berichten: 1795

#2 , 1 week 3 dagen geleden (02 nov 2018 07:45)

Auto Y is in fout. Altijd.

Veel mensen denken idd ten onrechte dat X op z'n minst voor een deel aansprakelijk is.
Maar zo ziet de verkeerswet het niet.

X rijdt op de voorrangsbaan en heeft in alle omstandigheden voorrang.
Y kan aangeven dat hij bedrogen is in zijn rechtmatige verwachtig. Maar daar zal een rechter geen rekening mee houden.
Het feit dat X aangeeft dat hij naar rechts wil door te gaan pinken betekent in geen geval dat X zijn voorrang zou kwijt zijn. Hij rijdt tenslotte nog steeds op de voorrangsweg. Het is maar als X zijn "maneuvre" uitvoert door de voorrangsweg te verlaten dat hij zijn voorrang verliest.

Dus: zolang een partij zich op de voorrangsweg bevindt heeft hij voorrang. Ongeacht wat hij aangeeft in de toekomst te willen doen.

scorpioen
Berichten: 8048
Juridisch actief: Ja

#3 , 1 week 3 dagen geleden (02 nov 2018 10:59)

Wie op een voorrangsbaan rijdt kan toch een fout begaan waardoor hij (mee) aansprakelijk is voor een ongeval met een bestuurder die voorrang moet verlenen. Als degene die voorrang moet verlenen verschalkt werd in zijn redelijke verwachtingen kan hij zelfs volledig vrijuit gaan. Anders kan er ook sprake zijn van gedeelde aansprakelijkheid.

In het voorbeeld van TS. Het onnodig laten branden van de richtingaanwijzer is een fout, die in oorzakelijk verband staat met het ongeval. De bestuurder die op de voorrangsweg rijdt zal dus aansprakelijk gesteld worden. Wat degene betreft die voorrang moet verlenen hangt alles af van de concrete omstandigheden. Het is niet omdat die richtingaanwijzer in werking is dat je mag denken dat de bestuurder aan het kruispunt gaan rechts afslaan. Als er enkel die richtingaanwijzer is, zal ook de bestuurder die voorrang moet verlenen mee aansprakelijk gesteld worden, en is er dus een gedeelde aansprakelijkheid. De bestuurder die voorrang moet verlenen kan ook volledig vrijuit gaan als er nog andere begeleidende omstandigheden zijn: vertragen, naar rechts beginnen afdraaien en dan toch plots rechtdoor rijden.

Dit is voor zover ik dat kan beoordelen de meerderheid van de rechtspraak.

Reclame

Ghentian
Berichten: 128
Juridisch actief: Ja

#4 , 1 week 3 dagen geleden (02 nov 2018 11:04)

ik sluit mij volledig aan bij Scorpioen.

Probeer niet enkel naar de wet te kijken (verkeerscode; wie heeft er voorrang?) maar houdt ook rekening met andere mechanismen. Richting aangeven en vervolgens niet die richting inrijden, is zonder meer een onrechtmatige daad die hier inderdaad in causuaal verband staat met de schade.

Fons54
Berichten: 257

#5 , 1 week 3 dagen geleden (02 nov 2018 13:44)

Maar hoe bewijst men zoiets???

freste
Berichten: 34

#6 , 1 week 3 dagen geleden (02 nov 2018 14:24)

Puur hypothetisch:
Wat als auto X nu een oprit een paar meter voorbij de zijstraat wou indraaien? Dan moet hij toch ook op tijd beginnen pinken? Dan heeft auto X toch niets verkeerd gedaan...?

Thomas Morus
Berichten: 1458
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#7 , 1 week 3 dagen geleden (02 nov 2018 14:36)

Fons54 schreef:Maar hoe bewijst men zoiets???

Met getuigen of verkeerscamera.
Mooie woorden zijn niet altijd waar en ware woorden zijn niet altijd mooi.
Verschil trolleybus en politicus: een trolleybus stopt als ze de draad kwijt is.

Thomas Morus
Berichten: 1458
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#8 , 1 week 3 dagen geleden (02 nov 2018 14:38)

freste schreef:Puur hypothetisch:
Wat als auto X nu een oprit een paar meter voorbij de zijstraat wou indraaien? Dan moet hij toch ook op tijd beginnen pinken? Dan heeft auto X toch niets verkeerd gedaan...?


Daarom is het pinken alleen niet voldoende om hem in fout te stellen.
Zie uitleg Scorpioen.
Mooie woorden zijn niet altijd waar en ware woorden zijn niet altijd mooi.
Verschil trolleybus en politicus: een trolleybus stopt als ze de draad kwijt is.

scorpioen
Berichten: 8048
Juridisch actief: Ja

#9 , 1 week 3 dagen geleden (02 nov 2018 15:07)

freste schreef:Puur hypothetisch:
Wat als auto X nu een oprit een paar meter voorbij de zijstraat wou indraaien? Dan moet hij toch ook op tijd beginnen pinken? Dan heeft auto X toch niets verkeerd gedaan...?
Dan heeft hij inderdaad niets verkeerd gedaan. Dit betekent toch niet dat hij ook niets verkeerd doet als hij zijn richtingaanwijzer zonder enige reden laat branden.

scorpioen
Berichten: 8048
Juridisch actief: Ja

#10 , 1 week 3 dagen geleden (02 nov 2018 15:08)

Fons54 schreef:Maar hoe bewijst men zoiets???
Soms blijkt dit uit de verklaring van de bestuurder. Soms zijn er getuigen. Als men dit niet kan bewijzen kan men die bestuurder niet aansprakelijk stellen.

freste
Berichten: 34

#11 , 1 week 3 dagen geleden (02 nov 2018 15:56)

scorpioen schreef: Dan heeft hij inderdaad niets verkeerd gedaan. Dit betekent toch niet dat hij ook niets verkeerd doet als hij zijn richtingaanwijzer zonder enige reden laat branden.


Als hij pinkt en zich bedenkt dat is een andere zaak en dat kan auto Y niet voorzien. Maar als hij effectief vlak na het kruispunt een parkeerplaats of oprit wou indraaien zou het ongeval evengoed gebeurd zijn en deed hij niets fout.
Ik wil maar zeggen, er kan een perfect juiste en logische reden zijn dat auto X pinkt maar toch de straat niet indraait, dus auto Y mag er niet zomaar vanuit gaan dat auto X de straat wil indraaien enkel omdat hij pinkt. Of dat is toch mijn idee hierover.

scorpioen
Berichten: 8048
Juridisch actief: Ja

#12 , 1 week 3 dagen geleden (02 nov 2018 16:27)

freste schreef:Ik wil maar zeggen, er kan een perfect juiste en logische reden zijn dat auto X pinkt maar toch de straat niet indraait, dus auto Y mag er niet zomaar vanuit gaan dat auto X de straat wil indraaien enkel omdat hij pinkt. Of dat is toch mijn idee hierover.
Inderdaad, zie mijn eerste post.

Inazuma
Berichten: 3470

#13 , 1 week 2 dagen geleden (03 nov 2018 15:41)

mjers schreef:Auto Y is in fout. Altijd.

Nope :!:

Is zelfs een cassatie-arrest over ...

De pinkende bestuurder die een kruispunt nadert, misleidt de voorrangsplichtige bestuurder in zijn redelijke verwachtingen ( dat X gaat afslaan en Y dus het kruispunt kan oprijden) door niet af te slaan ...
Weg Wanbeheer.be
De overheid als verkeersovertreder.

johan V
Berichten: 151

#14 , 1 week 1 dag geleden (03 nov 2018 23:47)

Op hoeveel M van een afslag moet men eigenlijk zijn pinker in werking stellen om af te slaan.

KrisP
Berichten: 138

#15 , 1 week 1 dag geleden (04 nov 2018 12:33)

Indien je na een kruispunt een oprit zou willen opdraaien dan wacht je toch tot na het kruispunt om uw richtingaanwijzer aan te zetten juist om dergelijke misverstanden te vermijden.

Terug naar “Wegcode & Verkeersovertredingen”