Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
dvbox
Topic Starter
Berichten: 9

Agressief rijgedrag en ongeval

#1 , 2 jaar 7 maand geleden (23 jan 2016 12:03)

Ik reed op een lokale rijbaan waar je 70 mag, en geen inhaalverbod is, achter 2 wagens die achter een bus reden. Ik was enigszins gehaast om bij mijn vriendin thuis te geraken, want ik was ervan overtuigd dat ik de waterketel ’s ochtends op het vuur had laten staan, en het was al laat in de namiddag. Omdat de bus tussen 30, 40 reed , besloot ik de wagen voor mij in te halen, maar de bestuurder van deze wagen was daar niet blij mee. Ik denk dat hij zelf nog accelereerde tijdens mijn inhaalmaneuver. Vervolgens begon die te bumperkleven en te gebaren dat ik wel zot moest zijn, met zijn lichten te flikkeren… 600 m verder heb ik geremd, en is hij op mij achteringereden.

Loshangende bumper, bij hem. Ik ben uitgestapt, en na een korte woordenwisseling over hoe zot mijn rijgedrag wel niet was heb ik hem gezegd dat ik thuis iets op het vuur had staan en dat wilde gaan afzetten, ah ja, zegt hij, dan is dat vluchtmisdrijf, doe maar. Ik heb hem aangeboden mijn gegevens achter te laten, daar wou hij niet van weten; ik heb gezegd: kijk je hebt mijn nummerplaat, ik ga nu even naar huis. Dat heb ik dus gedaan, en ik ben daarna onmiddellijk teruggereden naar de plaats van het ongeval, waar ik in de combi mijn verklaring nog heb afgelegd.

Wat ik mij nu afvraag is; hoe gaat dit nu verder gaan? Verzekeringszaak of voorkomen? Wat is mijn fout hier? Een getuige die erbij was komen staan, vond mijn inhaalmaneuver ook ongehoord. Ik kan vermoeden dat het zo kan overgekomen zijn, zeker als ik extra gas moest geven om zijn acceleratie voor te zijn. Wat de getuige blijkbaar niet gezien heeft. Volgens mij heb ik legaal en binnen de snelheidslimiet ingehaald.

Heb ik hier nu een vluchtmisdrijf gepleegd? Ik vond het op die moment belangrijker om even te gaan voorkomen dat er een huis afbrandde. Mijn vriendin kan bevestigen dat ik daar voorgaand aan het ongeval over gebeld en gesmst heb.

In mijn verklaring heb ik niet gezegd dat de man bumperkleefde en flikkerde, kan ik dit best laten opnemen, of kan dat later nog?

mava105
Berichten: 15747
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#2 , 2 jaar 7 maand geleden (23 jan 2016 12:23)

Jijzelf bent 2 x in de fout gegaan: door plots en onnodig te remmen en door te vertrekken. De politierechter zal lachen met uw op het vuur vergeten waterketel.

roharro
Berichten: 13074
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#3 , 2 jaar 7 maand geleden (23 jan 2016 12:31)

600 m verder heb ik geremd, en is hij op mij achteringereden

Waarom remde u dan wel terwijl u toch zo gehaast was om uw ketel te gaan afzetten?????
Al staat uw huis samen met uw vriendin in vuur en vlam, dan nog mag u geen verkeersovertredingen begaan en ook geen ongevallen veroorzaken.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Reclame

Xenophon
Berichten: 2660
Juridisch actief: Ja
Locatie: Brussel

#4 , 2 jaar 7 maand geleden (23 jan 2016 12:32)

Indien die waterketel al van 's ochtends opstond en het was laat in de namiddag toen dit zich voordeed lijkt uw uitleg over voorkomen dat het huis afbrandde me vrij ridicuul aangezien uw roekeloos gedrag maximaal een paar minuten winst had kunnen opleveren. M.i. zal het voorkomen zijn, zeker vanwege dat vluchtmisdrijf. De getuigenverklaring zal uw zaak ook geen goed doen.

U kan nog een bijkomende verklaring afleggen i.v.m. dat bumperkleven maar m.i. is het kalf allang verdronken.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.

Inazuma
Berichten: 3314

#5 , 2 jaar 7 maand geleden (23 jan 2016 21:02)

Met wat geluk wordt u beiden vervolgd voor verkeersagressie ...

http://wegcode.be/wetteksten/secties/om ... -richtlijn

Wat ik mij nu afvraag is; hoe gaat dit nu verder gaan? Verzekeringszaak of voorkomen?


Uw verzekering :?: :lol:
Die komt niet tussenbeide bij opzettelijke geweldmisdrijven zoals verkeersagressie ...
Lees uw polis er maar op na, wordt specifiek uitgesloten voor de aktief bij de agressie betrokken bestuurders.

Vermoedelijk geldt ook uw eventuele polis rechtsbijstand niet bij verkeersagressie - lees ook maar na.

In mijn verklaring heb ik niet gezegd dat de man bumperkleefde en flikkerde, kan ik dit best laten opnemen, of kan dat later nog?

U kan altijd een bijkomende verklaring gaan afleggen bij de politie en vragen deze toe te voegen aan het dossier.


Heb ik hier nu een vluchtmisdrijf gepleegd?


Artikel 33

§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,

...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.


U bent quasi-onmiddllijk en vrijwillig teruggekeerd terwijl de agenten nog ter plaatse waren.
Kan moeilijk aanzien worden als zich onttrekken aan de vaststellingen.
De vaststellingen zijn gebeurd op de plaats van het misdrijf, kort na de feiten, en met u er bij ...
Weg Wanbeheer.be
De overheid als verkeersovertreder.

dvbox
Topic Starter
Berichten: 9

#6 , 2 jaar 7 maand geleden (24 jan 2016 10:49)

Bedankt voor de reacties.

Met wat geluk wordt u beiden vervolgd voor verkeersagressie ...


Hopelijk bedoelt u dat dit worst case is, en niet best case scenario?

Ik zie in de door u ingesloten tekst, dat wat duidelijk omschreven staat als verkeersagressie, is het bumper aan bumper rijden en ongeëigend gebruik van de grootlichten. Eigenlijk schiet de tegenpartij toch in zijn eigen hok door de poltie er bij te halen?

Blijkbaar vind ik hier ook mensen die een inhaalmaneuver per definitie als gevaarlijk beschouwen, maar dat lijkt me toch eerder een subjectief gegeven?

Wat betreft het remmen (in mijn verklaring, om afstand te houden) moet iedere achterligger toch in staat zijn om voor alles wat zich voordoet te remmen?

Ik heb een sms in mijn telefoon, voorafgaand aan het gebeuren, die bevestigt dat er iets op het vuur stond. Het was misschien onzinnig om in paniek en stress te schieten daarvoor, achteraf bekeken, maar zo is het wel gelopen. Ik hoop dat een rechter hier toch oren voor heeft. Na mijn eerste inhaalmaneuver leek het me ook niet meer zinnig om de volgende wagen nog in te halen.

Inazuma
Berichten: 3314

#7 , 2 jaar 7 maand geleden (24 jan 2016 19:47)

dvbox schreef:Hopelijk bedoelt u dat dit worst case is, en niet best case scenario?

Neen, ik bedoel echt wel wat er staat ...

Verwar een antwoord op uw vraag niet met enige sympathie ...

Ik zie in de door u ingesloten tekst, dat wat duidelijk omschreven staat als verkeersagressie, is het bumper aan bumper rijden en ongeëigend gebruik van de grootlichten. Eigenlijk schiet de tegenpartij toch in zijn eigen hok door de poltie er bij te halen?

Dat valt ook onder verkeersagressie.

De 10 punten vraag : zijn die gedragingen vastgesteld door de politie, onwaarschijnlijk, of kan u ze op enige andere manier bewijzen ?
Als de tegenpartij zelf een verklaring in die zin aflegde, is dat redelijk dom ...


Blijkbaar vind ik hier ook mensen die een inhaalmaneuver per definitie als gevaarlijk beschouwen

Dat is toegelaten mits het veilig kan (en niet door een of andere regel of verkeersteken verboden is)

Wat betreft het remmen (in mijn verklaring, om afstand te houden) moet iedere achterligger toch in staat zijn om voor alles wat zich voordoet te remmen?

Voor wat redelijkerwijze voorzien kan worden ...
Niet voor een agressieveling die alles dicht gooit om de bestuurder achter hem opzettelijk in de problemen te brengen.


Ik heb een sms in mijn telefoon, voorafgaand aan het gebeuren, die bevestigt dat er iets op het vuur stond.

Het geeft u een reden waarom u naar huis wou, en na het ongeval even over huis reed - maar ook niet meer dan dat.

Ik hoop dat een rechter hier toch oren voor heeft.

Die gaat niet zien hoe het veroorzaken van een ongeval u sneller thuis brengt ...
Weg Wanbeheer.be
De overheid als verkeersovertreder.

dvbox
Topic Starter
Berichten: 9

#8 , 2 jaar 7 maand geleden (25 jan 2016 08:50)

Ik heb me laten vertellen dat in dergelijk geval de pv aan de verzekeringsmaatschappij wordt doorgestuurd; en dat die eerst samen kijken of er overeengekomen kan worden wie in fout is. Klopt dit, of gaat deze gelijk naar het parket?

Indien bovenstaand de best case is, wat zou dan de worst case zijn?

Voor wat redelijkerwijze voorzien kan worden ...
Niet voor een agressieveling die alles dicht gooit om de bestuurder achter hem opzettelijk in de problemen te brengen.


Dan moet deze toch ook kunnen bewijzen dat ik "alles dichtgooide"? 1 meter achter iemand rijen is toch niet bepaald een defensieve, voorzienige houding.

Mag ik vragen, Inazuma, in welke hoedanigheid u actief bent in het juridische?

Lanox
Berichten: 3147
Juridisch actief: Nee

#9 , 2 jaar 7 maand geleden (25 jan 2016 09:41)

dvbox schreef:Dan moet deze toch ook kunnen bewijzen dat ik "alles dichtgooide"? 1 meter achter iemand rijen is toch niet bepaald een defensieve, voorzienige houding.

Er is blijkbaar al een getuige die uw inhaalmanoeuvre gezien heft. Als u effectief alles dichtgegooid heeft mag u redelijkerwijze ook veronderstellen dat deze getuige dat ook gezien heeft.

Persoonlijk denk ik ook dat, mocht dit voor een rechter komen, het ongeval en het vluchtmisdrijf apart beargumenteerd kunnen worden met respect tot de ketel op uw vuur. De tijdswinst die uw rijgedrag u zou opleveren is verwaarloosbaar en staat meer dan waarschijnlijk niet in verhouding tot het verhoogd risico van dit gedrag. De tijdswinst die het vluchtmisdrijf oplevert kan echter snel oplopen tot meer dan een half uur. Ik ben het echter ook eens met Xenophon dat een ketel die al sinds 's ochtends op het vuur staat een zeer slechte uitvlucht is in de late namiddag.

TomVDJ
Berichten: 10040
Juridisch actief: Nee

#10 , 2 jaar 7 maand geleden (25 jan 2016 09:58)

Topic starter had beter gewoon doorgereden in plaats van alles dicht te gooien. Tot op dat moment had hij inderdaad geen verkeersovertreding gemaakt: snel optrekken en inhalen zonder de maximum snelheid te overschijden en zonder een gevaar te zijn voor andere weggebruikers, is geen verkeersovertreding. Dat de andere bestuurder ging bumperkleven en flikkeren met de lichten is misschien irritant, maar de topic starter had dit kunnen negeren.

Door zonder reden te remmen en zo een ongeval te veroorzaken, en dan nog gewoon weg te rijden, heeft hij zichzelf serieus in nesten gewerkt. Zoals hierboven gezegd: hij zal de gevolgen moeten dragen en er lessen uit trekken. Inderdaad met wat geluk zal de aanrijdende wagen ook veroordeeld worden voor verkeersagressie, maar dit staat zeker niet vast!
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

denlowie
Berichten: 10793
Juridisch actief: Nee

#11 , 2 jaar 7 maand geleden (25 jan 2016 10:04)

Het ergste vind ik dan nog dat TS zijn remmen toe klopt zonder enige reden, en dan nog denkt van in zijn recht te zijn ?
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Blaatpraat
Berichten: 2327

#12 , 2 jaar 7 maand geleden (25 jan 2016 10:50)

Niet dat ik het remmen goedkeur, maar moet een achterligger niet altijd kunnen stoppen voor de voorligger?
Deze kan immers altijd hard moeten remmen voor het een of het ander.

Als het verhaal dat ik in de openingspost lees, lijkt de TS mij in z'n recht te zijn...

JPV
Berichten: 14719
Juridisch actief: Ja

#13 , 2 jaar 7 maand geleden (25 jan 2016 11:02)

Blaatpraat schreef:Niet dat ik het remmen goedkeur, maar moet een achterligger niet altijd kunnen stoppen voor de voorligger?
Deze kan immers altijd hard moeten remmen voor het een of het ander.

Als het verhaal dat ik in de openingspost lees, lijkt de TS mij in z'n recht te zijn...

Blaatpraat, enkel wat redelijk kan voorzien worden. Niet zomaar voor iedereen. Zoniet zou je een lucratieve zaak kunnen starten op autostrades.

TomVDJ
Berichten: 10040
Juridisch actief: Nee

#14 , 2 jaar 7 maand geleden (25 jan 2016 11:09)

Blaatpraat schreef:Niet dat ik het remmen goedkeur, maar moet een achterligger niet altijd kunnen stoppen voor de voorligger?
Deze kan immers altijd hard moeten remmen voor het een of het ander.

Als het verhaal dat ik in de openingspost lees, lijkt de TS mij in z'n recht te zijn...

Voor zover ik weet is opzettelijk het verkeer hinderen strafbaar. En dat is wat de topic starter gedaan heeft door zonder reden te remmen. Had er nu een kind overgelopen en had hij daarvoor geremd, had hij in zijn recht geweest. Maar nu dus zeer zeker niet.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Sperwer87
Berichten: 116

#15 , 2 jaar 7 maand geleden (25 jan 2016 11:37)

TomVDJ schreef:
Blaatpraat schreef:Niet dat ik het remmen goedkeur, maar moet een achterligger niet altijd kunnen stoppen voor de voorligger?
Deze kan immers altijd hard moeten remmen voor het een of het ander.

Als het verhaal dat ik in de openingspost lees, lijkt de TS mij in z'n recht te zijn...

Voor zover ik weet is opzettelijk het verkeer hinderen strafbaar. En dat is wat de topic starter gedaan heeft door zonder reden te remmen. Had er nu een kind overgelopen en had hij daarvoor geremd, had hij in zijn recht geweest. Maar nu dus zeer zeker niet.


Is een nuanceverschil uiteindelijk. De TS is in zijn recht tot het tegendeel bewezen wordt. Je moet immers op elk moment kunnen remmen. En als er geen ooggetuigen zijn en TS zegt zelf ee niks over zal hij ook volledig in zijn recht worden gesteld ongeacht wat de tegenpartij ook beweert.

Tevens heb ik weinig medelijden met de tegenpartij.

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Wegcode & Verkeersovertredingen”