Gedagvaard voor overdreven snelheid op een plaats waar maar 50 is toegelaten.
Maar ik wil hier de situatie verduidelijken;
Net over een spoorweg staat aan de rechterkant van de weg tussen een hoge struik (waardoor het bord bijna niet zichtbaar is) een voorrangsbord voor de weg die zich links van mij bevindt. Een bord dat de zone 3,5t eindigt, een bordje voor de fietsers en een bord dat aanduidt dat de bebouwde kom eindigt. Een bord dat (dacht ik) moet aangeven dat net over de spoorweg een oversteekplaats is voor de fietsers vindt ik op de weg niet terug...
Aangezien ik de bebouwde kom ben uitgereden veronderstel ik toch dat de toegelaten snelheid 70km is?
Maar blijkbaar staat een bord C43 ‘50’ (die ik niet had gezien) een 100tal meter verder van het bord einde bebouwde kom.
Mag ik volgens de wet dan 70 rijden tussen het bord einde bebouwde kom en het bord C43? Of moest ik er vanuit gaan dat ik na het bord einde bebouwde kom maar 50 mag?
Op het volgende kruispunt staat wel een einde C43 bord (is dit wel nodig aangezien elk bord toch geldt tot een volgend kruispunt?).
Als je de andere kant oprijd (dus dezelfde weg, maar andere richting) staat op hetzelfde kruispunt waar aan de andere kant de C43 eindigd, wel een bord C43 (begin) maar tot aan het kruispunt (waarna de bebouwde kom begint en ik indien ik van de andere kant kom volgens het bordje tussen de struiken voorrang had op die weg links(waar tevens 70 mag gereden worden) geen bord waar C43 eindigd.
Moet ik begrijpen dat (aangezien die kant van de weg geen einde C43 vertoont, aan de ene kant 50 mag gereden worden en aan de andere kant voor een aantal meters 70 ??
Volgens wat ik heb opgezocht is het verboden om op een weg,straat of baan hogere snelheidsbeperkingen aan te geven in een snelheidszone. Wat dit toch het geval is denk ik? Zie ik dit correct?
Want ik kom uit een bebouwde kom waar ik toch 70 mag tot aan het bord C43?
Ik ben tijdens mijn opzoekingen op een website terecht gekomen dat de snelheidszones aantoont in en rond de stad waar ik woon. (Iets in deze aard)
Volgens dat plan is die weg vanaf de spoorweg een zone waar maar 50 mag gereden worden.
Ik mag dan blijkbaar geen 70 rijden voor die aantal meters...
Ik weet dat ik een overtreding heb gemaakt..., maar heb ik ergens een voet om op te staan?
1)einde bebouwde kom
2) geen bord ‘oversteekplaats fietsers
3) C43 staat verder van het bord einde bebouwde kom
4) In de andere richting staat geen einde C43 tegenover de kant van de weg waar C43 begint
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Aangezien ik de bebouwde kom ben uitgereden veronderstel ik toch dat de toegelaten snelheid 70km is?
Maar blijkbaar staat een bord C43 ‘50’ (die ik niet had gezien) een 100tal meter verder van het bord einde bebouwde kom.
Ik dacht dat je in de bebouwde kom maar max 50 mocht rijden. En niet gezien hebben is geen reden om er uw voeten aan te vegen.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Via Google streetview...
Dentergemstraat (nr 42 is de beste start) Deinze.
De foto tegen de muur; richt U naar links in de Tabakstraat. Dan opnieuw naar links... Dat is de Dentergemstraat in de bebouwde kom tot net over de spoorweg (vele meters verder). Maar op die manier kunnen de verkeersborden worden opgevolgd.
De struik (Net over de spoorweg) aan het voorrangsbord is inmiddels wel breder en hoger. Dat heb ik ter plaatse al op foto gezet.
Het bord C43 kan je zien in de verte..., maar ook de oprit van de woning (waar de wagens staan voor exeptionel transport is ook inmiddels gewijzigd. Als de grote wagens aan de zijkant van de straat staan is het bord ook moeilijk zichtbaar. Het bord is duidelijk vernieuwd onlangs (geen spatje vuil). Een vriend die in die buurt woont is ervan overtuigd dat het bord enige tijd halfstok heeft gehangen en gedraaid (door aanrijding met de grote vrachtwagens).
De overtreding die ik heb gemaakt is dat ik (sorry) meer dan 70 heb gereden op de plaats waar ik het bord c43 niet heb gezien.
Ik vind het gewoon wat verwarrend. Ik mag, aangezien ik de bebouwde kom heb uitgereden, 70 rijden tot aan het bord C43. Op het volgende kruispunt staat een ‘einde’ C43.
Er mag in de tegenovergestelde richting slechts 50 gereden worden. In het straatje links over de spoorweg mag 70 gereden worden.
Hoe veilig kan het zijn als ik van op de oversteekplaats (waar voorheen nergens een bord voor staat) 70 mag om dan bruut te moeten remmen aangezien ik daar aan de overkant (ter hoogte van nummer 14) van de weg ben geflitst...
Dentergemstraat (nr 42 is de beste start) Deinze.
De foto tegen de muur; richt U naar links in de Tabakstraat. Dan opnieuw naar links... Dat is de Dentergemstraat in de bebouwde kom tot net over de spoorweg (vele meters verder). Maar op die manier kunnen de verkeersborden worden opgevolgd.
De struik (Net over de spoorweg) aan het voorrangsbord is inmiddels wel breder en hoger. Dat heb ik ter plaatse al op foto gezet.
Het bord C43 kan je zien in de verte..., maar ook de oprit van de woning (waar de wagens staan voor exeptionel transport is ook inmiddels gewijzigd. Als de grote wagens aan de zijkant van de straat staan is het bord ook moeilijk zichtbaar. Het bord is duidelijk vernieuwd onlangs (geen spatje vuil). Een vriend die in die buurt woont is ervan overtuigd dat het bord enige tijd halfstok heeft gehangen en gedraaid (door aanrijding met de grote vrachtwagens).
De overtreding die ik heb gemaakt is dat ik (sorry) meer dan 70 heb gereden op de plaats waar ik het bord c43 niet heb gezien.
Ik vind het gewoon wat verwarrend. Ik mag, aangezien ik de bebouwde kom heb uitgereden, 70 rijden tot aan het bord C43. Op het volgende kruispunt staat een ‘einde’ C43.
Er mag in de tegenovergestelde richting slechts 50 gereden worden. In het straatje links over de spoorweg mag 70 gereden worden.
Hoe veilig kan het zijn als ik van op de oversteekplaats (waar voorheen nergens een bord voor staat) 70 mag om dan bruut te moeten remmen aangezien ik daar aan de overkant (ter hoogte van nummer 14) van de weg ben geflitst...
Nergens kunnen wij opmaken hoeveel u effectief reed. U blijft wel zeer vaag door te zeggen meer dan 70 km/uur, kan dus gerust 100 km/uur zijn. U kreeg een dagvaardiging, hebt u een onmiddellijke innning of minnelijke schikking gekregen die u hebt betwist of was de snelheidsovertreding zodanig hoog dat er een directe dagvaardiging uit voortvloeide.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
@pouly
Sorry, ik spreek eigenlijk in naam van een vriend.
Heb nogmaals gevraagd hoe de vork in de steel zit;
Hij heeft blijkbaar met een (Sport) auto gereden van een vriend.
Op de bovengenoemde weg werd hij geflitst aan 101km per uur. Gecorrigeerd naar 94,94km.
Hij heeft het document ondertekent om te bevestigen dat hij chauffeur was. Maar ging er vanuit dat hij zou opgeroepen worden voor een verhoor.
Nu heeft hij een dagvaarding ontvangen waaruit blijkt dat hij een snelheidsovertreding heeft gemaakt binnen de 3 jaar vanwege een eerdere veroordeling (omtrent verzekeringspapieren of zo).
Nu vreest hij het ergste. Om die reden heeft hij telefonisch contact opgenomen met politie om de flitsfoto te mogen zien.
(De eigenaar van de wagen heeft het proces-verbaal niet meer in zijn bezit. Volgens hem heeft hij dit waarschijnlijk mee terug opgestuurd nadat mijn (een) vriend heeft bevestigd de chauffeur te zijn tijdens die overtreding.)
Er staat op de dagvaarding een pv nummer. Deze heeft hij vernoemd aan de politie die op zich betwijfelt de dienst te zijn die de overtreding heeft vastgesteld. (We weten ook niet of dit het correcte pv nummer is, of gewoon een nummer die de Rechtbank gebruikt.)
De eigenaar van de wagen heeft blijkbaar na ontvangst van de overtreding contact opgenomen (wij weten niet met wie of welke dienst) met de politie (omdat hij twijfels had over wie op dat moment met zijn wagen reed) die zei dat ze niet konden zien wie de bestuurder is aangezien de foto aan de achterkant zou zijn genomen.
De achterkant doet bij mij ook vragen rijzen aangezien die vriend van mij aan de achterkant zou zijn geflits. Dit ter hoogte van huisnummer 14. Dan zou de politie aan de verkeerde kant hebben gestaan aangezien er op de rijrichting (die mijn vriend reed) geen duidelijke openbare plaats is om door de politie te parkeren en flitsen.
Hopelijk geeft dit meer duidelijkheid. Hij denkt wel dat hij teveel of te snel heeft gereden, maar betwijfelt die hoge snelheid.
Sorry, ik spreek eigenlijk in naam van een vriend.
Heb nogmaals gevraagd hoe de vork in de steel zit;
Hij heeft blijkbaar met een (Sport) auto gereden van een vriend.
Op de bovengenoemde weg werd hij geflitst aan 101km per uur. Gecorrigeerd naar 94,94km.
Hij heeft het document ondertekent om te bevestigen dat hij chauffeur was. Maar ging er vanuit dat hij zou opgeroepen worden voor een verhoor.
Nu heeft hij een dagvaarding ontvangen waaruit blijkt dat hij een snelheidsovertreding heeft gemaakt binnen de 3 jaar vanwege een eerdere veroordeling (omtrent verzekeringspapieren of zo).
Nu vreest hij het ergste. Om die reden heeft hij telefonisch contact opgenomen met politie om de flitsfoto te mogen zien.
(De eigenaar van de wagen heeft het proces-verbaal niet meer in zijn bezit. Volgens hem heeft hij dit waarschijnlijk mee terug opgestuurd nadat mijn (een) vriend heeft bevestigd de chauffeur te zijn tijdens die overtreding.)
Er staat op de dagvaarding een pv nummer. Deze heeft hij vernoemd aan de politie die op zich betwijfelt de dienst te zijn die de overtreding heeft vastgesteld. (We weten ook niet of dit het correcte pv nummer is, of gewoon een nummer die de Rechtbank gebruikt.)
De eigenaar van de wagen heeft blijkbaar na ontvangst van de overtreding contact opgenomen (wij weten niet met wie of welke dienst) met de politie (omdat hij twijfels had over wie op dat moment met zijn wagen reed) die zei dat ze niet konden zien wie de bestuurder is aangezien de foto aan de achterkant zou zijn genomen.
De achterkant doet bij mij ook vragen rijzen aangezien die vriend van mij aan de achterkant zou zijn geflits. Dit ter hoogte van huisnummer 14. Dan zou de politie aan de verkeerde kant hebben gestaan aangezien er op de rijrichting (die mijn vriend reed) geen duidelijke openbare plaats is om door de politie te parkeren en flitsen.
Hopelijk geeft dit meer duidelijkheid. Hij denkt wel dat hij teveel of te snel heeft gereden, maar betwijfelt die hoge snelheid.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Vandaag dossier met de flitsfoto in de politierechtbank ingekeken.
Eigenlijk een hele onduidelijke foto. Het is om 14.30 uur vastgesteld maar lijkt s’avonds laat genomen te zijn. De foto is heel donker. Ook staat de foto vol witte strepen...
Is dit normaal?
Eigenlijk een hele onduidelijke foto. Het is om 14.30 uur vastgesteld maar lijkt s’avonds laat genomen te zijn. De foto is heel donker. Ook staat de foto vol witte strepen...
Is dit normaal?
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Aangezien (ik spreek in naam van een vriend) mijn vriend werd geflitst in Deinze, en de agent die de vaststelling heeft gedaan ook (volgens het proces verbaal) ‘horende is tot die dienst in de gemeente Deinze, denk ik toch dat het proces verbaal moet opgemaakt zijn door die dienst. Neen?
Opnieuw hebben we contact opgenomen met de politie dienst in de gemeente Deinze. Dit omtrent de flitsfoto die mijn vriend zou willen opvragen bij de politie daar de foto in het dossier op de Rechtbank heel donker is.
Voor de tweede maal beweerd de politie dat het PV onmogelijk van hun werd opgemaakt. Twee letters/cijfers komen niet overeen met hun dienst.
Waar kan ik achterhalen door welke dienst het dan wel werd opgemaakt. Want de politie in Deinze kan het niet vinden.
Opnieuw hebben we contact opgenomen met de politie dienst in de gemeente Deinze. Dit omtrent de flitsfoto die mijn vriend zou willen opvragen bij de politie daar de foto in het dossier op de Rechtbank heel donker is.
Voor de tweede maal beweerd de politie dat het PV onmogelijk van hun werd opgemaakt. Twee letters/cijfers komen niet overeen met hun dienst.
Waar kan ik achterhalen door welke dienst het dan wel werd opgemaakt. Want de politie in Deinze kan het niet vinden.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Niemand?
Het PV nummer op het proces verbaal is:
GE.xx.C2.xxxxxx.xxxx
Volgens het proces verbaal werd de vaststelling gedaan door de politie in de zone Deinze.
De politie beweerd dat het nummer C2 niet afkomstig is door de politie Deinze. De agent zei dat de zone Deinze werkt met het nummer C6.
Van waar is het dan wel afkomstig?
Op de dagvaarding staat het pv nummer als volgt vermeld;
GE/G/xx/C2/xxxxxx/xxxx
Maakt dit een ander verschil? Kan dit beschouwd worden als een en hetzelfde pv nummer? Want we begrijpen niet waarom er een extra letter tussen staat.
Het PV nummer op het proces verbaal is:
GE.xx.C2.xxxxxx.xxxx
Volgens het proces verbaal werd de vaststelling gedaan door de politie in de zone Deinze.
De politie beweerd dat het nummer C2 niet afkomstig is door de politie Deinze. De agent zei dat de zone Deinze werkt met het nummer C6.
Van waar is het dan wel afkomstig?
Op de dagvaarding staat het pv nummer als volgt vermeld;
GE/G/xx/C2/xxxxxx/xxxx
Maakt dit een ander verschil? Kan dit beschouwd worden als een en hetzelfde pv nummer? Want we begrijpen niet waarom er een extra letter tussen staat.
Er bestaan geen kwaliteitsnormen waaraan de foto moet voldoen. Zijn de gegevens van het meettoestel leesbaar ( datum - tijd - snelheid ) en de nummerplaat van het overtredend voertuig ? Ja want anders kan geen PV opgemaakt worden, dus wat is het probleem.Vandaag dossier met de flitsfoto in de politierechtbank ingekeken.
Eigenlijk een hele onduidelijke foto. Het is om 14.30 uur vastgesteld maar lijkt s’avonds laat genomen te zijn. De foto is heel donker. Ook staat de foto vol witte strepen...
Is dit normaal?
U bent geen betrokken partij ( vriend van een vriend is toch de bestuurder ! ) maar toch bent u het dossier gaan inkijken op de Griffie van de politierechtbank ( en niet op de politierechtbank want daar kan je geen dossier inkijken ). Of is het de vriend van de vriend die het dossier is gaan inkijken en het u verteld heeft. Op de Griffie zal men niet toelaten dat een niet betrokken partij een dossier komt inkijken.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
De overtreder, mijn (een) vriend is op de Politierechtbank bij de griffie zijn dossier gaan inkijken.
Waarom? Omdat op deze manier eender wie kan beweren dat hij of zij ‘niet’ de chauffeur was op het moment van overtreding. Maar goed, mijn vriend wil voor de overtreding opdraaien...
Er staat op de foto gegevens zoals snelheid, straatnaam en een nummer (geen richting), (waarschijnlijk) het nummer van een toestel...en dat de foto 1 van de 2 foto’s is. De tweede foto kan niet opgevraagd worden omdat de politie het proces-verbaal niet kan terug vinden omdat hun dienst dit niet heeft opgemaakt. En de dienst die het wel (Gent verwerkingscentrum) heeft opgemaakt heeft 1 donkere foto ontvangen en kan deze niet bewerken zodat deze zichtbaar wordt...
Waarom? Omdat op deze manier eender wie kan beweren dat hij of zij ‘niet’ de chauffeur was op het moment van overtreding. Maar goed, mijn vriend wil voor de overtreding opdraaien...
Er staat op de foto gegevens zoals snelheid, straatnaam en een nummer (geen richting), (waarschijnlijk) het nummer van een toestel...en dat de foto 1 van de 2 foto’s is. De tweede foto kan niet opgevraagd worden omdat de politie het proces-verbaal niet kan terug vinden omdat hun dienst dit niet heeft opgemaakt. En de dienst die het wel (Gent verwerkingscentrum) heeft opgemaakt heeft 1 donkere foto ontvangen en kan deze niet bewerken zodat deze zichtbaar wordt...
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Heel zeker. GE.xx.C2.xxxxxx.2020
en GE/G/xx/C2/xxxxxx/2020 in de dagvaarding. We begrijpen ook niet waarom in het PV-nummer een extra ‘G’ wordt toegevoegd in de dagvaarding.
Ik weet niet waarvoor de C staat. Blijkbaar gebruikt de lokale politie in Deinze tevens de C, maar dan wel C6.
en GE/G/xx/C2/xxxxxx/2020 in de dagvaarding. We begrijpen ook niet waarom in het PV-nummer een extra ‘G’ wordt toegevoegd in de dagvaarding.
Ik weet niet waarvoor de C staat. Blijkbaar gebruikt de lokale politie in Deinze tevens de C, maar dan wel C6.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Nog een paar vraagjes;
Op de flitsfoto staan een aantal gegevens waaronder de straatnaam met een huisnummer, snelheid, nummer camera en nummer radar. Tevens staat het aantal genomen foto’s. We zijn in het bezit van de 1ste foto van 2.
Na telefonisch contact met de Federale wegPolitie verwerkingscentrum is de tweede foto gewoon zwart. Is dit normaal?
Tevens hebben we de lokale politie nogmaals gecontacteerd. Dit om het ijkingsattest van de camera te mogen zien en een attest die bevestigd dat de agent die de vaststelling heeft gemaakt effectief bevoegd is om met de camera te werken. U kan dan vragen waarom we dit willen zien? Uit verschillende bronnen blijkt dat flitsfoto’s of zelfs camera’s fouten kunnen maken. En na ontvangst (kopie) van de flitsfoto, stellen we ons toch de vraag hoe het mogelijk is om een zo’n donker exemplaar te bekomen die tijdens een zonnige dag is genomen. Is er toch iets verkeerd gegaan?
Maar de politie zei eerst dat we per mail onze vraag konden stellen en dan de nodige kopieën van de attesten zouden ontvangen. Daarna telefoneerde de agent terug die zei dat we de attesten via de Rechtbank moesten opvragen.
Ook staat op de flitsfoto het aantal nummers #xx vermeld. Zijn dit het aantal foto’s die zijn genomen ter plaatse op het adres die tevens op de foto staat? Of zijn dit het aantal foto’s die die dag zijn genomen?
Alvast bedankt voor Uw reactie...
Op de flitsfoto staan een aantal gegevens waaronder de straatnaam met een huisnummer, snelheid, nummer camera en nummer radar. Tevens staat het aantal genomen foto’s. We zijn in het bezit van de 1ste foto van 2.
Na telefonisch contact met de Federale wegPolitie verwerkingscentrum is de tweede foto gewoon zwart. Is dit normaal?
Tevens hebben we de lokale politie nogmaals gecontacteerd. Dit om het ijkingsattest van de camera te mogen zien en een attest die bevestigd dat de agent die de vaststelling heeft gemaakt effectief bevoegd is om met de camera te werken. U kan dan vragen waarom we dit willen zien? Uit verschillende bronnen blijkt dat flitsfoto’s of zelfs camera’s fouten kunnen maken. En na ontvangst (kopie) van de flitsfoto, stellen we ons toch de vraag hoe het mogelijk is om een zo’n donker exemplaar te bekomen die tijdens een zonnige dag is genomen. Is er toch iets verkeerd gegaan?
Maar de politie zei eerst dat we per mail onze vraag konden stellen en dan de nodige kopieën van de attesten zouden ontvangen. Daarna telefoneerde de agent terug die zei dat we de attesten via de Rechtbank moesten opvragen.
Ook staat op de flitsfoto het aantal nummers #xx vermeld. Zijn dit het aantal foto’s die zijn genomen ter plaatse op het adres die tevens op de foto staat? Of zijn dit het aantal foto’s die die dag zijn genomen?
Alvast bedankt voor Uw reactie...
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Nogmaals een vraag...
Op de flitsfoto staat het aantal genomen foto’s vermeld. In mijn vriend zijn geval namelijk 1/2. Wat verduidelijkt dat mijn vriend de eerste van de twee geflitste foto’s heeft gezien... Een hele donkere namelijk zoals eerder genoemd.
De vraag; waarom worden er twee foto’s genomen? Heeft dit een bedoeling? Worden de twee foto’s met elkaar vergeleken?
Kan iemand dit beantwoorden?
Op de flitsfoto staat het aantal genomen foto’s vermeld. In mijn vriend zijn geval namelijk 1/2. Wat verduidelijkt dat mijn vriend de eerste van de twee geflitste foto’s heeft gezien... Een hele donkere namelijk zoals eerder genoemd.
De vraag; waarom worden er twee foto’s genomen? Heeft dit een bedoeling? Worden de twee foto’s met elkaar vergeleken?
Kan iemand dit beantwoorden?
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Het is namelijk zo...
Aangezien er op de foto die mijn vriend heeft gezien in het dossier op de politierechtbank staat dat die foto de 1ste is van twee, hebben we om die reden de lokale politie alsook het verwerkingscentrum te Gent gecontacteerd.
In Gent hebben we de foto’s nogmaals mogen gaan inkijken. (Weliswaar buiten...)
De vrouw was niet tevreden toen we duidelijk maakten dat we ook foto nummer 2 wilden zien. Ze was naar buiten gekomen met foto 1 die ze een beetje had proberen te bewerken zodat hij wat duidelijker werd. Nog steeds was geen chauffeur te zien en was het alsof het een nachtopname was...
Dan kwam ze naar buiten met foto nummer 2.
Deze was namelijk volledig zwart. Daar is helemaal niets op te zien!! Geen lichtje, geen auto, geen straat... gewoon zwart.
Haar verklaring hiervoor is dat de zwarte foto een indicatie foto is. “Een wat?? Hij is gewoon zwart!” Het maakt geen verschil zei de vrouw, het is en blijft een zware overtreding.
Hoe kunnen ze dan iets hebben vergeleken?
Dan stellen we ons de vraag; hoe kan deze agent waarmaken welke auto in overtreding is. Op de 1ste foto staat namelijk dat mijn vriend de 80ste (#80) overtreding was.
Is dit van die dag op die plaats?
Naar aanleiding van Artikel 2.1 van Bijlage 1 van de wegcode;
2.1. Gebruikers - en installatiehandboek
De toestellen moeten geïnstalleerd en gebruikt worden in overeenstemming met de handboeken die aangeleverd worden door de constructeur en die goedgekeurd zijn samen met het toestel, ter gelegenheid van de modelgoedkeuring.
Hebben we de gebruiksaanwijzing van de Gatso in het Nederlands opgevraagd en ontvangen.
Punt 4.2 van het handboek bepaald namelijk;
4.2 Het bepalen van een locatie;
Parkeer het meetvoertuig in de berm van de weg of op een parkeerplaats evenwijdig aan de weg. Iedere locatie behoort te voldoen aan de hiernavolgende eisen
- het meetvoertuig mag niet in de buurt van een bocht staan, maar altijd langs een recht stuk weg van minimaal 50 meter lengte.
- op de locatie mogen geen bomen, verkeersborden of grote obstakels staan die de werking en het zicht van de radar camera installatie kunnen blokkeren
- op de locatie mogen binnen een afstand van 25 meter geen andere geparkeerde voer- tuigen staan
- parkeer het meetvoertuig op een afstand van 150-400 cm vanaf de wegkant om voldoende radarsignaal van de passerende voertuigen op te vangen alsook om uw persoonlijke veiligheid te waarborgen.
De plaats waar de agent zich heeft geparkeerd is al niet breed genoeg zodat de gewenste 150cm (midden van de wagen waar de radar zich bevindt) kan gebruikt worden. Tevens moet volgens de gebruiksaanwijzing een zelftest worden uitgevoerd. Indien deze agent de test had uitgevoerd, had de agent namelijk gezien dat er een verkeersbord een 8 á 10 meter voor de wagen staat.
Volgens de handleiding werkt de radar op 20graden naar de weg toe.
Als een obstakel de werking van de radar beïnvloed, kan deze fouten maken. Zoals te vlug of te traag flitsen. Of zelfs een verkeerde meting doen...
Onze vraag; wat als de wagen wel recht stond (ondanks de wagen/radar niet op 150cm van de weg stond) maar de agent de camera zo gezet heeft zodat het bord er net niet op zou staan. (Ter verduidelijking: de radar werkt dan op 20graden maar de camera werd meer naar links gedraaid). Heeft dit invloed op een correcte meting? Is het mogelijk dat indien de camera te laat heeft geflitst, een eerste wagen niet werd geflitst maar mijn vriend als tweede wagen wel werd geflitst. Dit omdat de tweede foto gewoon zwart is...we er vanuit gaan dat de flits helemaal niet heeft gewerkt).
En wat is normaal het radar bereik of camera bereik. De camera stond volgens de flitsfoto op nummer 2, wat VER (bereik) is zodat aan beide kanten kan geflitst worden. Maar wat is de afstand waarop de radar (gezien de 20graden naar de weg toe van waar het meetvoertuig staat en de minimum 50meter afstand waar geen bocht mag zijn en de instelling van een VER bereik =1 tot 4 banen) een overtreding kan vaststellen?
Hopelijk kan iemand ons hier nadere toelichting geven... Alvast bedankt.
Aangezien er op de foto die mijn vriend heeft gezien in het dossier op de politierechtbank staat dat die foto de 1ste is van twee, hebben we om die reden de lokale politie alsook het verwerkingscentrum te Gent gecontacteerd.
In Gent hebben we de foto’s nogmaals mogen gaan inkijken. (Weliswaar buiten...)
De vrouw was niet tevreden toen we duidelijk maakten dat we ook foto nummer 2 wilden zien. Ze was naar buiten gekomen met foto 1 die ze een beetje had proberen te bewerken zodat hij wat duidelijker werd. Nog steeds was geen chauffeur te zien en was het alsof het een nachtopname was...
Dan kwam ze naar buiten met foto nummer 2.
Deze was namelijk volledig zwart. Daar is helemaal niets op te zien!! Geen lichtje, geen auto, geen straat... gewoon zwart.
Haar verklaring hiervoor is dat de zwarte foto een indicatie foto is. “Een wat?? Hij is gewoon zwart!” Het maakt geen verschil zei de vrouw, het is en blijft een zware overtreding.
Hoe kunnen ze dan iets hebben vergeleken?
Dan stellen we ons de vraag; hoe kan deze agent waarmaken welke auto in overtreding is. Op de 1ste foto staat namelijk dat mijn vriend de 80ste (#80) overtreding was.
Is dit van die dag op die plaats?
Naar aanleiding van Artikel 2.1 van Bijlage 1 van de wegcode;
2.1. Gebruikers - en installatiehandboek
De toestellen moeten geïnstalleerd en gebruikt worden in overeenstemming met de handboeken die aangeleverd worden door de constructeur en die goedgekeurd zijn samen met het toestel, ter gelegenheid van de modelgoedkeuring.
Hebben we de gebruiksaanwijzing van de Gatso in het Nederlands opgevraagd en ontvangen.
Punt 4.2 van het handboek bepaald namelijk;
4.2 Het bepalen van een locatie;
Parkeer het meetvoertuig in de berm van de weg of op een parkeerplaats evenwijdig aan de weg. Iedere locatie behoort te voldoen aan de hiernavolgende eisen
- het meetvoertuig mag niet in de buurt van een bocht staan, maar altijd langs een recht stuk weg van minimaal 50 meter lengte.
- op de locatie mogen geen bomen, verkeersborden of grote obstakels staan die de werking en het zicht van de radar camera installatie kunnen blokkeren
- op de locatie mogen binnen een afstand van 25 meter geen andere geparkeerde voer- tuigen staan
- parkeer het meetvoertuig op een afstand van 150-400 cm vanaf de wegkant om voldoende radarsignaal van de passerende voertuigen op te vangen alsook om uw persoonlijke veiligheid te waarborgen.
De plaats waar de agent zich heeft geparkeerd is al niet breed genoeg zodat de gewenste 150cm (midden van de wagen waar de radar zich bevindt) kan gebruikt worden. Tevens moet volgens de gebruiksaanwijzing een zelftest worden uitgevoerd. Indien deze agent de test had uitgevoerd, had de agent namelijk gezien dat er een verkeersbord een 8 á 10 meter voor de wagen staat.
Volgens de handleiding werkt de radar op 20graden naar de weg toe.
Als een obstakel de werking van de radar beïnvloed, kan deze fouten maken. Zoals te vlug of te traag flitsen. Of zelfs een verkeerde meting doen...
Onze vraag; wat als de wagen wel recht stond (ondanks de wagen/radar niet op 150cm van de weg stond) maar de agent de camera zo gezet heeft zodat het bord er net niet op zou staan. (Ter verduidelijking: de radar werkt dan op 20graden maar de camera werd meer naar links gedraaid). Heeft dit invloed op een correcte meting? Is het mogelijk dat indien de camera te laat heeft geflitst, een eerste wagen niet werd geflitst maar mijn vriend als tweede wagen wel werd geflitst. Dit omdat de tweede foto gewoon zwart is...we er vanuit gaan dat de flits helemaal niet heeft gewerkt).
En wat is normaal het radar bereik of camera bereik. De camera stond volgens de flitsfoto op nummer 2, wat VER (bereik) is zodat aan beide kanten kan geflitst worden. Maar wat is de afstand waarop de radar (gezien de 20graden naar de weg toe van waar het meetvoertuig staat en de minimum 50meter afstand waar geen bocht mag zijn en de instelling van een VER bereik =1 tot 4 banen) een overtreding kan vaststellen?
Hopelijk kan iemand ons hier nadere toelichting geven... Alvast bedankt.