Samenwonend - domicilie - doctoraatsbeurs

[katz]

Het is trouwens niet discriminatoir zoals u beweert. Iedereen die in dezelfde situatie verkeert wordt op dezelfde wijze behandeld (=definitie van niet-discriminatie).

Ik denk dat de discriminatie in dit geval ligt bij de situatie 'doctoraatsstudent inwonende bij ouders', waarbij in het geval de ouders werkende zijn die student fiscaal ten laste is en dit dus voordeel oplevert, terwijl in het geval van werkloze ouders diezelfde student geacht wordt de volledige gezinslast op zich te nemen terwijl de uitkering van de ouder dus de dieperik in stuikt.
Het lijkt natuurlijk niet helemaal logisch dat werkende ouders met doctoraatsstudent in huis 'beloond' worden, terwijl een werkloze ouder hiervoor 'afgestrafd' wordt.

[student81]

Het discriminatoir karakter is als volgt te bekijken: indien een kind bij zijn ouders inwoont wordt hij als fiscaal ten laste beschouwd als hij een doctoraatsbeurs ontvangt en kan hij dus een gezinslast doen ontstaan. Men moet enkel de laatste belastingsaangifte voor te leggen om dit aan te tonen. Indien dezelfde persoon samenwoont en met zijn partner een gezin vormt, zal men het inkomen nagaan en kan diezelfde persoon plots geen gezinslast meer doen ontstaan. Er is dus wel degelijk een ongelijke behandeling tussen rechtssubjecten.

Uiteraard zijn er nog andere inkomstenbronnen die niet worden belast, maar die wel moeten aangegeven worden. De doctoraatsbeurs moet echter niet worden aangegeven. Het is uiteraard een juridische fictie dat de doctoraatsstudent geen inkomen ontvangt, maar een wettelijke juridische fictie in het leven geroepen door de wetgever om wetenschap en onderzoek te ondersteunen. Het is dus alsof de doctoraatsstudent helemaal geen inkomen ontvangt, zelfs geen vervangingsinkomen zoals sommigen beweren. Het is alsof het inkomen nooit heeft bestaan.

De sociale wetgeving verwijst naar de fiscale wetgeving voor de kwalificatie de verschillende inkomsten, het is dus helemaal niet zo eenvoudig als u het voorstelt.

U zou misschien vermoeden dat een doctoraatsstudent hierover geen spijkers op laag water moet zoeken, daar hij geen belastingen moet betalen en zich dus in een uitstekende situatie bevindt. Mag ik er u evenwel op wijzen dat een statuut als bursaal alles behalve een pretje is, daar men geen enkel fiscaal voordeel heeft (geen pensioensparen, geen hypotheekaftrek, ...), maar wel verplicht is zulk statuut aan te nemen indien men een doctoraat wenst te behalen.

[roharro]

Ik denk dat het onderwerp best kan worden afgesloten.
TS heeft duidelijke antwoorden gekregen. Het is echt niet nodig om nog eens onder een andere naam te reageren.
We hebben een correct juridisch antwoord gegeven. We doen niet aan navelstaren.
Er is ook geen discriminatie.

Verder: "U zou misschien vermoeden dat een doctoraatsstudent hierover geen spijkers op laag water moet zoeken, daar hij geen belastingen moet betalen en zich dus in een uitstekende situatie bevindt. Mag ik er u evenwel op wijzen dat een statuut als bursaal alles behalve een pretje is, daar men geen enkel fiscaal voordeel heeft (geen pensioensparen, geen hypotheekaftrek, ...), maar wel verplicht is zulk statuut aan te nemen indien men een doctoraat wenst te behalen."
"
Ik ben 100 percent op de hoogte aangezien ikzelf van de voordelen en privilegies van dergelijke doctoraatsbeurs hebben mogen genieten. Het heeft de basis gelegd voor een mooie loopbaan achteraf waarvoor ik eeuwig dankbaar zal zijn. Er is niets dat u weerhoudt vrijwillig afstand te doen van uw beurs en de vermelde gemiste voordelen elders te gaan opzoeken. Men kan niet het recht opeisen om van verschillende walletjes tegelijk te eten. Blijkbaar zijn de normen van de hedendaagse intellectuele elite zeer laag gevallen niettegenstaande de investeringen die de maatschappij in hen doet.

[student81]

Vreemde gedachtengang, maar ik zal u in de waan laten dat er inderdaad enkel voordelen en "privélegies" waren verbonden aan uw doctoraatsbeurs. Uw ouders zullen waarschijnlijk beiden werkenden geweest zijn op het moment dat u uw doctoraat maakte en u zich geen zorgen hoefde te maken welke implicaties er zouden volgen uit een eventuele werkloosheid of arbeidsongeschiktheid bij één van hen.

Het gaat hem niet over het recht opeisen om van verschillende walletjes tegelijk te eten, het gaat enkel over de toepassing van de wet. Dit wet is streng, maar het is inderdaad de wet, en die geldt ook voor het RIZIV en de RVA.

U heeft geen juridisch correct antwoord gegeven, u heeft enkel geredeneerd wat men in de volksmond zou kunnen verstaan onder gezinslast zonder na te gaan wat de toepassingsvoorwaarden zijn indien een rechtssubject zich in dergelijke situatie bevindt.

Er is niet onder een andere naam gereageerd, maar ik zal u in de waan laten dat dit wel zo zou zijn en het onderwerp afsluiten.

[scorpioen]

Het discriminatoir karakter is als volgt te bekijken: indien een kind bij zijn ouders inwoont wordt hij als fiscaal ten laste beschouwd als hij een doctoraatsbeurs ontvangt en kan hij dus een gezinslast doen ontstaan. Men moet enkel de laatste belastingsaangifte voor te leggen om dit aan te tonen. Indien dezelfde persoon samenwoont en met zijn partner een gezin vormt, zal men het inkomen nagaan en kan diezelfde persoon plots geen gezinslast meer doen ontstaan. Er is dus wel degelijk een ongelijke behandeling tussen rechtssubjecten.

Als iemand met zijn partner samenwoont kan hij fiscaal gezien nooit ten laste zijn. Dat volgt uit de definitie van persoon ten laste zoals die in het fiscaal recht geldt. Dat heeft toch niets te maken met een doctoraatsbeurs? Ook iemand die niet studeert, geen inkomen heeft, kan fiscaal niet ten laste zijn van zijn echtgeno(o)t(e) of samenwonende partner.

[student81]

Het discriminatoir karakter is als volgt te bekijken: indien een kind bij zijn ouders inwoont wordt hij als fiscaal ten laste beschouwd als hij een doctoraatsbeurs ontvangt en kan hij dus een gezinslast doen ontstaan. Men moet enkel de laatste belastingsaangifte voor te leggen om dit aan te tonen. Indien dezelfde persoon samenwoont en met zijn partner een gezin vormt, zal men het inkomen nagaan en kan diezelfde persoon plots geen gezinslast meer doen ontstaan. Er is dus wel degelijk een ongelijke behandeling tussen rechtssubjecten.

Als iemand met zijn partner samenwoont kan hij fiscaal gezien nooit ten laste zijn. Dat volgt uit de definitie van persoon ten laste zoals die in het fiscaal recht geldt. Dat heeft toch niets te maken met een doctoraatsbeurs? Ook iemand die niet studeert, geen inkomen heeft, kan fiscaal niet ten laste zijn van zijn echtgeno(o)t(e) of samenwonende partner.

Het gaat niet over 'ten laste' zijn, het gaat erover of er een gezinslast ontstaat. Indien een kind fiscaal ten laste is, ontstaat er onmiddellijk een gezinslast. Een partner kan natuurlijk niet 'ten laste' zijn, maar wel een gezinslast doen ontstaan indien hij een inkomen heeft lager dan een bepaalde drempel. De kwalificatie van een doctoraatsbeurs is dus doorslaggevend. Echter een doctoraatsbeurs wordt beschouwd als beroepsinkomen, wat juridisch niet kan, omdat een beroepsinkomen per definitie belastbaar is (zie art.6 WIB 1992) en een doctoraatsbeurs niet.

[meesje]

Een partner kan natuurlijk niet 'ten laste' zijn, maar wel een gezinslast doen ontstaan indien hij een inkomen heeft lager dan een bepaalde drempel.

Dan zal die partner toch een vrouw moeten zijn en eerst moeten bevallen van een kind. Het inkomen van de partner(s) is niet relevant.

[student81]

Een partner kan natuurlijk niet 'ten laste' zijn, maar wel een gezinslast doen ontstaan indien hij een inkomen heeft lager dan een bepaalde drempel.

Dan zal die partner toch een vrouw moeten zijn en eerst moeten bevallen van een kind. Het inkomen van de partner(s) is niet relevant.

Bedankt voor deze zéér heldere bijdrage aan de discussie.

Het is wel degelijk de partner (hij/zij) die een gezinslast kan doen ontstaan als hij/zij de (wettelijke) levenspartner is en dan is het enige doorslaggevend element het inkomen.

[roharro]

Een partner kan natuurlijk niet 'ten laste' zijn, maar wel een gezinslast doen ontstaan indien hij een inkomen heeft lager dan een bepaalde drempel.

Dan zal die partner toch een vrouw moeten zijn en eerst moeten bevallen van een kind. Het inkomen van de partner(s) is niet relevant.

Bedankt voor deze zéér heldere bijdrage aan de discussie.

Het is wel degelijk de partner (hij/zij) die een gezinslast kan doen ontstaan als hij/zij de (wettelijke) levenspartner is en dan is het enige doorslaggevend element het inkomen.

U kunt zich duidelijk niet correct uitdrukken waardoor u de forumleden systematisch op het verkeerde been zet. Bovendien ziet u het nogmaals verkeerd:

Doctoraatsbursalen die samenwonen met een verdienende partner worden nooit ten laste van de partner beschouwd. In het gezamenlijke aanslagbiljet geven zij dus “gehuwd” of “wettelijk samenwonend” aan, maar duiden zij zich niet aan als “kind ten laste”. Het gezin geniet op deze manier van het zogenaamde huwelijksquotiënt, waarbij het inkomen van de verdienende partner wordt opgesplitst ten belope van 30% van zijn inkomen en wordt toebedeeld aan de niet fiscaal verdienende doctoraatsbursaal. Op die manier zal de belastingsaanslag aanzienlijk lager zijn dan indien het inkomen voor één persoon werd berekend.

Er is dus wel degelijk hetzelfde belastingsvoordeel als voor andere gehuwden of wettelijk samenwonenden.
Feitelijk samenwonende bursalen hebben dat voordeel niet, evenmin als alle andere feitelijk samenwonenden.
Dus geen discriminatie op dit vlak.

[student81]

Een partner kan natuurlijk niet 'ten laste' zijn, maar wel een gezinslast doen ontstaan indien hij een inkomen heeft lager dan een bepaalde drempel.

Dan zal die partner toch een vrouw moeten zijn en eerst moeten bevallen van een kind. Het inkomen van de partner(s) is niet relevant.

Bedankt voor deze zéér heldere bijdrage aan de discussie.

Het is wel degelijk de partner (hij/zij) die een gezinslast kan doen ontstaan als hij/zij de (wettelijke) levenspartner is en dan is het enige doorslaggevend element het inkomen.

U kunt zich duidelijk niet correct uitdrukken. Bovendien ziet u het nogmaals verkeerd:

Doctoraatsbursalen die samenwonen met een verdienende partner worden nooit ten laste van de partner beschouwd. In het gezamenlijke aanslagbiljet geven zij dus “gehuwd” of “wettelijk samenwonend” aan, maar duiden zij zich niet aan als “kind ten laste”. Het gezin geniet op deze manier van het zogenaamde huwelijksquotiënt, waarbij het inkomen van de verdienende partner wordt opgesplitst ten belope van 30% van zijn inkomen en wordt toebedeeld aan de niet fiscaal verdienende doctoraatsbursaal. Op die manier zal de belastingsaanslag aanzienlijk lager zijn dan indien het inkomen voor één persoon werd berekend.

Er is dus wel degelijk hetzelfde belastingsvoordeel als voor andere gehuwden of wettelijk samenwonenden.
Feitelijk samenwonende bursalen hebben dat voordeel niet, evenmin als als alle andere feitelijk samenwonenden.
Dus geen discriminatie op dit vlak.

De tekst die u citeert is inderdaad correct en door het toepassen van het huwelijksquotiënt kan er een fiscaal voordeel ontstaan. Er is dus een voordeel als de andere partner een beroepsinkomen ontvangt.

Maar met uw aangehaalde tekst kan u ook argumenteren dat de doctoraatsbursaal een gezinslast doet ontstaan bij de andere partner daar de bursaal geen inkomen heeft. Als de andere partner dan werkloos is, of zelfstandige en arbeidsongeschikt, dan krijgt deze partner het statuut uitkeringsgerechtigde met gezinslast. Het RIZIV volgt echter deze zienswijze niet en is van mening dat de bursaal wel een inkomen ontvangt, waardoor de andere partner het statuut uitkeringsgerechtigde zonder gezinslast krijgt. Hierin zit dus volgens mij het discriminatoir karakter: als de ouder/partner een normaal beroepsinkomen ontvangen, hebben zij via de personenbelasting jaarlijks een fiscaal voordeel omdat er geen rekening wordt gehouden met de doctoraatsbeurs, als de ouder/partner werkloos is, wordt er wel rekening gehouden met de beurs en valt de ouder/partner op lagere uitkeringen.

Ik hoop dat we nu een open en interessante discussie kunnen krijgen en had graag uw mening hieromtrent gehoord.

[roharro]

We kunnen er over discussiëren, maar dat verandert niets aan de bestaande wetgeving.

De definities die in het sociale recht worden gehanteerd zijn immers niet (altijd) dezelfde als die in het fiscale recht.
In het fiscale recht wordt de doctoraatsbeurs als niet bestaand beschouwd voor het bepalen van de fiscale aanslag.
In het sociale recht daarentegen wel voor wat betreft het vaststellen van bepaalde sociale vergoedingen.

Die verschillen tussen gehanteerde definities in sociaal en fiscaal recht zijn niet beperkt tot doctoraatsbeurzen.
Ook de definitie van het begrip "familie" is verschillend in beide rechtsgebieden.

Indien men aanpassingen ambieert van de wetgeving zou ik de nodige achterdocht aan de dag leggen, het is immers maar een kleine stap om de mogelijkheid van het fiscaal ten laste nemen door de ouders, of het toepassen van de huwelijksquotient, af te schaffen voor houders van een fiscaal vrijgestelde beurs.
Afschaffing van de huwelijksquotient heeft reeds plaatsgevonden voor internationale ambtenaren. Hetzelfde kan snel gebeuren voor bursalen.

Niet denkbeeldig bij een volgende begrotingsoefening als er weer wat extra geld nodig is.

[student81]

U gaat dus wel akkoord dat er inderdaad een discriminatie bestaat t.g.v. de gehanteerde definities binnen de fiscale wetgeving versus de sociale wetgeving.

Wat betreft het verschil van het begrip "gezin" of "familie" heb ik tussen beide rechtstakken het verschil kunnen vinden. Kan u mij evenwel de weg wijzen waar ik in het sociaal recht kan terugvinden dat voor de bepaling van sociale vergoedingen doctoraatsbeurzen wel in rekening moet worden gebracht? Ik heb dit zelf niet kunnen terugvinden.

[roharro]

U gaat dus wel akkoord dat er inderdaad een discriminatie bestaat t.g.v. de gehanteerde definities binnen de fiscale wetgeving versus de sociale wetgeving.

Wat betreft het verschil van het begrip "gezin" of "familie" heb ik tussen beide rechtstakken het verschil kunnen vinden. Kan u mij evenwel de weg wijzen waar ik in het sociaal recht kan terugvinden dat voor de bepaling van sociale vergoedingen doctoraatsbeurzen wel in rekening moet worden gebracht? Ik heb dit zelf niet kunnen terugvinden.

Men kan niet spreken van discriminatie, discriminatie is steeds tussen personen, niet tussen takken van het Recht. De correcte term hier is "verschillen". Die verschillen zijn in sé niet onwettig indien zo gewild door de wetgever.

Ik ken hoegenaamd niet al die verschillen op exhaustieve wijze. Die variëren dan nog eens tussen de verschillende delen van de sociale wetgeving...
Als voorbeeld citeer ik de rva voor wat betreft het vaststellen van een aantal inkomsten van het gezin. Meer bepaald wat er niet wordt meegeteld:

"Kinderbijslagen, uitkeringen aan mindervaliden, soldijen en militievergoedingen, studiebeurzen waarop geen inhoudingen voor de sociale zekerheid verricht worden, vergoedingen gestort aan gedetineerden die in de gevangenis werken en onderhoudsgelden worden nooit beschouwd als vervangingsinkomsten."

Doctoraalbeurzen worden dus wel meegeteld en kunnen dus een invloed hebben op de hoogte van het stempelgeld van de partner.

Wellicht kunnen andere forumleden hier nog meer aan toevoegen wat betreft de verschillende criteria die de sociale sector hanteert.

[scorpioen]

U gaat dus wel akkoord dat er inderdaad een discriminatie bestaat t.g.v. de gehanteerde definities binnen de fiscale wetgeving versus de sociale wetgeving..

Dit betekent nog niet dat er een discriminatie - dit is een niet te verantwoorden onderscheid - is.
In verschillende wetgevingen wordt het begrip "inkomen" of "bestaansmiddelen" anders gedefinieerd. Dit is een verschil. Dit verschil kan verantwoord zijn. Er is sprake van discriminatie (schending van het gelijkheidsbeginsel) als dit verschil niet verantwoord is.

Een voorbeeld: de wet van 26 mei 2002 betreffende het recht op maatschappelijke integratie bepaalt dat onder bestaansmiddelen wordt verstaan " alle bestaansmiddelen in aanmerking van welke aard en oorsprong ook". Ik vermoed dat iemand met een doctoraatsbeurs geacht wordt bestaansmiddelen te hebben en dus geen recht op een leefloon heeft.

Dit lijkt mij terecht te zijn. Die persoon wordt dus voor de ene wetgeving geacht bestaansmiddelen te hebben, voor de andere niet. En toch is dit m.i. geen discriminatie.

[student81]

"studiebeurzen waarop geen inhoudingen voor de sociale zekerheid verricht worden"

Dit staat inderdaad in de sociale wetgeving, maar historisch gezien slaat dit volgens mij op studiebeurzen die door werkgevers aan werknemers met studerende kinderen werden/worden uitbetaald. Ongewild zijn doctoraatsbeurzen dus ook in het toepassingsgebied van deze bepaling gevallen, hoewel de wetgever deze bedoeling niet had. De betrachting van de wetgever was om doctoraatsstudenten pensioenrechten te laten opbouwen, maar dit is natuurlijk het ongewild neveneffect. Misschien valt in het voorbereidend parlementair werk meer informatie te vinden.

Langs de andere kant zou men ook kunnen stellen dat men uit deze regel niet rechtstreeks kan concluderen dat studiebeurzen waarop wel inhoudingen voor de sociale zekerheid worden verricht plots wel vervangingsinkomsten zijn. Immers, vervangingsinkomsten moeten wel worden aangegeven in de personenbelasting terwijl dit voor studiebeurzen niet zo is.