haarprotheses door chemo

artemis · #16 , 17 sep 2015 20:16

Er zijn haarprotheses en haarprotheses, ik noem het nu even voor het gemak van het typen pruiken, want dat zijn ze.
Een paar dagen geleden googelde ik op dit onderwerp naar aanleiding van dit topic en kwam meteen op een aanbieder van haarprotheses met een online cataloog die erbij vermeldde dat de modellen x, y en z volledig terugbetaald worden door de mutualiteit. Dan is er nog de surplus die in dit geval DKV wil betalen aan de TS en wat zij 'smeergeld' noemt.
Dat de oncoloog ' medisch noodzakelijk' voorschrijft lijkt me logisch, anders krijgt TS geen enkele tussenkomst van haar mutualiteit, noch van haar privé verzekeraar voor een pruik.
Maar dan rest de vrije keuze hoe ver je daarin wil gaan. Je kan dan gaan voor een volledig vergoedde pruik van pakweg 300 euro die je misschien niet zo mooi vindt, of je kan gaan voor het beste wat er op de markt beschikbaar is zoals een pruik gemaakt van natuurlijk haar van 1700 euro of meer en zoals de TS lijkt te willen: lang natuurlijk haar.
Ik kan me voorstellen dat geen enkele verzekeraar zover mee wil gaan. Na de chemo groeit het haar immers ook terug dus een pruik is maar voor tijdelijk gebruik.

Aan de TS martinevanopstal: Ik wens je vooral een goed herstel en een zo goed mogelijke genezing toe.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #17 , 18 sep 2015 08:50

Kijk Tom, als dergelijke haarkloverij algemeen aanvaard wordt, dan kunnen we hier ook stoppen met verwijzen naar rechtspraak aangezien dat telkens over iemand anders gaat.

Heu... haarkloverij? Je spreekt over een wetgeving die expliciet bedoelt is voor de mutualiteit. Het is héél erg kort door de bocht om dit door te trekken naar alles en iedereen. Net zoals een boekhouding bijhouden expliciet verplicht is voor bedrijven, kan je dit ook niet doortrekken naar particulieren. Of net zoals vrachtwagens een tacograaf moeten hebben, kan je dit niet doortrekken naar personenwagens.

Maar de topic starter mag altijd naar de rechter proberen stappen met het argument dat een mutualiteit een haarprothese moet erkennen, en dat een private verzekeraar geen mutualiteit is, dat dit dan haarkloverij is. Ik geef haar weinig kans op succes...

Lanox · #18 , 18 sep 2015 12:46

Kijk Tom, als dergelijke haarkloverij algemeen aanvaard wordt, dan kunnen we hier ook stoppen met verwijzen naar rechtspraak aangezien dat telkens over iemand anders gaat.
Heu... haarkloverij? Je spreekt over een wetgeving die expliciet bedoelt is voor de mutualiteit. Het is héél erg kort door de bocht om dit door te trekken naar alles en iedereen. Net zoals een boekhouding bijhouden expliciet verplicht is voor bedrijven, kan je dit ook niet doortrekken naar particulieren. Of net zoals vrachtwagens een tacograaf moeten hebben, kan je dit niet doortrekken naar personenwagens.

Maar de topic starter mag altijd naar de rechter proberen stappen met het argument dat een mutualiteit een haarprothese moet erkennen, en dat een private verzekeraar geen mutualiteit is, dat dit dan haarkloverij is. Ik geef haar weinig kans op succes...

Het gaat dan ook niet over het recht of de verplichting van eender welke partij om iets te doen, het gaat over een definitie. Jij argumenteert dat een definitie voor de ene partij anders mag/kan zijn dan voor een andere partij.

Reclame

roharro · #19 , 18 sep 2015 13:17

De definitie kan verschillend zijn voor verschillende contracten.
Daarom vindt men steevast een lijst met limitatieve definities vooraan in een contract (of wet).
We moeten dus de volledige inhoud van het contract van TS kennen, geen partiële lezing ervan.

Gebruiker21 · #20 , 18 sep 2015 14:18

Het gaat dan ook niet over het recht of de verplichting van eender welke partij om iets te doen, het gaat over een definitie. Jij argumenteert dat een definitie voor de ene partij anders mag/kan zijn dan voor een andere partij.

Sorry, hoor, maar ik zie daar nergens een definitie van een prothese staan. Ik zie enkel staan dat een mutualiteit verplicht wordt om onder bepaalde omstandigheden een "haarprothese" terug te betalen. Meer dan dat zie ik daar niet staan...

Lanox · #21 , 19 sep 2015 12:30

Het gaat dan ook niet over het recht of de verplichting van eender welke partij om iets te doen, het gaat over een definitie. Jij argumenteert dat een definitie voor de ene partij anders mag/kan zijn dan voor een andere partij.
Sorry, hoor, maar ik zie daar nergens een definitie van een prothese staan. Ik zie enkel staan dat een mutualiteit verplicht wordt om onder bepaalde omstandigheden een "haarprothese" terug te betalen. Meer dan dat zie ik daar niet staan...

Ik heb ook niet gezegd dat er een definitie van prothese stond. Er staat letterlijk dat een haarprothese valt onder de definitie van medisch hulpmiddel. Ik heb niets anders beweerd. Er werd hier geargumenteerd (niet noodzakelijk door dkv, maar wel door medeforumgangers) dat dit geen medische prothese zou zijn. De wet stelt dus iets anders.

De Raad van State steunt zich hier bij op artikel 1, lid 2, a), van de Richtlijn 93/42/EEG, hoewel deze richtlijn duidelijk stelt dat als een medisch hulpmiddel kan aanzien worden elk instrument dat bestemd is om bij de mens aangewend te worden om onder meer de anatomie te wijzigingen.
Haarprothesen zoals ze in dit besluit bedoeld worden vallen wel degelijk onder deze definitie

Om het in jouw termen uit te drukken: punt, andere lijn.

LeenW · #22 , 19 sep 2015 13:22

Het gaat dan ook niet over het recht of de verplichting van eender welke partij om iets te doen, het gaat over een definitie. Jij argumenteert dat een definitie voor de ene partij anders mag/kan zijn dan voor een andere partij.
Sorry, hoor, maar ik zie daar nergens een definitie van een prothese staan. Ik zie enkel staan dat een mutualiteit verplicht wordt om onder bepaalde omstandigheden een "haarprothese" terug te betalen. Meer dan dat zie ik daar niet staan...
Ik heb ook niet gezegd dat er een definitie van prothese stond. Er staat letterlijk dat een haarprothese valt onder de definitie van medisch hulpmiddel. Ik heb niets anders beweerd. Er werd hier geargumenteerd (niet noodzakelijk door dkv, maar wel door medeforumgangers) dat dit geen medische prothese zou zijn. De wet stelt dus iets anders.

Voor alle duidelijkheid, ik kan mij er wel in vinden dat er een zeker psychologisch voordeel moet zijn aan het dragen van een pruik dat het welzijn van een patiënt bevordert en dus als medische prothese aanzien kan worden. TS eist echter dat het volledig wordt terugbetaald, waardoor het in feite gelijk gesteld wordt aan een prothese die absoluut levensnoodzakelijk is omdat de invalide anders niet zou kunnen stappen of voorwerpen gebruiken.

Het "smeergeld" is dus een gedeeltelijke compensatie, wat volgens mij perfect te verantwoorden is. Ik denk dat er terechte twijfel is of dit even "medisch noodzakelijk" als een arm- of beenprothese.

Mariette · #23 , 19 sep 2015 13:55

Voor alle duidelijkheid, ik kan mij er wel in vinden dat er een zeker psychologisch voordeel moet zijn aan het dragen van een pruik dat het welzijn van een patiënt bevordert en dus als medische prothese aanzien kan worden. TS eist echter dat het volledig wordt terugbetaald, waardoor het in feite gelijk gesteld wordt aan een prothese die absoluut levensnoodzakelijk is omdat de invalide anders niet zou kunnen stappen of voorwerpen gebruiken.

Het "smeergeld" is dus een gedeeltelijke compensatie, wat volgens mij perfect te verantwoorden is. Ik denk dat er terechte twijfel is of dit even "medisch noodzakelijk" als een arm- of beenprothese.

Ik ken(de) een 25 jarig meisje, tumorpatiente. Haar ouders hebben alle moeite gedaan om een zo goed mogelijke "pruik" (want dat is het) te laten maken, lang natuurlijk haar (zoals ze had).
Ze heeft dat haarstukje in feite nooit/amper gedragen: door de zorgen die nodig waren om het pruikje op te zetten (speciale olie-behandeling van haar schedel) was het veel te omslachtig, het jeukte en door de olie werd het haarstukje snel vettig. Ze verkoos een gewoon leuk gedrapeerde sjaal.
Voor haar ouders was die pruik ook een aderlating van +1000 euro, maar nooit heb ik die mensen horen vragen of dit volledig zou worden terugbetaald. Wat ze er nadien mee gedaan hebben weet ik niet.

Lanox · #24 , 19 sep 2015 14:25

TS eist echter dat het volledig wordt terugbetaald, waardoor het in feite gelijk gesteld wordt aan een prothese die absoluut levensnoodzakelijk is omdat de invalide anders niet zou kunnen stappen of voorwerpen gebruiken.

Dat is een discussie die de verzekering moet aangaan voor het zijn algemene en specifieke voorwaarden opstelt, niet erna wanneer het probleem zich stelt.
Merk op dat we die voorwaarden hier niet kennen en dus ook niet weten of dit erin is opgenomen of niet.

eylis · #25 , 19 sep 2015 15:01

eylis · #26 , 19 sep 2015 15:02

Het probleem van de "wel of niet terugbetaling" van de haarprothese zit 'm niet in het feit of een pruik een prothese is. Dat is een pruik in geval van oncologische behandeling wél. Maar het gaat om Wélke haarprothese je kiest. Als je een eenvoudige halflange synthetische pruik aanschaft, kost dat 250 euro. Die zijn mooi, elegant en duurzaam voor de tijd je ze nodig hebt. Dezre pruiken zijn tegenwoordig bijna niet van echt haar te onderscheiden en zelfs makkelijker te onderhouden. Pruiken van echt mensenhaar en dan nog van een lange lengte zijn peperduur. Ze leven langer, maar het is niet de bedoeling je pruik jaren te dragen...Bovendien moét het haar niet lang zijn....de prothese-functie is voldaan met een mooi halflang of kort model
Dus dat de verzekering 250 euro aanbiedt: dat is de prijs waarvoor poster een goede chemopruik had kunnen aanschaffen.

artemis · #27 , 19 sep 2015 18:10

Het probleem van de "wel of niet terugbetaling" van de haarprothese zit 'm niet in het feit of een pruik een prothese is. Dat is een pruik in geval van oncologische behandeling wél. Maar het gaat om Wélke haarprothese je kiest. Als je een eenvoudige halflange synthetische pruik aanschaft, kost dat 250 euro. Die zijn mooi, elegant en duurzaam voor de tijd je ze nodig hebt. Dezre pruiken zijn tegenwoordig bijna niet van echt haar te onderscheiden en zelfs makkelijker te onderhouden. Pruiken van echt mensenhaar en dan nog van een lange lengte zijn peperduur. Ze leven langer, maar het is niet de bedoeling je pruik jaren te dragen...Bovendien moét het haar niet lang zijn....de prothese-functie is voldaan met een mooi halflang of kort model
Dus dat de verzekering 250 euro aanbiedt: dat is de prijs waarvoor poster een goede chemopruik had kunnen aanschaffen.

Dat is exact wat ik min of meer in #16 ook al schreef Eylis.
Mijn ziekenfonds vergoedt 180€ voor een haarprothese + 250€ van haar privé verzekeraar geeft dat de TS al 430€ om iets mee te kiezen exclusief eigen opleg.
Er is dus zeker tussenkomst van beide instanties in dit geval, alleen worden de allerduurste modellen niet volledig vergoed. De uit te keren bedragen zouden dan onoverzichtelijk worden want zijn door geen enkele verzekeraar meer te voorzien.
Er is gewoon geen standaardprijs voor dit soort product. Er zijn basisprijzen maar dan kan je vrijwel eindeloos veel hoger gaan, als je dat wil. En vanaf dan wordt het een persoonlijke keuze.

eylis · #28 , 19 sep 2015 19:18

precies Artemis, onafgezien van de regelgeving is het in feite gewoon een kwestie van gezond verstand: een basispremie vergoed de noodzakelijke kost die gemaakt moet worden. Wens je zelf een product van een "hogere" klassen, of mooier (lees duurder) dan betaal je dat zelf. (zoals véél dingen)

Lanox · #29 , 19 sep 2015 20:30

Ik ben het volledig eens met jullie betoog voor gezond verstand, maar dit is een overweging die de verzekeraar dient te maken op het moment dat hij een polis met zijn klant afsluit. Dat hij de tussenkomst voor haarprotheses zou beperken tot bijvoorbeeld 250€ is zijn goed recht en getuigd van gezond verstand ALS hij dit in zijn voorwaarden opneemt.
Wat echter niet kan is om in de polis op te nemen dat medische protheses 100% worden terugbetaald, zonder daar enige beperkingen aan toe te voegen, om daarna op het moment van terugbetaling die beperkingen plots te voorschijn te halen.

Heel deze casus staat of valt met de algemene en specifieke voorwaarden van de polis, en zoals ik al eerder heb geargumenteerd hebben wij daar op dit moment geen zicht op (uitgenomen de paar regels die de TS aanhaalt).

eylis · #30 , 19 sep 2015 21:24

poster had deze problemen kunnen vermijden door in te gaan op de uitnodiging voor een info-afspraak die in ELK ziekenhuis gegeven wordt door de gespecialiseerde verpleegkundige als je chemo (of een andere behandeling voor kanker zal krijgen. Daar leggen ze uit wat er door de mutualiteit terugbetaald wordt en door privéverzekeringen. De verschillende soorten haarprothesen worden toegelicht.
en ook WAT een haarprothese is. en een peperdure pruik van echt mensenhaar wordt daartoe niet gerekend...dat is een luxeproduct.
Met andere woorden: een haarstuk van 250 euro is een haarprothese. alles wat véél en veel duurder is, is géén haarprothese. en dat had de verzorgkundige kunnen uitleggen.