ik ben even gaan informeren bij de notaris , maar na wat opzoekwerk heb ik toch nog wat vragen.
Momenteel zijn wij wettelijk samenwonend, maar graag zouden wij onszelf zo goed mogelijk beschermen als iets met 1 van ons 2 gebeurd.
We hebben bij onze akte van onze woning een beding van aanwas laten opstellen, maar de notaris liet mij weten, nu er kindjes zijn, het een heel ander verhaal is.
Zolang de langstlevende wil blijven wonen in de woning is het geen probleem, hij heeft het vruchtgebruik. Maar wat als 1 van ons sterft en deze wil het huis verkopen, dan gaat in onze huidige situatie de helft van het geld naar de langstlevende en de andere helft op een geblokkeerde rekening voor de kinderen werd mij uitgelegd.
Maar dit zouden we kunnen voorkomen door wettelijk te trouwen en een huwelijkscontract op te stellen. Klopt dit?
Dus gewoon trouwen voor de wet is niet voldoende veronderstel ik? Maar we moeten eerst nog naar de notaris voor dit huwelijkscontract.
Wij zouden gewoon graag hebben dat als 1 van ons twee sterft, de langstlevende het huis kan verkopen als hij dat wil en hij de volledige soms krijgt. (indien mogelijk)
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik begrijp het niet goed, bij mijn weten is een beding van aanwas net een zeer effectieve methode om inderdaad het huis naar de langstlevende te laten gaan op een manier dat deze er volledig vrij kan over beschikken.
Natuurlijk heeft het ook implicaties, te weten dat de begunstigde bij de overgang registratie rechten zal moeten betalen, ten tweede dat de overeenkomst niet éénzijdig kan gewijzigd worden en dat men zijn 'deel' niet kan verkopen behoudens opzegmogelijkheid die werd bedongen.
Bij wettelijke samenwoning heeft de overlevende toch enkel het vruchtgebruik terwijl de blote eigendom van het deel van de eerststervende toekomt aan de kinderen?
Indien u dus echt zeker wil zijn de kinderen buiten spel te houden lijkt me een beding van aanwas net een stuk beter, of mis ik iets?
Natuurlijk heeft het ook implicaties, te weten dat de begunstigde bij de overgang registratie rechten zal moeten betalen, ten tweede dat de overeenkomst niet éénzijdig kan gewijzigd worden en dat men zijn 'deel' niet kan verkopen behoudens opzegmogelijkheid die werd bedongen.
Bij wettelijke samenwoning heeft de overlevende toch enkel het vruchtgebruik terwijl de blote eigendom van het deel van de eerststervende toekomt aan de kinderen?
Indien u dus echt zeker wil zijn de kinderen buiten spel te houden lijkt me een beding van aanwas net een stuk beter, of mis ik iets?
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Onze notaris zei dat als alles blijft zoals het nu is, dus met ons beding van aanwas, en wettelijk samenwonend, de langstlevende het huis kan verkopen, maar de helft van het geld op een geblokkeerde rekening blijft staan tot de kinderen 18j zijn. Dat probleem willen we graag oplossen.
Volgens onze notaris door wettelijk te trouwen en een huwelijkscontract op te stellen.
De notaris legde mij uit (als ik alles goed heb begrepen) dat het beding van aanwas ervoor zorgde (toen er nog geen kinderen waren) dat het deel van de langstlevende naar de partner gaat en niet naar de ouders, maar nu er kinderen zijn dat dat een ander verhaal is en we beter trouwen met huwelijkscontract.
Volgens onze notaris door wettelijk te trouwen en een huwelijkscontract op te stellen.
De notaris legde mij uit (als ik alles goed heb begrepen) dat het beding van aanwas ervoor zorgde (toen er nog geen kinderen waren) dat het deel van de langstlevende naar de partner gaat en niet naar de ouders, maar nu er kinderen zijn dat dat een ander verhaal is en we beter trouwen met huwelijkscontract.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Dat filmpje bekijk ik vanavond eens (geen geluid hier op pc).
Maar wat is dan het verschil tussen beding van aanwas en een huwelijkscontract met 'langst leeft heeft al'?
Als ik alles eens goed bekijk, denk ik dat dat de grote vraag is die ik nog heb.
Alvast bedankt Xenophon voor je info!
Maar wat is dan het verschil tussen beding van aanwas en een huwelijkscontract met 'langst leeft heeft al'?
Als ik alles eens goed bekijk, denk ik dat dat de grote vraag is die ik nog heb.
Alvast bedankt Xenophon voor je info!
Onderstaande tekst heb ik gevonden, deze suggereert toch dat het beter is om een huwelijkscontract af te sluiten zodat de langstlevende niet de toestemming nodig heeft om te verkopen?
Bij een beding van aanwas met de langstlevende toch wel nog toestemming aan de kinderen vragen indien hij wil verkopen? En bij minderjarige kinderen kan dit niet, moet dit via de rechtbank, gaat de helft naar geblokkeerde rekening...
"Langst leeft, heeft al"
Wat betreft de verdeling tussen de echtgenoten, moet er in de eerste plaats nagegaan worden wat voor huwelijkscontract zij onderling hadden afgesloten. Echtgenoten kunnen elkaar bevoordelen in dit huwelijkscontract, zo bijvoorbeeld door het opnemen van de clausule "langst leeft, heeft al". Met deze clausule kan de overledene zijn achtergebleven partner meer toebedelen dan alleen maar de reserve. Een dergelijke clausule moet wel opgenomen worden in het huwelijkscontract. Door deze clausule kan de langstlevende echtgenoot vrij beschikken over alle goederen die zich in het gemeenschappelijke vermogen bevinden. Zonder deze clausule zou de langstlevende echtgenoot dus steeds de toestemming moeten vragen aan de kinderen om bijvoorbeeld het goed te verkopen; dit omdat de kinderen in dat geval over een deel in naakte eigendom beschikken.
Bij een beding van aanwas met de langstlevende toch wel nog toestemming aan de kinderen vragen indien hij wil verkopen? En bij minderjarige kinderen kan dit niet, moet dit via de rechtbank, gaat de helft naar geblokkeerde rekening...
"Langst leeft, heeft al"
Wat betreft de verdeling tussen de echtgenoten, moet er in de eerste plaats nagegaan worden wat voor huwelijkscontract zij onderling hadden afgesloten. Echtgenoten kunnen elkaar bevoordelen in dit huwelijkscontract, zo bijvoorbeeld door het opnemen van de clausule "langst leeft, heeft al". Met deze clausule kan de overledene zijn achtergebleven partner meer toebedelen dan alleen maar de reserve. Een dergelijke clausule moet wel opgenomen worden in het huwelijkscontract. Door deze clausule kan de langstlevende echtgenoot vrij beschikken over alle goederen die zich in het gemeenschappelijke vermogen bevinden. Zonder deze clausule zou de langstlevende echtgenoot dus steeds de toestemming moeten vragen aan de kinderen om bijvoorbeeld het goed te verkopen; dit omdat de kinderen in dat geval over een deel in naakte eigendom beschikken.
Meerdere wegen leiden naar Rome; het is inderdaad mogelijk om met een 'langst leeft al heeft' clausule te werken (ik zou echter aan de notaris vragen om een alternatief verblijvingsbeding uit te leggen) maar dat veronderstelt dat u huwt.
Wil u niet huwen dan zie ik persoonlijk niet waarom het beding van aanwas geen goede oplossing zou zijn, de helft van de eerststervende valt dan immers ook buiten de nalatenschap.
Indien er geen beding van aanwas is en u bent 'gewoon' wettelijk samenwonend dan erft de overlevende partner het vruchtgebruik op de woning en huisraad, de kinderen de naakte eigendom.
Wat u ook kiest, denk zeer goed na over de gevolgen die uw prioriteitenstelling heeft; niet enkel voor eventuele kinderen of uw partner maar ook voor u in de hypothese -ik wens het u niet toe maar de statistieken zijn wat ze zijn- dat de relatie spaak mocht lopen en de andere partij op alle gebieden mocht proberen dwars te liggen.
Wil u niet huwen dan zie ik persoonlijk niet waarom het beding van aanwas geen goede oplossing zou zijn, de helft van de eerststervende valt dan immers ook buiten de nalatenschap.
Indien er geen beding van aanwas is en u bent 'gewoon' wettelijk samenwonend dan erft de overlevende partner het vruchtgebruik op de woning en huisraad, de kinderen de naakte eigendom.
Wat u ook kiest, denk zeer goed na over de gevolgen die uw prioriteitenstelling heeft; niet enkel voor eventuele kinderen of uw partner maar ook voor u in de hypothese -ik wens het u niet toe maar de statistieken zijn wat ze zijn- dat de relatie spaak mocht lopen en de andere partij op alle gebieden mocht proberen dwars te liggen.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
OK, dat volstaat...momenteel zit ik in een situatie met een onverwacht, plots overlijden, waardoor vooral die kant mij momenteel bezighoudt.
Het uit mekaar gaan, daar houd ik nu inderdaad te weinig rekening mee.
Alvast bedankt voor je uitleg, hier kan ik zeker weg mee!
We hebben nog wat denkwerk
Het uit mekaar gaan, daar houd ik nu inderdaad te weinig rekening mee.
Alvast bedankt voor je uitleg, hier kan ik zeker weg mee!
We hebben nog wat denkwerk