vonnis burgerlijke rechtbank in nadeel ivm gestolen voertuig

[jo.]

Daar deze tussen persoon failliet is ga je van deze man NIKS kunnen recupereren.

Eigenlijk zou je u gram moeten gaan halen bij deze zo gezegde particulier, het is deze die u in het zak heeft gezet !

Ik heb al met zeer veel wagens naar de keuring geweest en ALTIJD kijkt men het chassis nummer na !
Daar kan ook een fout gebeurt zijn !

Dat is het hem net, de wagen is zeer goed omgekat.
Omdat we nog niet in het strafdossier kunnen kijken weet ik niet of de vorige papieren van een gelijkaardige auto was, een wrack of weldegelijk als eens ingeschreven was. Toen ik de wagen liet homologeren in bornem, heeft men terug het originele chassis nr naast het vervalste gezet, en de manier waarop lijkt enorm op elkaar. dit kon men dus niet zien op de keuring tenzij via de software, want daar heeft mijn garage het opgemerkt, pas als hij zijn diagnosetoestel aan de wagen hing.

[jo.]

Stond de garagist reeds onder curatele op het ogenblik dat u het voertuig heeft "aangeschaft"?

neen toen nog niet. het was een handelaar, geen garagist trouwens.

[jo.]

Wel weten nog altijd niet wat de juridische grondslag is van de beslissing van de rechter.
Gebrek aan goede trouw?
Niet gekocht van een handelaar?
Heb je ondertussen van je advocaat al een kopie van het vonnis ontvangen?

Horen zeggen, horen zeggen...dat is kinderpis.
Citeer de relevante paragrafen uit het vonnis want uw verhaal klopt niet.

ik heb een afspraak dinsdag, dan zal ik het duidelijk weten.

[scorpioen]

Zorg dat je een kopie van het vonnis krijgt.

[scorpioen]

Wat voor handelaar?

[jo.]

Wat voor handelaar?

rechtstreeks van kbo

BTW-activiteiten Nacebelcode versie 2008(1)
BTW 2008 45.201 - Algemeen onderhoud en reparatie van auto's en lichte bestelwagens (= 3,5 ton)
Sinds 15 maart 2018
BTW 2008 45.111 - Groothandel in auto's en lichte bestelwagens (= 3,5 ton)
Sinds 1 januari 2015
BTW 2008 45.113 - Detailhandel in auto's en lichte bestelwagens (= 3,5 ton)

Zaakvoerder ***** Sinds 1 december 2016
Zaakvoerder ***** Sinds 28 december 2014
Curator (aanstelling door rechtbanken) ****** Sinds 12 september 2019
Curator (aanstelling door rechtbanken) ****** Sinds 12 september 2019

[denlowie]

Het is dus wel degelijk een garage !

En het is een vennootschap anders heb je geen zaakvoerders !

De man aan wie je het heeft gekocht zal hoogst waarschijnlijk niet failliet zijn enkel de vennootschap.

met deze vennootschap heb je toch geen zaken, daar je geen enkel factuur van deze vennootschap heeft .
op welke rekening heb je gestort op de rekening vennootschap of op de rekening van deze tussen persoon de zaakvoerder.
En heeft deze zaakvoerder ook een ondernemingsnummer of BTW nummer

Dit is zeer belangrijk !

[jo.]

Het is dus wel degelijk een garage !

En het is een vennootschap anders heb je geen zaakvoerders !

De man aan wie je het heeft gekocht zal hoogst waarschijnlijk niet failliet zijn enkel de vennootschap.

met deze vennootschap heb je toch geen zaken, daar je geen enkel factuur van deze vennootschap heeft .
op welke rekening heb je gestort op de rekening vennootschap of op de rekening van deze tussen persoon de zaakvoerder.
En heeft deze zaakvoerder ook een ondernemingsnummer of BTW nummer

Dit is zeer belangrijk !

ik zou het btw nr doorsturen via pm maar om een of andere reden heb ik geen optie tot pm bij jou? hij heeft dus effectief een btw-nummer. ik heb op een rekening gestort waar zijn naam en de naam van zijn vrouw op staat, dus mogelijks privé. misschien zijn dat de details waar de rechter over valt, maar hoe kan ik op voorhand weten welke bestemming de rekening nummer heeft prive of bedrijf..

[denlowie]

Als deze nog niet failliet is kan je deze ook dagvaarden.

[jo.]

eindvonnis kort getypt;

-Ik heb de wagen op kapaza gevonden, een website voor 2dehands aankopen die niet proffesioneel overkomt. (we hebben dit niet eens kunnen weerleggen.)
-de koopprijs werd betaald op de privé rekening.
-Ik vroeg achter een 2de sleutel, de verkoper verteld me dat er geen 2de sleutel is. (dit was trouwens helemaal op het einde van de koop)
-er werd een deel van de koopprijs in cash betaald (4000) van de 32500

[Thomas Morus]

eindvonnis kort getypt;

-Ik heb de wagen op kapaza gevonden, een website voor 2dehands aankopen die niet proffesioneel overkomt. (we hebben dit niet eens kunnen weerleggen.)
-de koopprijs werd betaald op de privé rekening.
-Ik vroeg achter een 2de sleutel, de verkoper verteld me dat er geen 2de sleutel is. (dit was trouwens helemaal op het einde van de koop)
-er werd een deel van de koopprijs in cash betaald (4000) van de 32500

Dat is geen vonnis.

[jo.]

eindvonnis kort getypt;

-Ik heb de wagen op kapaza gevonden, een website voor 2dehands aankopen die niet proffesioneel overkomt. (we hebben dit niet eens kunnen weerleggen.)
-de koopprijs werd betaald op de privé rekening.
-Ik vroeg achter een 2de sleutel, de verkoper verteld me dat er geen 2de sleutel is. (dit was trouwens helemaal op het einde van de koop)
-er werd een deel van de koopprijs in cash betaald (4000) van de 32500

Dat is geen vonnis.

de rechtbank oordeelt dat deze elementen wijzen op het feit dat de heer "jo." van een privé persoon de wagen gekocht heeft en dat artikel 2280 bw niet van toepassing kan zijn.

de rechtbank erkent dat de heer "jo." te goeder trouw was en niet wist en niet kon weten dat het een gestolen voertuig was (hij zou niet het initiatief hebben genomen om naar de politie te gaan indien hij wist dat het om een gestolen voertuig ging) doch dit neemt niet weg dat artikel 2280 bw restrictief dient te worden toegepast en er hier geen sprake kan zijn van een koop van een koopman.

thans blijkt dat de heer "verkoper" zaakvoerder was van twee vennootschappen (beiden thans in faling) doch uit geen enkel stuk van het dossier van de heer "jo." blijkt dat hij meende van een koopman te kopen.

de rechtbank oordeelt dat "originele eigenaar", gelet op het feit dat artikel 2280 bw niet toepasselijk is, niet gehouden is tot terugbetaling van de aankoopprijs.

en dan dat de gerechtskosten voor mij zijn

[Thomas Morus]

Art. 2280. Indien de tegenwoordige bezitter van de gestolen of verloren zaak deze gekocht heeft op een jaarmarkt of op een andere markt, of op een openbare verkoping, of van een koopman die dergelijke zaken verkoopt, kan de oorspronkelijke eigenaar zich de zaak niet doen teruggeven dan mits hij de prijs die zij hem gekost heeft, aan de bezitter terugbetaalt.

https://www.emakers.be/nl/e-commerce/marktplaatsen/

Kapaza is wel degelijk een marktplaats!
En het is marktplaats OF koopman; niet marktplaats EN koopman.

Overweeg in beroep te gaan.
Het vonnis rammelt.

[jo.]

Ik meld het aan mijn advocaat.

[scorpioen]

Ik betwijfel of je Kapaza als een markt kan aanmerken. Het is m.i. een advertentieruimte. Als je ingaat op een advertentie in een krant heb je ook niet op de markt gekocht.
Een zaakvoerder is geen handelaar.
Benieuwd wat het Hof van Beroep zal beslissen. Ik schat je kansen klein in, maar kan fout zijn.