Huurovereenkomst heeft verzwegen gebreken

Duym
Topic Starter
Berichten: 72
Juridisch actief: Nee

Huurovereenkomst heeft verzwegen gebreken

#1 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 11:51)

Beste,

Als een huizenkoper kan aantonen dat de verkoper weet had van de verborgen gebreken, dan kan de verkoper daarop aangesproken als ik me niet vergis. Maar stel dat ik een winkelpand in een appartementsblok als huurder overneem en dat de vorige huurder én de eigenaar van het pand verzwegen hebben dat bepaalde gedogenheden die de huurder genoot (ze gingen in tegen de tegen de basisakte), stop gezet worden wanneer er een nieuwe huurder komt. Deze overeenkomst, gemaakt met meerdere eigenaars van de gemeenschap der eigenaars staat op papier en werd ondertekend door de vorige huurder én de eigenaar van het pand. De nieuwe huurder wist niets af van het bestaan van die overeenkomst (het werd hem bezorgd door een van de ondertekende eigenaars nadat het hem ter ore kwam dat er een nieuwe huurder was en het huurcontract helaas al ondertekend werd).
De huidige huurder kon niet vermoeden dat die gedogenheid een gedogenheid was, integendeel, vaak worden zulke toegevingen mondeling en oogluikend toegelaten hoewel ze tegen de basisakte ingaan.
Door het rechtmatig vervallen van die gedogenheid ondervindt de huurder verlies doordat hij zijn waren minder goed aan de man kan brengen. Kan hij het contract verbreken, en hoe? :?

Vriendelijke groet

mava105
Berichten: 17903
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#2 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 12:30)

Het zijn geen verzwegen gebreken maar verborgen gebreken. Als kandidaat koper heb jij de plicht u te informeren. Je had dus vooraf aan de syndicus kunnen vragen wat mag en niet mag. Je moet niet steeds enkel de tegenpartij klakkeloos geloven. Je moet zelf op informatie uitgaan. Als je kan bewijzen dat verkoper dat moedwillig verzwegen heeft maak je misschien kans op verbreking, maar ik twijfel er sterk aan..

mava105
Berichten: 17903
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#3 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 12:38)


Reclame

Duym
Topic Starter
Berichten: 72
Juridisch actief: Nee

#4 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 14:34)

Beste, bedankt voor de reactie.

ja dat kan ik zeker bewijzen, gezien die verhuurder zijn handtekening gezet heeft onder de overeenkomst dat voor zijn nieuwe huurder die gedogenheid niet meer geldt. Dat was trouwens de voorwaarde om hem die gedogenheid toe te kennen.

Groetjes

asperger
Berichten: 6486
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#5 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 15:07)

Beste, bedankt voor de reactie.

ja dat kan ik zeker bewijzen, gezien die verhuurder zijn handtekening gezet heeft onder de overeenkomst dat voor zijn nieuwe huurder die gedogenheid niet meer geldt. Dat was trouwens de voorwaarde om hem die gedogenheid toe te kennen.

Groetjes
Dat bewijst dat de nieuwe huurder er geen recht op heeft.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Duym
Topic Starter
Berichten: 72
Juridisch actief: Nee

#6 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 16:24)

Beste, bedankt voor de reactie,

Inderdaad, dat bewijst dat de nieuwe huurder er geen recht op heeft, en dat heb ik haar dan ook gezegd, wat nogal pijnlijk was. Er staat zelfs in dat document dat ik de goederen eigenhandig zal verwijderen als de nieuwe huurder zich er niet bij neerlegt. Maar mijn vraag blijft: de mede-eigenaar van ons gebouw die haar niets verteld heeft over het bestaan van dat document, en ook de vorige huurster die de winkel heeft overgegeven, zijn beiden niet schuldig aan een vorm van oplichting?
Ik spreek dus niet voor mezelf, maar het kan toch niet dat je een kandidaat huurder van een handelspand in de waan laat dat sommige zaken die blijkbaar toegestaan zijn, plots stoppen wanneer je het overneemt, en dat volgens een overeenkomst die getekend door de vorige huurder, verhuurder en de eigenaars die gedogensteun verleenden. Ik heb getracht die nieuw huurster te pakken willen krijgen voor het contract ondertekend werd, maar ik had er het raden naar wie dat was en wanneer ze dat contract ging ondertekenen.

asperger
Berichten: 6486
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#7 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 16:29)

Ik volg niet meer.
Heeft die nieuwe huurder nu wel of niet een contract ondertekend waarin staat wat mag?
Als dat zo is dan doet al de rest niets ter zake.
Want niets is duidelijker dan een ondertekend contract. Dat neemt alle waan weg.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Duym
Topic Starter
Berichten: 72
Juridisch actief: Nee

#8 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 16:40)

Beste,

Ik weet dat het moeilijk is om uit te leggen, maar we komen eruit. Het document waarin staat dat de toegeving (ging tegen de basisakte in) aan de oude huurder vervalt zodra er een nieuwe huurder inkomt, heeft de nieuwe huurster pas onder ogen gekregen nadat het contract met haar huisbaas ondertekend was. Ik heb die huisbaas, en ook de vorige winkeluitbaatster, er dikwijls aan herinnerd dat ik vind dat ze deontologisch gezien een kandidaat huurder (overnemer) daarvan op de hoogte moesten brengen.

asperger
Berichten: 6486
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#9 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 16:44)

De nieuwe huurder kan zich enkel beroepen op wat in het contract staat dat ze heeft ondertekend.
Ze is geen deelgenoot aan contracten die ze niet heeft mee ondertekend. En kan zich al zeker niet verzetten tegen wat in die vervallen contracten werd overeengekomen.

Enkel indien ze iets niet krijgt dat wél in haar contract staat heeft ze een poot om op te staan.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Duym
Topic Starter
Berichten: 72
Juridisch actief: Nee

#10 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 17:07)

Bedankt,

Ja, dat geloof ik, maar vind je niet dat die huisbaas haar had moeten zeggen wat hij overeengekomen was met de andere mede-eigenaars, meer bepaald dat de basisakte opnieuw onverkort van toepassing wordt bij de volgende huurder. Dat dus een volgende huurder niet kan genieten van dezelfde goedwillige toelating om zaken te doen die tegen basisakte ingaan? Ook de oude huurster die de winkel overgegeven heeft, was van die regeling op de hoogte, gezien ze dat document mede ondertekend heeft.

asperger
Berichten: 6486
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#11 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 17:15)

Wat staat er in het overnamecontract van de zaak? Kan daar niets worden uit geput?

De verhuurder zelf is ingedekt door het nieuwe huurcontract.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Duym
Topic Starter
Berichten: 72
Juridisch actief: Nee

#12 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 17:28)

In het overnamecontract staat er niets over. De nieuwe huurster ging ervan uit dat wat de vorige mocht, ook zij mocht. In het verhuurcontract staat daarover ook niets. Ik heb dus wel een document waarin de verhuurder weet heeft en het ermee eens is dat onze goedwillige toelating niet meer geldt voor zijn volgende huurder. Ik zou dat vanuit mijn geweten dat aaneen kandidaat huurder gezegd hebben.

asperger
Berichten: 6486
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#13 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 17:32)

Dat is waar.
Maar aangezien het gedogen niet in het huurcontract staat vermeld....
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

mava105
Berichten: 17903
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#14 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 17:36)

Als ze haar gelijk wil halen, zal ze naar de rechtbank moeten gaan. Gezien de basisakte terug van tel is voor 100 %, kan ze enkel nog een huurvermindering vragen, en mogelijks zelf de volledige ontbinding van het contract. Ze zal echter wel moeten kunnen bewijzen dat ze van niets wist, n daar zal de rechter haar meer dan waarschijnlijk naar de syndicus verwijzen.

Duym
Topic Starter
Berichten: 72
Juridisch actief: Nee

#15 , 7 maand 1 week geleden (12 jan 2019 17:55)

mava105 bedankt. Ik kan d.m.v. een e-mail bewijzen dat zij van niets mocht weten, maar ik denk niet dat zij gerechtelijke stappen gaat zetten.

asperger en mava105 veel dank voor jullie geduld, het was niet zo makkelijk om de situatie schriftelijk uit te leggen. Ik ben er eerlijk gezegd verbaasd over om zoveel gratis uitleg te krijgen (is toch zo hoop ik?) :mrgreen:

Ik hoop toch op wetten die het moeilijker maken om goedgelovige mensen die met hun laatste centen iets overnemen in de zak te zetten. Ik zou ook geen goede makelaar zijn. Ik zou te dikwijls tegen kopers moeten zeggen: jullie beslissen, maar heb je die scheur daar gezien? Of: de kelder staat nu droog, maar zie je niet dat het water al meer dan eens tot hier gestaan heeft?

Nogmaals bedankt, en misschien tot weder schrijven. :wink:

Terug naar “Praat café”