Wanneer wettelijk sprake van inrit?

Tazz · #1 , 10 okt 2015 15:44

Goeiedag

Ik ben sinds kort verhuisd naar een tweerichtingstraat waar je langs beide kanten mag parkeren. Het probleem in de straat is echter dat er nogal veel garagepoorten en inritten voorkomen, waar je uiteraard niet voor mag parkeren. Alle begrip daarvoor. Toch zijn er een aantal fijne mensen in de straat die voor hun gevel een klein koertje hebben dat je bezwaarlijk een inrit kan noemen, maar er wel een sleepbordje met hun nummerplaat eronder hebben bevestigd aan hun raam. De betreffende personen maken er bijgevolg een erezaak van, wanneer iemand voor hun gevel komt parkeren, eens goed van hun *** komen maken en dreigen de politie te bellen. Toch kan hun eigen auto (een break-model) NOOIT op dat koertje staan. Zelfs een smart zou er nog niet inpassen.

Mijn vraag is: mag dit zomaar? En aan welke voorschriften moet een wettelijke inrit voldoen? Het kan toch niet zomaar dat iedereen zomaar een inrit begint uit te vinden en bordjes gaat plaatsen?

Graag een treffende uitleg hieromtrent.

Bedankt!

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

eylis · #2 , 10 okt 2015 18:03

ik dacht dat een inrit (of uitrit) in verbinding moet staan met een garage. dus dat de toegang tot een garage met een wagen mogelijk moet zijn. Géén garage = (dacht ik) géén inrit. Een voortuin is geen garage. Mensen proberen vaak een "persoonlijke parkeerplaats" te reserveren door de toegang tot hun voortuintje een "inrit " te heten. Dus men mag bordjes zetten zoveel men wil. Is er geen garagepoort, dan is het geen inrit. De mens in kwestie houdt het er ook bij zich enorm op te winden én te dreigen dat ie de politie gaat bellen. hij weet ook wel waarom hij het niet echt kan doen. Daaarom windt hij zich ook erg op denk ik

Turaki · #3 , 10 okt 2015 18:31

Arrest van cassatie (AR 6752 - 16/11/1993):

Overwegende dat de door artikel 25.1.3° van het wegverkeersreglement beoogde “inrij (voor eigendommen)” - waarvan de betekenis niet wettelijk is omschreven - elke naar uiterlijke kenmerken als inrij voorkomende en waarneembare inrit voor drie- of meerwielige voertuigen betreft; dat, het werkelijk gebruik van de aldus voor de bedoelde voertuigen feitelijk toegankelijke plaats niet bepalend is en het eventueel zelden of niet gebruiken van die plaats voor het onderbrengen van voertuigen geen afbreuk doet aan de door de vermelde wettelijke bepaling aan de aldus bepaalde inrij verleende wettelijke bescherming; de appelrechters terecht zeggen dat “het volstaat dat de inrij toegang met een voertuig/wagen kan geven tot het eigendom (...) De wijze van gebruik ervan, of de frekwentie, niet determinerend (is)” en dat de mogelijkheid tot toegang steeds gevrijwaard dient te blijven;

Hieruit volgt dat er sprake is van een inrit zodra deze feitelijk toegang kan verschaffen tot de eigendom (gebruik is dus irrelevant) voor 3- of 4-wielige voertuigen. Bijgevolg, indien deze "voortuingparking" groot genoeg is voor dergelijk voertuig (bv een quad), dan is er sprake van een inrit. Cassatie spreekt ook nergens over een garage, dus dat is niet noodzakelijk.

Wel is het zo dat dergelijke verhardingen normaal dienen vergund te zijn, en de politie er nogal vaak van uit gaat dat een onvergunde parkeerplaats geen parkeerplaats is, en er ook geen toegang kan zijn naar een parkeerplaats die niet bestaat, en er dus geen inrit is.

Reclame

eylis · #4 , 10 okt 2015 19:22

precies Turaki, ik meende dat je bij daar bij de gemeente een specifieke aanvraag voor moet doen.

lohabra · #5 , 10 okt 2015 20:24

Arrest van cassatie (AR 6752 - 16/11/1993):
Wel is het zo dat dergelijke verhardingen normaal dienen vergund te zijn, en de politie er nogal vaak van uit gaat dat een onvergunde parkeerplaats geen parkeerplaats is, en er ook geen toegang kan zijn naar een parkeerplaats die niet bestaat, en er dus geen inrit is.

Gevaarlijke denkpiste van de politie, me dunkt. (waarschijnlijk ingegeven door enige gemakzucht om niet te hoeven optreden).

Nergens in de omschrijving uit het arrest van Het Hof van Cassatie, blijkt dat er slechts sprake kan zijn van een inrij, zo die aangelegd werd mits in achtneming van alle stedebouwkundige voorschriften (bouwvergunning etc.) Evenmin bepaalt de wegcode dat het parkeerverbod waarvan sprake, beperkt zou zijn tot reglementair aangelegde inrijen.

Zomaar het recht in eigen handen nemen en botweg het specifieke parkeerverbod er negeren, lijkt me dus een foute handelswijze. Hier dienen mijns inziens andere wegen bewandeld te worden ....

Bovendien, wil ik toch even wijzen op wat topicstarter over die voortuin-inritjes schrijft:

Goeiedag

Ik ben sinds kort verhuisd naar een tweerichtingstraat waar je langs beide kanten mag parkeren. Het probleem in de straat is echter dat er nogal veel garagepoorten en inritten voorkomen, waar je uiteraard niet voor mag parkeren. Alle begrip daarvoor. Toch zijn er een aantal fijne mensen in de straat die voor hun gevel een klein koertje hebben dat je bezwaarlijk een inrit kan noemen, maar er wel een sleepbordje met hun nummerplaat eronder hebben bevestigd aan hun raam. De betreffende personen maken er bijgevolg een erezaak van, wanneer iemand voor hun gevel komt parkeren, eens goed van hun *** komen maken en dreigen de politie te bellen. Toch kan hun eigen auto (een break-model) NOOIT op dat koertje staan. Zelfs een smart zou er nog niet inpassen.

Als er zelfs geen smartje zou passen, is het nog maar de vraag of het überhaupt kan voldoen aan de omschrijving van een inrij uit het arrest van het Hof van Cassatie, waarover Turaki het had.

Mijn vraag is: mag dit zomaar? En aan welke voorschriften moet een wettelijke inrit voldoen? Het kan toch niet zomaar dat iedereen zomaar een inrit begint uit te vinden en bordjes gaat plaatsen?

om aan een inrij te voldoen, moet er dus voor het Hof van Cassatie voldaan zijn aan volgende elementen :

* naar uiterlijke kenmerken herkenbaar en waarneembaar zijn
* als inrij voor 3- of meerwielige voertuigen

Zelfs een smartje zou er nog niet op passen, zegt u ? Betrokken bewoner kan hoegenaamd géén rechten ontlenen aan het feit dat hij er bordjes aanbrengt. Ofwel is het een inrij, ook zonder dat bordje. Ofwel is het géén inrij. In dat geval, mag de buurtbewoner nog zoveel bordjes aanbrengen als hij wil, hij kan daar hoegenaamd géén rechten aan ontlenen.

In het beste geval, zou het aanbrengen van zo'n bordje een rechter ervan kunnen overtuigen dat die plek als inrij herkenbaar is. (buurman claimt er een inrij). Maar dan nog .... Straks zou iedereen morgen zo'n bordje aan zijn voordeur, of voor z'n raam kunnen aanbrengen en zo verhinderen dat iemand anders daar komt parkeren. Sorry, maar die vlieger gaat dus ff niet op. Het stukje openbare weg voor iemands voortuin, voordeur, raam .... is géén privéspeeltuintje van de betrokken bewoner.

In feite is het dus simpel. Bekijk of die inrij voldoet aan de bepalingen die Cassatie eraan gegeven heeft.

* Zo ja, is het niet echt een optie om er te parkeren. Dan dienen er andere wegen bewandeld te worden om die illegale aanleg aan te pakken.
* Indien neen: pech voor de bewoner, maar dan zie ik niet in waarom u daar niet zou mogen parkeren. Bordjes en scheldpartijen veranderen niks.

Inazuma · #6 , 10 okt 2015 22:36

Als hij er met een quad of bvb een Twizy op kan, is het een inrit ... en daar heb je niet veel plaats voor nodig.

Of de inrit legaal is of niet, is een burgerlijk / administratieve kwestie tussen gemeente en eigenaar ...

Franciscus · #7 , 10 okt 2015 22:43

Politie moet optreden als daar een parkeerplaats zou kunnen zijn en dus verbaliseren of zelfs takelen.
Tevens de nodige PV's opstellen wegens inbreuken ruimtelijke ordening - wijzigen vergund gebruik van voortuin naar staanplaats enz enz
Kan om die reden hoog oplopen.
Spijtig zijn er dan politici die om reden van electorale motieven de burgers gelijk geven en de zaak onder de mat vegen.
Daarna zullen dezelfde politici wel gaan klagen over de chaos in de straat - het verloederen van de wijk enz enz ..

Turaki · #8 , 10 okt 2015 23:23

Arrest van cassatie (AR 6752 - 16/11/1993):
Wel is het zo dat dergelijke verhardingen normaal dienen vergund te zijn, en de politie er nogal vaak van uit gaat dat een onvergunde parkeerplaats geen parkeerplaats is, en er ook geen toegang kan zijn naar een parkeerplaats die niet bestaat, en er dus geen inrit is.
Gevaarlijke denkpiste van de politie, me dunkt. (waarschijnlijk ingegeven door enige gemakzucht om niet te hoeven optreden).

Meen ik ook, maar als de politie niet wil optreden is het al veel moeilijker om (als eigenaar van zulk een parking, niet als parkeerder) je rechten te doen gelden. Maar daar de politie vaak al niet wil optreden als er geen voertuig op de parking staat...

Tazz · #9 , 11 okt 2015 09:15

Bedankt voor de uitgebreide reacties.

Het wetboek spreekt inderdaad over driewielige voertuigen en met een beetje wringen kan de beste man effectief een quad of driewieler op zijn 'inrij' krijgen, enkele bloembakken ten spijt. Aangezien de wijkagent nog moet langskomen bij me thuis, zal ik hem dit ook eens voorleggen. Ik kan me moeilijk voorstellen dat dit nog nooit door een andere buurtbewoner werd aangekaart. In ieder geval zal ik de trieste buurman voorlopig proberen te mijden, ik ben nog veel te jong om me in zo'n banaal conflict te manifesteren.

Ik ga me dus informeren bij de wijkagent. Dit kan dus nog leuk worden, en ik herhaal: deze man rijdt met een Volvo break. De wet zou completer zijn als de man verplicht zou worden een quad aan te kopen. De oude grijsaard zou nogal ogen doen opentrekken hier in de straat

.

BloodNight · #10 , 11 okt 2015 13:40

"Gevaarlijke denkpiste van de politie, me dunkt. (waarschijnlijk ingegeven door enige gemakzucht om niet te hoeven optreden)"

Het optreden zelf geeft weinig problemen lijkt mij. 20 minuten en het probleem is opgelost.
MAAR dan kunnen de problemen pas beginnen. Klacht bij intern toezicht, comité P voor het onrechtmatig takelen en beboeten van een voertuig.
Beboeten en takelen ze het voertuig, dan zijn er problemen met de eigenaar van het voertuig. Takelen en beboeten ze niet, dan zijn er problemen met de eigenaar van de woning... Beide zullen maar al te graag naar de rechtbank stappen/zelf klacht indienen....

Het is allemaal niet zo eenvoudig. Mensen verwachten van de politie dat ze van alles op de hoogte zijn en alles moeten kunnen. Spijtig genoeg is dat niet het geval. Het is een voltijdse job om op de hoogte te zijn van alle wetgevingen en rechtspraak.
Mensen moeten eens leren hun gezond verstand te gebruiken en wat toleranter te zijn voor elkaar. Misschien eens met elkaar te praten.

lohabra · #11 , 11 okt 2015 16:46

Het optreden zelf geeft weinig problemen lijkt mij. 20 minuten en het probleem is opgelost.
MAAR dan kunnen de problemen pas beginnen. Klacht bij intern toezicht, comité P voor het onrechtmatig takelen en beboeten van een voertuig.
Beboeten en takelen ze het voertuig, dan zijn er problemen met de eigenaar van het voertuig.

Niet bepaald. Staat het voertuig voor een inrij = fout geparkeerd (zelfs indien inrij illegaal aangelegd). Nergens in de wegcode, noch in het arrest van het Hof van Cassatie, is er immers voorzien dat het om een legaal aangelegde inrij moet gaan.

Takelen en beboeten ze niet, dan zijn er problemen met de eigenaar van de woning... Beide zullen maar al te graag naar de rechtbank stappen/zelf klacht indienen....

Een eigenaar van een illegaal aangelegde inrij, zal wel 2x nadenken alvorens naar de rechtbank te stappen. Zoniet, zal hij daar wel een sigaartje smoren.

Het is allemaal niet zo eenvoudig. Mensen verwachten van de politie dat ze van alles op de hoogte zijn en alles moeten kunnen. Spijtig genoeg is dat niet het geval. Het is een voltijdse job om op de hoogte te zijn van alle wetgevingen en rechtspraak.

Tsja, dat is nu éénmaal eigen aan hun job. Het zijn nu éénmaal beëdigde ambtenaren voor iets hé. Als het hen teveel gevraagd is om daarvan op de hoogte te blijven, zijn ze hun job simpelweg niet waardig. Een dokter en verpleegkundige moeten ook op de hoogte blijven van nieuwe medicijnen en nieuwe behandelingen. Een rijschoollesgever en examinator moeten ook op de hoogte blijven van de wijzigingen van het verkeersreglement etc. En zo zijn er wel véél beroepen te noemen die telkenmale op de hoogte dienen te blijven van nieuwigheiden die met hun beroep te maken hebben.

Complete quod non.

Franciscus · #12 , 11 okt 2015 22:28

Probleem is dat een bouwovertreding 'meestal' via burgerlijke weg moet opgelost worden en dat gemeenten ook in grote steden er geen been in zien om dat allemaal door de vingers te zien ...stemmen weet u wel.
Resultaat gemeenten treden niet op en politie krijgt consignes om niet op te treden tegen de 'verbouwde' voortuinen.
Ken zo schepenen en aanverwanten 'notabeelen' die nog mee op de kar springen van een 'buurtcomité' om te reageren om de overtredingen die de politie had opgesteld in de vuilbak te laten verdwijnen ... de politici gingen het parket zelfs contacteren. Zo stond het toen zelfs in enkele kranten.