Gezien ik verre van juridisch geschoold ben leg ik bij deze maar meteen mijn casus in kwestie voor. Mijn excuses mocht het wat langdradig zijn, maar ik weet zelf niet in hoeverre bepaalde details al dan niet relevant kunnen zijn in deze.
Sinds begin maart huur ik een appartement, waar ik wegens diverse omstandigheden (o.a. een nogal grote verhuis en weinig tijd om alles uit te pakken) pas in de week van 8 april effectief ben ingetrokken. Na amper twee dagen kreeg ik mijn onderbuurvrouw op bezoek met de melding dat er een lek is in haar badkamer, komende van mijn douche-afvoer, waarop ik onmiddellijk gestopt ben mijn douche nog te gebruiken teneinde verdere schade bij haar te voorkomen. Zij contacteerde ook de huisbaas (dezelfde als de mijne; heel het gebouw is eigendom van dezelfde persoon) en liet zowel haar als mij het volgende weten: ik diende een loodgieter te contacteren om het lek te herstellen, en deze diende dan vast te stellen of het lek veroorzaakt was door slecht onderhoud danwel door natuurlijke slijtage. In het eerste geval zouden de herstellingswerken op mijn kosten worden uitgevoerd; in het tweede geval door hem.
Hoewel ik vond (en nog steeds vind) dat mijn huisbaas zélf een loodgieter had mogen langssturen - bij normaal gebruik is het immers uitgesloten dat er na amper één maand reeds een lek wegens "slecht onderhoud" zou ontstaan en bovendien gebruikte ik die douche de facto nog maar twee dagen! - ben ik hier wel onmiddellijk mee akkoord gegaan. Tenslotte had dit het voordeel dat ik op die manier die loodgieter kon laten verklaren wat ik wil, i.e., lek veroorzaakt door slijtage en dus kosten voor de verhuurder (wat trouwens ook effectief bleek te zijn: zowel de kitrand als de sifon waren door en door versleten!)
Een loodgieter contacteren is één zaak. Hem ook effectief laten komen een andere. Met de eerste loodgieter die ik contacteerde had ik een afspraak enkele dagen later, maar is niet komen opdagen, zogezegd omdat hij teveel werk had op een ander adres. Na veel gepalaver en nog twee andere kansen die hij van me had gekregen om te komen was ik het zat, en heb ik een andere loodgieter gecontacteerd. Die is dan gisteren, maandag 22 april, de herstellingen komen uitvoeren. Nu ben ik er trouwens nog niet van af, want nu dient er nog een tegelplaatser te komen om de betegeling rond de douche vooraan/onderaan terug te plaatsen die de loodgieter heeft moeten uitbreken om aan de leidingen te kunnen.
Zoals reeds gesteld is het lek veroorzaakt door slijtage, en ook de verhuurder heeft dit ruiterlijk toegegeven: de factuur van de loodgieter zal dus naar hem worden verstuurd.
Voor mij is hiermee echter de kous nog niet af! Stel dat in de loop van deze week die tegelplaatser komt, en mijn douche terug operationeel is, dan betekent dit dat er een periode van om en bij de twee weken is verstreken tussen het moment dat mijn onderbuur mij is komen verwittigen, en de effectieve herstelling van mijn douche. Gedurende die twee weken heb ik dus een gederfd genot van mijn appartement gehad, een ook (in zeker opzicht) immateriële schade geleden. Omdat ik ochtendrituelen zonder douche of bad ronduit walgelijk vind, heb ik in die periode terug voltijds bij mijn ouders gezeten (op zich geen "schade", natuurlijk, integendeel zelfs!
), heb ik een meerkost gehad aan treinbiljetten naar mijn werk (ik huur dat appartement uitgerekend omdat het zo dichtbij mijn kantoor is!), en heb ik tot slot ook nog eens enkele uren verlet op mijn werk moeten vragen omdat ik de loodgieter heb moeten ontvangen. Ik vind het dus niet kunnen dat ik "de facto" twee weken niet op mijn appartement heb kunnen verblijven wegens een lekkende douche en onbetrouwbare loodgieters die voortdurend hun kat sturen, terwijl intussen mijn huisbaas wel de volledige maand huur opstrijkt. En nu is mijn vraag: heb ik recht op een compensatie hiervoor, bijvoorbeeld onder de vorm van een eenmalige huurprijsvermindering? En zo wat zou een redelijk bedrag zijn? Zelf dacht ik aan een vermindering van 1/4 van de huurprijs hiervoor.
Mijn queeste op Google bracht me tot dusver enkel bij een illuster artikel uit het Burgerlijk Wetboek (art. 1724 B.W.), hoewel ik niet weet of dat artikel van toepassing is in deze casus. Tenslotte hebben de "dringende herstellingswerken" waarvan sprake in het BW op zich hooguit een halve dag geduurd (toen de loodgieter er effectief was), maar vervang het woord "herstellingen" door een algemener begrip zoals "periode van gederfd genot", en je komt aan twee weken. Wat echter veel minder is dan die periode van veertig dagen waarover gewag wordt gemaakt in het Burgerlijk Wetboek, en mijn eigen amateuristische pseudo-exegese niet in mijn voordeel lijkt te spreken...
Vandaar dus mijn vraag of er nog andere rechtsbronnen (wetgeving, rechtspraak,...) zijn op basis waarvan ik toch een compensatie zou kunnen afdwingen. Zelf durf ik mijn huisbaas hier niet over aanspreken zonder een juridisch soliede stok achter de deur, gezien hij bij momenten toch wel een vrij wispelturig karakter heeft, en ik geenszins zaken van hem wil opeisen waar ik 'de iure' geen recht op zou hebben. Dat zou immers de relatie tussen hem en mij nogal kunnen verzuren, wat ook niet mijn bedoeling is.
Alvast hartelijk dank voor het/de antwoord(en) hierop!