Een schets van de situatie: na een wachttijd van meer dan 16 weken na opmeting (contractueel werd 8 weken vastgelegd) plaatste deze aannemer onze ramen. Meteen na plaatsing werd er met hem al een aantal onvolmaaktheden besproken. Ook tijdens een rondgang met de architect werd de aannemer gewezen op nog ontbrekende onderdelen, uitvoering die niet conform het goed vakmanschap zijn... Er werden verbredingsprofielen gebruikt die niet nodig waren en er werd geen rekening gehouden in de constructie van de ramen om de opbouwscreens, die we ook bij hem besteld hadden, op te bouwen, ook de opbouwscreens zelf werden niet geleverd en geplaatst, de achterraam werd niet volledig dichtgemaakt waardoor niet wind- en waterdicht etc...
Een dag na de plaatsing valt een factuur in de bus met een bedrag van +- 90% van het totale bedrag dat wij niet kunnen linken aan onze overeenkomst. Aangezien de AV stellen dat er binnen de 8 dagen aangetekend dient gereageerd te worden via AS, stellen wij een AS op dat hem wijst op de gebreken en met de vraag naar een detailfactuur zodat wij weten waarvoor we betalen.
Als reactie krijgen wij hierop een AS van zijn advocaat. Deze stelt dat het bedrag op de factuur wel degelijk in overeenstemming is met het geleverde werk en maant ons aan te betalen. Wij reageren met een AS op het schrijven van de advocaat en betalen reeds 50% van het factuurbedrag en hopen hiermee vertrouwen te tonen naar de aannemer zodat ook hij de beloofde aanpassingen doorvoert.
Na een droge periode breekt een periode met veel regen aan en stellen wij vast dat er zich waterinsijpelingen voordoen via enkele ramen.
Na enkele weken stilzwijgen ontvangen wij een dagvaarding voor de rechtbank in eerste aanleg.
Wij nemen een advocaat onder de arm en in onderling akkoord wordt er voorgesteld om een gerechtsexpert aan te stellen.
Deze komt ter plaatse en doet de nodige vaststellingen van het niet voldoende afwerken, de onnodige verbredingsprofielen, de waterinsijpelingen... Er wordt een termijn met de aannemer afgesproken waarin hij de nodige aanpassingen en verbeteringen dient uit te voeren. Daags na de expertisebezoek valt het verslag in de bus met de vaststellingen en afspraken.
De aannemer doet de beloofde verbeterings- en aanpassingswerken maar deze blijken onvoldoende wat de waterinsijpelingen betreffen. Bovendien wordt er een nieuwe waterinsijpeling aan een ander raam vastgesteld.
Bij het controlebezoek van de expert wordt dan ook vastgesteld dat de aannemer inderdaad "prutswerk" heeft afgeleverd en aangezien hij of zijn raadsman niet is komen opdagen wordt er gezegd dat wij offertes kunnen opvragen voor het vervangen van deze ramen. Ook de architect gaat niet helemaal vrijuit. Verder raadt de expert ons aan om een deel chape weg te halen om beter de vochtinsijpeling via het raam te kunnen bekijken.
Enkele dagen na het expertisebezoek valt het verslag in de bus.
Na het verwijderen van de chape komt de expert terug voor een technische afstapping ook dan stuurt de tegenpartij zijn kat. De expert stelt inderdaad vast dat er via het raam water binnenkan en dat er mogelijk een probleem is met de waterkering. Hij stelt voor om een bijeenkomst te organiseren met betrokken partijen zijnde ruwbouwaannemer, architect, aannemer van de ramen.
En dan volgt er een lange periode waarin er niets gebeurt, geen verslag van het bezoek, geen vergadering, ... Meermaals richten wij ons tot onze advocaat om de expert deze vergadering te laten bijeenroepen... zonder veel resultaat.
Tot op zekere dag de aannemer van de ramen ons na enkele maanden stilzwijgen, contacteert om te melden dat hij een week later de opbouwscreens kan plaatsen. Aangezien deze screens op de ramen zouden komen waarlangs vochtinsijpeling optreedt, vragen wij via advocaat en expert om hiermee te wachten tot het vochtprobleem werd aangepakt. Kort daarna vindt dan eindelijk de werfvergadering plaats met de expert, de aannemer van de ramen, de ruwbouwaannemer en architect (waaraan de laatste 2 vrijwillig deelnemen). Daarin worden verschillende oplossingen besproken en overwogen en uiteindelijk worden er concrete afspraken gemaakt over wie wat zal uitvoeren en tegen welke termijnen.
Van deze vergadering ontvingen wij tot op heden geen verslag. Ook niet na aandringen bij onze advocaat. Op het eerste zicht lijkt de aannemer zich nu te houden aan de mondelinge afspraken en probeert hij zich in een gunstigere positie te stellen.
Ik krijg soms het vreemde gevoel dat er een spel gespeeld wordt. Het is duidelijk een kleine wereld die van de advocaten, experts en rechters... Iedereen kent blijkbaar iedereen. En ik kan me dan ook voorstellen dat onderlinge afspraken niet onwaarschijnlijk zijn. Onze advocaat lijkt het maar te laten betijen. De verkeerde gekozen?
Ook het feit dat er van het laatste bezoeken niets op papier staat, baart me zorgen...
Wij hebben grote vertragingen opgelopen en hadden al 6 maanden geleden verhuisd moeten zijn en het ziet er naar uit dat het nog wel eens 6 maanden kan duren, in het beste geval. Bovendien hebben wij op aanraden van de expert bouwdrogers geplaatst en hebben wij extra kosten aan bezetting, chape en dergelijke...
Nu mijn vragen, is de expert verplicht van telkens een verslag neer te leggen aan de partijen na zijn bezoeken?
Hebben wij er enigzins voordeel bij dat er geen verslag wordt opgemaakt?
Wat met het ingebreke stellen van onze advocaat? Wordt dit gedaan? En de gevolgen?
Wat kunnen we verwachten van vergoeding voor de geleden schade en voor de extra kosten, genotsderving, huur etc.?
Stel dat de gebreken werden opgelost en wij verder kunnen afwerken, kunnen wij dan verhuizen hoewel de discussie over wie welke kosten dient te dragen nog niet beëindigd is? De discussie over wie opdraait voor welke kost moet immers nog starten.
Rechtvaardigheid blijkt duidelijk niet altijd aan de orde. Maar er lijkt een scenario te zijn vastgelegd door de advocaten en wij als 'slachtoffer' lijken het niet in de hand te hebben...
Alvast bedankt voor de reacties.