ontbinding contract en borg staan voor (verbouwperikelen)

[juridischeNull]

Beste mensen,

korte situatieschets: 6 maanden geleden zijn we in zee gegaan met een (jonge) verbouwingsfirma voor de renovatie van ons appartement. Vanaf dag 1 hebben zij echter heel veel fouten gemaakt. Tot op heden zijn nog niet alle werken afgerond, en een aantal van de uit te voeren taken zijn zo slecht gedaan dat ze weer kapot zijn gegaan. Een van de grote problemen is bvb. dat ze erin geslaagd zijn een barst in de muur te maken die passeert langs de appartementen van de buren, en doorloopt tot in de nok van het dak, waarvoor we vrezen dat deze fout ook op ons verhaald kan worden.
Sinds 3 maanden is er niets meer op de werf gebeurd. Nu blijkt echter dat de firma op de rand van het faillissement staat, en binnenkort zal de oprichter de firma dan ook ontbinden. Aangezien wij absoluut gespaard willen blijven van een gerechtelijke procedure, omdat wij willen verder gaan met de werken en deze anders voor onbepaalde tijd stilliggen, zijn we met de firma overeen gekomen om het contract te verbreken. Dit gebeurde als volgt:

Een van beide 'bazen' is bij ons langsgekomen om een ontbinding van het contract op te stellen. Doodleuk vertelt hij op dat moment dat hijzelf officieel niet meer in de onderneming zit en dat sinds reeds een week. Om dit te omzeilen stelde hij voor om de verbrekingsovereenkomst te antidateren (dus de datum van een week geleden erop te zetten). Dit heb ik geweigerd.
In tweede instantie stelde hij dan voor om zich garant te stellen/borg staat voor de onderneming ('se porter fort') en daarbij de wederzijdse schulden ongedaan te maken. (de uit te voeren werken en fouten van hun kant vs. openstaand bedrag dat wij nog dienen te betalen)

Mijn vraag is:
Wat is de juridische waarde van iemand die zich garant stelt voor een onderneming en hoe sterk staan we ten op zicht van de curator bij eventueel faillissement? Kan deze laatste nog bij ons komen schuldeiser spelen? Dus met andere woorden, kunnen we met een dergelijke overeenkomst, die getekend is door iemand die op dit moment eigenlijk niet meer tot de onderneming behoort, maar zich er wel voor uitspreekt, besluiten dat we in se niets meer met dit bedrijf te maken (zullen) hebben?


Alvast heel vriendelijk bedankt voor jullie advies

[mava105]

Zonder aangeteklende ingebrekestellingen en een vonnis van de rechtbank, vrees ik dat de curator binnen de korste keren aan uw deur zal staan oim de achterstallige betalingen op te eisen..
Een dergelijk dokument opstellen en ondertekenen met iemand die niet meer tot de firma behoort, heeft geen waarde.

[juridischeNull]

Beste

bedankt voor het antwoord.

Zonder aangeteklende ingebrekestellingen en een vonnis van de rechtbank, vrees ik dat de curator binnen de korste keren aan uw deur zal staan oim de achterstallige betalingen op te eisen..

Ik ben hier wel vergeten te vermelden dat er reeds vele aangetekende brieven, mails en ingebrekestellingen zijn verstuurd en dat beide partijen akkoord gaan om het daarbij te laten. Bovendien gaat het niet meer over een enorm bedrag (7000 euro) . Tot slot hebben verschillende instanties ook al aangeraden om een dergelijk document op te stellen in onze situatie. Verandert dat iets aan de zaak denk u?

Een dergelijk dokument opstellen en ondertekenen met iemand die niet meer tot de firma behoort, heeft geen waarde.

Hierbij vraag ik me wel af wat dat dan precies betekent 'borg staan voor' en wat de grenzen zijn aan wie dat precies mag zijn en voor wie men kan instaan. Ik heb de indruk dat, als iemand zich borg stelt, hij eigenlijk diegene is tegen wie men zich moet keren in geval van problemen. Zowel wij, als de curator. Het concept 'borgstelling' komt vaak op google terug in de context van vb hypothecaire leningen. En in die context, lijkt het er op dat dit verregaande gevolgen kan hebben voor iemand dat zich borg stelt. Waarom zou het in ons geval dan niet gelden?

[j.demoor]

“Art.1120.Niettemin kan men zich STERK MAKEN voor een derde, door te beloven dat deze iets doen zal; behoudens schadevergoeding ten laste van hem die zich heeft sterk gemaakt of die beloofd heeft de verbintenis te zullen doen bekrachtigen, indien de derde weigert ze na te komen.”(Burgerlijk Wetboek).
=
“Art.1120.Néanmoins on peut SE PORTER FORT pour un tiers, en promettant le fait de celui-ci; sauf l'indemnité contre celui qui s'est porté fort ou qui a promis de faire ratifier, si le tiers refuse de tenir l'engagement.”