Volgende situatie:
- ik heb een voertuig in renting (huurovereenkomst met de leasing), in gebruik sinds mei dit jaar.
- Ik heb daarmee een ongeval waarbij ik in mijn recht ben. Er blijkt geen betwisting vd tegenpartij te zijn.
- Verzekering vd tegenpartij laat een expert naar de hersteller komen voor expertise.
- Kosten van de herstelling zijn +/- 55% van de nieuwwaarde.
- gezien die hoge kost gaat men over tot "proefbiedingen".
- gezien het hoogste bod op het wrak + de kost van de herstelling net niet de "waarde voor ongeval" (= nieuwwaarde - beperkte afschrijving) is (paar 10-tallen euro's verschil), gaat men over tot een "economisch totaal verlies"
Mijn vragen nu:
Ik heb zelf een bod gedaan op het "wrak", hoger dan de hoogste bieder bij de expert. Expert geeft zijn akkoord ("wij geven u bod door aan de verzekering en sluiten hiermee ons dossier af"), evenals de leasing maatschappij ("het hoogste bod is aan u; wij sturen u de factuur"). Ben ik nu (mits betaling uiteraard) de eigenaar van het voertuig, of kan de verzekeringsmaatschappij dit nog weigeren; maw: is de beslissing/advies van de expert bindend voor de verzekeringsmaatschappij, of kunnen zij toch beslissen om zelf het "wrak" te kopen en zelf een verkoop in gang steken?
Het idee achter mijn vraag is de volgende: er is behoorlijk wat schade aan "het wrak", maar niet alles moet in 1 keer opgelost worden; de kosten om het voertuig terug veilig en rijvaardig te maken zijn beperkt; de rest is meer van "cosmetische" aard en kan dus wel effe wachten. Ik zou die herstelling dus asap willen laten doen, maar moet natuurlijk wel zeker zijn dat ik nu eigenaar ben van dit voertuig.
Uiteraard gaat deze vraag ook naar de expert en leasing, maar ik wou ook graag jullie mening kennen...
Thx
Alain
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
Mijn bescheiden mening bent u eigenaar op het ogenblik dat u betaald en het goed wordt overhandigd.
Maar bent u zeker dat het 'wrak' terug in het verkeer mag gebracht worden?
Maar bent u zeker dat het 'wrak' terug in het verkeer mag gebracht worden?
Hey Franciscus,Maar bent u zeker dat het 'wrak' terug in het verkeer mag gebracht worden?
5.000 % zeker
het gaat om een puur economisch totaal verlies, zijnde de waarde van het voertuig voor ongeval - herstelkost is kleiner dan het hoogste bod op het wrak, dus is de verzekering "beter af" door "het wrak" te verkopen in onherstelde toestand.Neem van mij gerust aan, "wrak" is in dit geval een zeer overroepen term, gezien het meer om blutsjes, krassen en schuurtjes in de plastic gaat, maar geen enkele structureel probleem. Ik denk dat er veel voertuigen rondrijden die in veel slechtere toestand zijn dan mijn "wrak"...
Voor alle duidelijukheid: het gaat dus niet om een technisch totaal verlies...
Alvast bedankt voor uw mening/advies
Het is eigenlijk redelijk eenvoudig; de verzekeringsmaatschappij wordt nooit eigenaar van het wrak (en is dat ook nooit geweest uiteraard)
In de praktijk wordt de "waarde voor ongeval" genomen. Als de herstellingskost méér bedraagt dan deze waarde is het een "economisch totaal verlies" (zoals je aangaf). Het optellen van een wrakwaarde (hoogste bieder) en de herstelkost is een rekenregel die ik nog nooit gehoord heb hoor in verzekeringen. Er is immers maar sprake van een wrak als de herstelkost hoger is dan de waarde voor ongeval.
(alle proefbiedingen ten spijt...)
Of anders gezegd: als de herstelkost lager is dan de waarde voor ongeval (wat bij jou toch het geval moet zijn dan), kan men nooit de wrakwaarde bij de herstelkost tellen. Strikt genomen is er immers geen "wrak" omdat er dan geen totaal verlies is. (economisch)
Dit is toch voer voor de rechtsbijstandverzekeraar (hopelijk een onafhankelijke?) want hier komt de verzekeraar er goed mee weg (enkel het verschil tussen wrakwaarde en waarde voor ongeval moeten betalen) terwijl zij in principe de volledige herstelling moeten betalen.
In de praktijk wordt de "waarde voor ongeval" genomen. Als de herstellingskost méér bedraagt dan deze waarde is het een "economisch totaal verlies" (zoals je aangaf). Het optellen van een wrakwaarde (hoogste bieder) en de herstelkost is een rekenregel die ik nog nooit gehoord heb hoor in verzekeringen. Er is immers maar sprake van een wrak als de herstelkost hoger is dan de waarde voor ongeval.
(alle proefbiedingen ten spijt...)
Of anders gezegd: als de herstelkost lager is dan de waarde voor ongeval (wat bij jou toch het geval moet zijn dan), kan men nooit de wrakwaarde bij de herstelkost tellen. Strikt genomen is er immers geen "wrak" omdat er dan geen totaal verlies is. (economisch)
Dit is toch voer voor de rechtsbijstandverzekeraar (hopelijk een onafhankelijke?) want hier komt de verzekeraar er goed mee weg (enkel het verschil tussen wrakwaarde en waarde voor ongeval moeten betalen) terwijl zij in principe de volledige herstelling moeten betalen.
Hi Mono,
Oei, misschien was mijn uitleg niet zo duidelijk
Er is geen discussie over het deel dat de verzekering zou uitbetalen...
De expert heeft enerzijds de waarde voor het ongeval bepaald en heeft van de hersteller een bestek gekregen voor herstelling. De kost voor herstelling ligt onder de waarde vóór het ongeval.
Men is ook gaan kijken wat de huidige waarde van het voertuig is (waarde na het ongeval), door proefbiedingen te vragen. Het hoogste bod + de prijs op het bestek komt zeer dicht in de buurt van de waarde vóór het ongeval. Op basis daarvan heeft de expert de beslissing genomen om over te gaan tot een economisch totaal verlies: de verzekering zal het volledige bedrag (waarde vóór het ongeval) uitbetalen aan de leasing maatschappij en het "wrak" daarna aan de hoogste bieder (ik zelf dus) verkopen.
Mijn vraag nu was of de verzekeringsmaatschappij het advies van de expert ("economisch totaal verlies") moet volgen (en dus de "waarde vóór ongeval" uitbetalen aan de leasing + het wrak aan mij verkopen) of toch kan kiezen om voor herstelling te gaan (= de prijs van het bestek aan mij uitbetalen om ik dan de herstelling te laten uitvoeren).
Voor de verzekering maakt het in principe niet zo veel uit: er is een paar 10-tallen euro's verschil, waarbij herstelling voor hun de goedkoopste optie zou zijn, maar wel met een risico, omdat er tijdens de herstelling mogelijks bijkomende schade wordt gevonden, waarvoor zij dan moeten opdraaien...
Ondertussen kreeg ik ook al antwoord van de verzekering & van de leasing: men gaat voor een totaal verlies en het "wrak" komt naar mij toe...
mvg
Alain
Oei, misschien was mijn uitleg niet zo duidelijk
Er is geen discussie over het deel dat de verzekering zou uitbetalen...
De expert heeft enerzijds de waarde voor het ongeval bepaald en heeft van de hersteller een bestek gekregen voor herstelling. De kost voor herstelling ligt onder de waarde vóór het ongeval.
Men is ook gaan kijken wat de huidige waarde van het voertuig is (waarde na het ongeval), door proefbiedingen te vragen. Het hoogste bod + de prijs op het bestek komt zeer dicht in de buurt van de waarde vóór het ongeval. Op basis daarvan heeft de expert de beslissing genomen om over te gaan tot een economisch totaal verlies: de verzekering zal het volledige bedrag (waarde vóór het ongeval) uitbetalen aan de leasing maatschappij en het "wrak" daarna aan de hoogste bieder (ik zelf dus) verkopen.
Mijn vraag nu was of de verzekeringsmaatschappij het advies van de expert ("economisch totaal verlies") moet volgen (en dus de "waarde vóór ongeval" uitbetalen aan de leasing + het wrak aan mij verkopen) of toch kan kiezen om voor herstelling te gaan (= de prijs van het bestek aan mij uitbetalen om ik dan de herstelling te laten uitvoeren).
Voor de verzekering maakt het in principe niet zo veel uit: er is een paar 10-tallen euro's verschil, waarbij herstelling voor hun de goedkoopste optie zou zijn, maar wel met een risico, omdat er tijdens de herstelling mogelijks bijkomende schade wordt gevonden, waarvoor zij dan moeten opdraaien...
Ondertussen kreeg ik ook al antwoord van de verzekering & van de leasing: men gaat voor een totaal verlies en het "wrak" komt naar mij toe...
mvg
Alain
Je uitleg was wel duidelijk genoeg hoor
Alleen de constructie klopt niet die wordt voorgesteld. Als de herstelkost lager is dan de waarde voor ongeval mag er
geen totaal verlies worden ingeroepen.
Maar los daarvan, en om je vraag (te laat weliswaar) te beantwoorden: de verzekeringsmaatschappij is de opdrachtgever van
de expert en volgt dus losweg zijn rapport. Zij mogen uiteraard (net zoals jij trouwens) altijd het rapport betwisten en dan moet
er een tegensprekelijke expertise gebeuren.
Maar gezien de uitkomst van dit verhaal, allemaal niet relevant meer
Alleen de constructie klopt niet die wordt voorgesteld. Als de herstelkost lager is dan de waarde voor ongeval mag er
geen totaal verlies worden ingeroepen.
Maar los daarvan, en om je vraag (te laat weliswaar) te beantwoorden: de verzekeringsmaatschappij is de opdrachtgever van
de expert en volgt dus losweg zijn rapport. Zij mogen uiteraard (net zoals jij trouwens) altijd het rapport betwisten en dan moet
er een tegensprekelijke expertise gebeuren.
Maar gezien de uitkomst van dit verhaal, allemaal niet relevant meer