Beste
Even een vraagje, mijn man en ik zijn 3 jaar geleden getrouwd. Hij had dat huis toen al langer gekocht en ik heb altijd de hypotheek mee afbetaald.
echter staat het huis enkel op naam van mijn man evenals de hypotheek.
Wat gebeurt er als ik feitelijk zou scheiden en ik het huis samen met de kindjes verlaat? Mocht het toch slecht aflopen, kan het zijn dat ik dan geen recht mer heb op de betaalde gelden die ik in de hypotheek gestoken heb? Of heeft dit geen invloed als ik bv. 6 maanden apart zou gaan wonen?
Ik heb gelezen dat ik wel geen recht heb op het huis, maar wel op de helft van de betaalde gelden van de hypotheek.
Klopt dit of moet ik effectief in het huis blijven zodat mijn recht niet verloren gaat?
Bedankt alvast
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De bedragen die jij mee hebt besteed aan de afbetaling van de schuld , kunnen gezien worden als een huur Als je die nu gaat terugvragen zou je eigenlijk heel die tijd gratis hebben gewoond. Dat is een beetje van het goede teveel.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
-
Franciscus
- Berichten: 38603
Indien u diegene bent die voor de kinderen zorgt kan u wel via vrederechter voorlopige maatregelen afdwingen op basis van art 223 BW.
Gezinswoning wordt, ongeacht wie eigenaar is, aan die ouder toegewezen.
Dus u hebt de mogelijk de gezinswoning te behouden.
Gezinswoning wordt, ongeacht wie eigenaar is, aan die ouder toegewezen.
Dus u hebt de mogelijk de gezinswoning te behouden.
wanton, je redenering klopt eigenlijk gedeeltelijk: de redenering gaat eigenlijk als volgt:
de eigenaar heeft zich kunnen verrijken (lees volle eigenaar worden van de woning) dankzij de geldelijke steun van de echtgenote. Zonder die bijdrage in de hypotheek kon hij dat niet.
De (bijna)eigenaar woonde OOK in dat huis (lees de gezinswoning) : ofwel huur je tesamen of koop je tesamen een huis.
Maar dat de ene partner zich verrijkt ten koste van de andere klopt niet. Dat huis was niet afbetaald. en het huis was de gezinswoning.
dus zal er bij scheiding een schuld aan de gemeenschap verrekend moeten worden.
Inderdaad: voor al die jaren de helft van de afbetaalde hypotheek.
de eigenaar heeft zich kunnen verrijken (lees volle eigenaar worden van de woning) dankzij de geldelijke steun van de echtgenote. Zonder die bijdrage in de hypotheek kon hij dat niet.
De (bijna)eigenaar woonde OOK in dat huis (lees de gezinswoning) : ofwel huur je tesamen of koop je tesamen een huis.
Maar dat de ene partner zich verrijkt ten koste van de andere klopt niet. Dat huis was niet afbetaald. en het huis was de gezinswoning.
dus zal er bij scheiding een schuld aan de gemeenschap verrekend moeten worden.
Inderdaad: voor al die jaren de helft van de afbetaalde hypotheek.
ik lees:wanton, je redenering klopt eigenlijk gedeeltelijk: de redenering gaat eigenlijk als volgt:
de eigenaar heeft zich kunnen verrijken (lees volle eigenaar worden van de woning) dankzij de geldelijke steun van de echtgenote. Zonder die bijdrage in de hypotheek kon hij dat niet.
De (bijna)eigenaar woonde OOK in dat huis (lees de gezinswoning) : ofwel huur je tesamen of koop je tesamen een huis.
Maar dat de ene partner zich verrijkt ten koste van de andere klopt niet. Dat huis was niet afbetaald. en het huis was de gezinswoning.
dus zal er bij scheiding een schuld aan de gemeenschap verrekend moeten worden.
Inderdaad: voor al die jaren de helft van de afbetaalde hypotheek.
blijkbaar kon de eigenaar van de woning de hypotheek voordien wel zelf afbetalen, en werd er slechts gedurende de periode van het huwelijk meebetaald, terwijl er tegelijkertijd mee in de woning gewoond werd. Dit kan men als een vorm van "huur" beschouwen.Hij had dat huis toen al langer gekocht en ik heb altijd de hypotheek mee afbetaald.
Om de puntjes op de "i" te zetten:
indien de bijdrage in de aflossing als huur wordt beschouwd dan was dat een impliciet inkomen.
Dat inkomen komt terecht in de gemeenschap indien het koppel NIET gehuwd was met kontrakt van volledige scheiding van goederen. Van die halve virtuele huur moet dan ook slechts de helft verrekend worden.
indien de bijdrage in de aflossing als huur wordt beschouwd dan was dat een impliciet inkomen.
Dat inkomen komt terecht in de gemeenschap indien het koppel NIET gehuwd was met kontrakt van volledige scheiding van goederen. Van die halve virtuele huur moet dan ook slechts de helft verrekend worden.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
offtopic misschien:Om de puntjes op de "i" te zetten:
indien de bijdrage in de aflossing als huur wordt beschouwd dan was dat een impliciet inkomen.
Dat inkomen komt terecht in de gemeenschap indien het koppel NIET gehuwd was met kontrakt van volledige scheiding van goederen. Van die halve virtuele huur moet dan ook slechts de helft verrekend worden.
denk niet dat het zo goed idee is die weg op te gaan
maw bij voorbeeld €1000 aflossing,
- €1000 betaald door partner A eigenaar als aflossing van de lening aan de bank
- €500 door partner B geen eigenaar aan A om mee te delen in kosten.
€500 wordt aanzien als inkomsten voor A, inkomsten zijn gemeenschappelijk,
dus €250 voor A, €250 voor B.
dus €250 moet dan terug naar B ? (1/4 van bedrag)
€1000 wordt aanzien als geld van gemeenschappelijk naar eigen vermogen ( onder voorwendsel dat het betaald is met loon)
gemeenschappelijk vermogen is van beide, dus €500 van A, €500 van B. (1/2 van bedrag)
dan is het ineens 1/2 + 1/4 => 3/4...
Maar dit is denk ik wel (enorm) met de haren getrokken.