1 maand wederverhuringsvergoeding ongeldig?

[xenno79]

Er werd een huurcontract van 9 jaar afgesloten, ingaande vanaf 1 mei 2011 en werd geregistreerd.
De verhuurster, met een immobiliënzetel, verhuurt haar appartementen langs een immobureau.
Bij de ondertekening van het huurcontract werd er overeengekomen dat er slechts 1 maand boete diende betaald te worden bij opzeg in eerste, tweede of derde jaar door huurder.
De man van het immobureau was wel niet zeker of dit kon, maar na overleg met de verhuurster (in het frans waar ik niet veel van verstond) zei hij dat de verhuurster akkoord was, waarop ze dit ook herhaalde.
Bij het voorlezen van het contract wees ik er toch nog eens op dat er maar één maand boete zou zijn. Hierop werd nog eens duidelijk getoond dat dit in het contract stond en door beiden getekend, waarop de verhuurster nog eens haar akkoord gaf.
Nu is het contract per aangetekende opgezegd eind november 2011, om te eindigen eind februari 2012.
De verhuurster eist nu drie maanden wederverhuringsvergoeding zeggende dat dit wettig is.
Daar ik bij verschillende instanties tegengestelde antwoorden krijg had ik hier graag een mening over.

[Vandebos]

Staat het beding in het huurcontract?

[xenno79]

Ja, er staat:
De huurder mag steeds een einde stellen aan de lopende huurovereenkomst mits een opzegging bij aangetekende brief van drie maanden. Wanneer het huurcontract beëindigd
wordt tijdens het eerste, tweede of derde jaar, dan is de huurder een vergoeding verschuldigd van respectievelijk 1 maand huur.

[scorpioen]

De Woninghuurwet is van dwingend recht. Een dergelijke clausule in de huurovereenkomst is - volgens mij - nietig.

Men kan moeilijk stellen dat deze bepaling tot doel heeft de huurder te beschermen.

De verhuurder zou kunnen akkoord gaan met een lagere wederverhuringsvergoeding dan in de wet voorzien, maar pas nadat de opzeg gegeven is, of op het ogenblik dat partijen in onderling overleg een einde maken aan de overeenkomst.

[xenno79]

Bij sommige instanties is me dit antwoord ook gezegd, en na opzoeking denk ik ook dat deze clausule nietig is. Ik vraag me af of dit ook bij een contract
van drie jaar zou geweest zijn.
Wat ik niet begrijp is dat een immobureau dergelijke nietige clausule in een huurcontract mag aanbrengen, en dat de toch professionele verhuurster, hiervan zeker op de
hoogte, zomaar vrijuit gaat.

[Vandebos]

Art 3§5 laat inderdaad geen manoeuvreerruimte toe wat betreft de schadevergoeding terwijl dit wel het geval is voor een aantal andere wijzen van opzeg. De verhuurder heeft dan ook het recht dit te eisen.

Waarom? verscheidene mogelijkheden:

- de makelaar is bemiddelaar en stelt het contract op dat beide partijen aanvaardbaar vinden. Eens zijn opdracht voorbij moeten beide partijen zelf maar de legaliteit van hun overeenkomst uitvechten bij twist.

- de makelaar en verhuurder kennen beide de wetgeving en beseffen terdege de nietigheid van deze clausule mocht ze aangeroepen worden.

U kan eventueel uw beklag over de makelaar verrichten bij het BIV, maar of dat überhaupt enige zoden aan de dijk zal brengen is een ander verhaal. Het zal in ieder geval uw probleem niet verder helpen, enkel de makelaar een eventuele berisping opleveren.

Heeft u nagekeken of het contract werd geregistreerd? datum registratie?

[xenno79]

Het contract is tijdig, binnen de twee maanden na ondertekening geregistreerd.
Ik dacht dat immokantoren aangesloten bij het BIV dezelfde verplichting hadden als bv. advokaten of notarissen om correcte contracten op te stellen, of toch minstens de
juiste informatie te verschaffen, vandaar mijn vertrouwen toen.
Er zal inderdaad niets anders opzitten dan drie maanden schadevergoeding te betalen. Ik hoop met dit schrijven dat andere mensen geholpen zijn. Zelf zal ik vanaf nu iedereen
aanraden eerst dit forum te raadplegen, of zijn contract te laten nalezen door bv. de huurdersbond of andere instanties alvorens te tekenen.
Met Dank