Kopen om te verhuren

Elysian
Topic Starter
Berichten: 10

Kopen om te verhuren

#1 , 05 dec 2011 14:50

Hallo,

Is het verstandig een appartement te kopen om te verhuren? Ik woon nog thuis.. Bedoeling zou zijn om te verhuren en met die huur de lening af te betalen + zelf wat bijleggen natuurlijk.
Nu lijkt me dit allemaal heel mooi, maar er moet toch ergens een addertje onder 't gras zitten? Anders zou iedereen dit doen..
Mag je wel iets kopen om te verhuren? Heb gelezen dat je eerst x aantal jaar er zelf moet inwonen en het daarna pas mag verhuren, klopt dit?


Kan iemand mij de voor- en nadelen opsommen van kopen om te verhuren, m.a.w. is dit de moeite waard of kan ik beter sparen?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
mava105
Berichten: 21245
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#2 , 05 dec 2011 15:19

Natuurlijk mag je kopen om te verhuren. Maar als je zonder een ietwat grotere spaarpot de huur wil gebruiken om de lening af te betalen zal je bedrogen uitkomen. Meestal is de afbetaling van de lening een pak hoger dan de huur die je zal trekken, om dan nog maar te zwijgen over een huurder die zijn huur niet betaald, of grotere onderhoudskosten, die iedere eigenaar wel eens heeft.
Voor zover je geen lening aangaat met een speciaal statuur (bvb sociale lening) of een andere tegemoedkomiing geniet, mag je onmiddellijk verhuren zonder de woning eerst gedurende aan aantal jaren zelf te moeten bewonen.
Het voordeel van verhuren is dat het een mooie aanvulling is voor uw pensioen later. Een huis heeft later nog wel zijn wederverkoopswaarde, die zeker gestegen is als het goed werd onderhouden.
Maar als je er niets van kent is een staatsbon met een rendement van 4 % toch veiliger als opbrengst van uw spaargeld. . :lol:
Laatst gewijzigd door mava105 op 05 dec 2011 19:57, 1 keer totaal gewijzigd.

Elysian
Topic Starter
Berichten: 10

#3 , 05 dec 2011 16:17

Tuurlijk kost de lening meer dan de huur, maar bedoeling is de huurder een deel van mijn afbetaling te late betalen? Als ik bv. 500 euro huur trek en daar 500 bij opleg, kan ik 1000 per maane afbetalen aan de bank en bespaar ik 50%.. of zie ik dat verkeerd? Heb geen idee welke kosten ik heb en wat me te wachten staat.

Reclame

Vandebos
Berichten: 16087

#4 , 05 dec 2011 18:29

Met de ruwe vinger uw jaarlijkse onkosten:

Verzekering woning tegen brand 350-500
Kadastraal inkomen
In belastingen kadastraal inkomen *1.4
Reken op een reserve van gemiddeld € 1000 per jaar voor onkosten en reparaties
In uw belastingsaangifte kan u uw lening slechts deels inbrengen. (is immers niet eigen woonst)

De voordelen:

In de juiste regio houdt u 3% van de aankoopwaarde van het pand over als winst op jaarbasis. (lees als bruikbaar om lening af te betalen.)
In de juiste regio zal de waarde van het pand, mits correct onderhoud, met 5% of soms meer per jaar stijgen.

Conclusie:

Tenzij u zelf voor minstens 60% van aankoopwaarde en renovatie van het pand kan zorgen zonder lening is het best weg te blijven van dit parcours.

Elysian
Topic Starter
Berichten: 10

#5 , 06 dec 2011 15:12

Is het nu een slimme zet of niet? En klopt het dat je eerst 5 jaar erin moet wonen alvorens het te mogen verhuren (werd net nog verteld door iemand)?

'k heb nog altijd geen idee =(

Turaki
Berichten: 6870

#6 , 06 dec 2011 15:28

Is het nu een slimme zet of niet? En klopt het dat je eerst 5 jaar erin moet wonen alvorens het te mogen verhuren?

'k heb nog altijd geen idee =(
5 jaar eerst wonen? Enkel van toepassing voor klein beschrijf (en 3 jaar, niet 5 jaar wonen). Als u bereid bent groot beschrijf te betalen, mag u direct verhuren.

Zoals VDB al zei, als u meer dan 40% moet lenen, gevaarlijke investering. Als het is om er later zelf te wonen, beter wat langer sparen en wachten, om zo later minder te moeten lenen of groter te kopen.

Elysian
Topic Starter
Berichten: 10

#7 , 06 dec 2011 15:31

Waarom is het gevaarlijk als je meer dan 40% moet lenen?

Turaki
Berichten: 6870

#8 , 06 dec 2011 15:44

Waarom is het gevaarlijk als je meer dan 40% moet lenen?
Omdat het dan meer zou kunnen kosten dan dat het zou opbrengen.
Berekening is wel gebeurt vanuit het perspectief van iemand die al een woning heeft, en een 2e woning aankoopt als opbrengsteigendom. Elk gebouw is ook anders, waardoor dit percentage wel verschillend is per situatie, maar het is toch een goede leidraad.

Elysian
Topic Starter
Berichten: 10

#9 , 06 dec 2011 15:48

4-500 euro huur per maand (een gokje) voor een appartement, lijkt me meer dan de kosten, of zie ik dat verkeerd?

Turaki
Berichten: 6870

#10 , 06 dec 2011 16:05

Korte termijn wel, maar dan is er een lek in het dak, staat de kelder onder water, loopt de beerput over, is de keuken aan vernieuwing toe,...
Als je er zelf woont heb je deze kosten ook, maar doe je ze voor jezelf. Als je verhuurd is dit enkel om te kunnen blijven verhuren.
En waar je bij een volledige opbrengsteigendom de huur opzij kan zetten voor deze zaken, heeft u die nodig om uw lening af te betalen.

Nu ja, als u nog steeds twijfelt, ga eens met uw idee naar de bank. Ik betwijfel ten zeerste dat u een lening gaat krijgen.

JohnD
Berichten: 3575

#11 , 06 dec 2011 16:56

4-500 euro huur per maand (een gokje) voor een appartement, lijkt me meer dan de kosten, of zie ik dat verkeerd?
Zoals Turaki zegt op korte termijn wel. Maar als ik dan zie dat ik als huurder dan toch maar zo goed als niets aan onderhoudskosten gekost heb aan de verhuurder stel ik me natuurlijk ook vragen bij al die mooie berekeningen.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

JohnD
Berichten: 3575

#12 , 06 dec 2011 17:00

Maar als je er niets van kent is een staatsbon met een rendement van 4 % toch veiliger als opbrengst van uw spaargeld. . :lol:
Laat me niet lachen, want dat is bouwen op luchtkastelen uiteraard. Ook de Belgische staat kan failliet gaan. Of hoe lang denkt u dat dit spelletje nog kan duren hier in Europa ? Uiteraard begint de doorsnee Belg zich dan maar aan de eerste strohalm die hem geboden word op te trekken. Alsof er nog niet genoeg signalen aanwezig zijn met de Dexia affaire, dat de Belgische staat zich dat soort zaken niet kan blijven permitteren. Arme Belg.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

Elysian
Topic Starter
Berichten: 10

#13 , 06 dec 2011 17:44

.
En waar je bij een volledige opbrengsteigendom de huur opzij kan zetten voor deze zaken, heeft u die nodig om uw lening af te betalen.
Die opbrengst kan ik betalen aan de bank ja, zo moet ik dus minder van mijn eigen geld betalen. :p

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#14 , 06 dec 2011 17:55

T'is simpel:

Indien u de aflossing kunt betalen ook zonder dat het huis verhuurd is zit u goed.
Zoniet loopt u een risico ingeval het huis langere tijd niet verhuurd zou zijn of indien u met een wanbetaler te maken krijgt.

Voor de rest: Er zijn mensen die graag gokken en mensen die niet graag gokken. Wij weten niet tot welke categorie u behoort....
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

mava105
Berichten: 21245
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#15 , 06 dec 2011 19:40

[Die opbrengst kan ik betalen aan de bank ja, zo moet ik dus minder van mijn eigen geld betalen. :p
Eigen geld is nog altijd een pak goedkoper dat het geld van de bank. Aan de bank betaal je een hogere intrest op het geld dat je zou lenen, dan de intrest die je zou verliezen doordat je je eigen geld gebruikt van uw spaarboekje.

Terug naar “Huren”