bijbetalen bij schuldbemiddeling

[vincent10]

Ik koop bijna 4 maanden geleden een huis bij een makelaar, papieren door alle partijen getekend en 15.000 euro voorschot gegeven aan de makelaar.
Met de verkoper een afspraak gemaakt dat we het huis meteen tot onze beschikking konden krijgen zodat we er meteen in konden beginnen werken, en sinds 2 weken wonen we er al in.
Over anderhalve week zou 't beschreven worden bij de notaris, maar vandaag telefoon gehad van de notaris dat ik 5000 euro bij moet geven omdat de verkoper diep in de schulden zit en schuldbemiddeling heeft, zodoende gaat de bank van hem, enkel akkoord met het volledige bedrag en niet met de kosten van de makelaar eraf.
M.a.w, de makelaar houd van mijn voorschot 5000 euro in om zelf zijn kosten te dekken.
Kan dit zomaar, en moet ik nu 5000 euro meer gaan geven dan het bedrag dat ik geboden heb en waarvoor alle partijen ook getekend hebben?
Bij voorbaat dank voor de reacties
Mvg

[Turaki]

Op welke wijze heeft u te maken met de schulden van de verkoper? Of met de voorwaarden van zijn bank? Is het de makelaar of de notaris die u dat extra heeft gevraagd?
In elk geval, u betaalt enkel de prijs die u geboden heeft, plus UW kosten (notaris, registratie, aktekosten). Met al de rest heeft u niet te maken, en kan men niet bij u zijn.
Bij een volgend contact, vraagt u dit eens op papier.

[vincent10]

Het is de bank van de verkoper die niet akkoord gaat, zij eisen het volledige bedrag, omdat de verkoper met schulden zit.

[vincent10]

en volgens de notaris mag er wettelijk niets verkocht worden zoalng de bank dat volledige bedrag niet krijgt

[Turaki]

Wederom, niet uw probleem. U betaalt enkel wat u dient te betalen. Heeft u iets op papier van deze vraag?
Dit ruikt een beetje naar oplichting...

[vincent10]

Nee, van deze vraag heb ik niets op papier, ik kan er eventueel morgen om vragen, heb morgenvroeg een afspraak bij de notaris over wat meer uitleg na een kort telefoontje deze namiddag over deze hele kwestie

[roharro]

Als de bank niet terugbetaald wordt zal ze de hypotheek niet lichten.
Het zou wat te makkelijk zijn om met geleend geld van de bank een huis te kopen, het vervolgens snel onder de waarde te verkopen en met het geld van de verkoop met de noorderzon te vertrekken.
Maar de koper kan wel de schadevergoeding opeisen zoals in de compromis vermeld. Als de verkoper een gefailleerde is, is het evenwel onwaarschijnlijk dat men iets van die schadevergoeding zal ontvangen.....

[vincent10]

In hoeverre staat de makelaar in zijn recht om van mijn voorschot op de woning zijn deel in te houden? Ik heb een voorschot betaalt op de woning, niet op de vergoeding van de makelaar, ik heb met hem geen afspraken hieromtrent gemaakt....

[Turaki]

Makelaar heeft een contract met de verkoper, en hij zal zijn kosten ook daar moeten laten betalen. Normaal dient dit voorschot geblokkeerd te staan, en moet de makelaar hier afblijven. Voorschot via notaris betalen of op een geblokkeerde rekening biedt hier meer zekerheid...
Mocht de verkoop afspringen, dient de makelaar u het ganse voorschot terug te betalen. U heeft toch bewijs hiervan?

[basejumper]

Ik vrees dat u hier in een patsituatie zit.
Roharro heeft 100 % gelijk dat de bank de hypotheek niet zal lichten zonder haar schuld volledig terug te hebben.
U heeft eveneens gelijk dat u geen contract hebt lopen met de makelaar, maar u heeft hem wel geld gegeven in plaats van het in consignatie te geven bij uw notaris.
In extremis heeft u twee keuzes : of u blaast de boel op omdat de verkoper zijn contractuele afspraken niet nakomt : in dat geval zal blijken of de makelaar bereid is uw geld terug te geven. Dat zou moeten, maar het wordt misschien procederen.
Ofwel bent u bereid 5000 € op tafel te leggen als meerprijs omdat u de woning in praktijk al betrekt en blijkbaar al werken/kosten gedaan hebt.
Indien u de eerste keuze maakt en de boel opblaast kan er ook nog een vordering komen om de woning in originele staat te herstellen...
U zit dus tussen hamer en aambeeld. Aanvankelijk een paar foute keuzes gemaakt (geld altijd bij notaris in consignatie, nooit bij makelaar en wacht tot de aktedatum vooraleer je begint te werken) en daardoor zit je nu in een onzuivere situatie.

[vincent10]

Bedankt voor al de reacties totnogtoe, ik ben al wat wijzer.
Ik heb een gesprek gehad met de notaris en de makelaar en ben hier ook al wat wijzer van geworden. Ik kan ook vertellen dat de makelaar met heel het geval erg verveeld zit, en het zich ook aantrekt wat betreft de hele situatie.
We hebben nu de dag van de akte uitgesteld (zover als mogelijk), en de makelaar gaat nu alle moeite doen om samen met de bank aan een oplossing te komen.
Nu is toch nog mijn vraag: stel dat de makelaar niet tot een oplossing zou komen, en het ontbrekende geld niet doorstort naar de notaris, ikzelf 5000 euro bijstort voor de bank, kan ik dan achteraf toch nog het geld proberen terug te eisen van de makelaar, en in hoe groot zijn mijn slaagkansen hier dan in?

[roharro]

1. U moet een bepaalde verkoopprijs betalen.
2. De verkoopprijs die werd overeengekomen volstaat op zich om de lening aan de bank terug te betalen.
3. U hebt kwijting van de betaling van een voorschot.
4. Bij de notaris dient u slechts het saldo te betalen.
5. Met de overeenkomst tussen verkoper en makelaar hebt u geen uitstaans. U bent daar niet bij betrokken.

Bijgevolg moet de makelaar zijn ereloon van de verkoper zelf zien te krijgen. Hij kan zijn ereloon niet bij u komen opvragen, noch onrechtstreeks, noch rechtstreeks. De zaak is duidelijk. Ik ben dan ook van mening dat een eenvoudige brief van een advocaat aan al de betrokkenen zal volstaan om uw recht te verkrijgen.

[vincent10]

Ik heb via internet meerdere mogelijkheden bekeken om dit op te lossen. Mijn voorkeur gaat uit om in 't begin dit kosteloos te doen en zodoende misschien een beroep te doen op het BIC (soort makerlaarsvereniging).
Heeft iemand hier ervaring mee? Is dit kosteloos? Of geven ze enkel advies?

Bij voorbaat mijn dank