Ik had een huurcontract (3-6-9) gesloten met een koppel. Ondertussen is de vrouw verhuisd (zonder dit aan mij te melden) en de man woont er nog. Hij betaalt de huur stipt. Ondertussen ben ik te weten gekomen dat er sinds juli een man zijn intrek genomen heeft bij de huurder en er zijn domicilie geplaatst heeft. (Het gaat hier niet om een koppel maar hoe bewijs je dat?)
Kan er zomaar een persoon zijn domicilie plaatsen met enkel de toestemming van de huurder?
Is dit onderverhuring?
Ikzelf dacht dat dit onder de onderverhuring valt. In het contract staat dat in geval van onderverhuring de verhuurder uitdrukkelijk en schriftelijk zijn toestemming moet geven. Maar bij navraag moet ik eerst bewijzen dat er sprake is van betaling van huur tussen deze twee personen voor er sprake is van onderhuur. En als er cash betaald wordt tussen die twee dan kan ik dat nooit bewijzen.
Indien dit toch als onderhuur beschouwd wordt, kan ik dan het contract opzeggen omdat ik mijn toestemming niet gegeven heb?
Bedankt!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Wil u die personen er weggaan? DE huurder moet zich aan zijn contract houden maar wat is hier uw winst?
Contract getekend door de man en de vrouw. Wel als er dan een betalingsprobleem is kan je steeds de vrouw nog aanspreken voor de VOLLEDIGE huur.
Hoe weet u dat hij daar gedomicilieerd is???
Contract getekend door de man en de vrouw. Wel als er dan een betalingsprobleem is kan je steeds de vrouw nog aanspreken voor de VOLLEDIGE huur.
Hoe weet u dat hij daar gedomicilieerd is???
Met kadastrale legger als bewijs van eigendom naar de administratieve dienst geweest van de gemeente en gevraagd wie er op het huurhuis gedomicilieerd is.
Ik wens niet dat er andere personen komen inwonen zonder mijn weten maar ik weet niet of ik hier iets kan aan doen en of dit dus als onderverhuring beschouwd wordt.
Ik wens niet dat er andere personen komen inwonen zonder mijn weten maar ik weet niet of ik hier iets kan aan doen en of dit dus als onderverhuring beschouwd wordt.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
2de persoon heeft geen huurcontract en is duidelijk geen vakantieganger.
U kan vragen dat hij ook contract afsluit.
Bij weigering ... naar vrederechter maar wat is uw bedoeling....u krijgt uw geld toch?
U kan vragen dat hij ook contract afsluit.
Bij weigering ... naar vrederechter maar wat is uw bedoeling....u krijgt uw geld toch?
wacht eens even, ik geloof dat je als verhuurder NIET kan verplichten dat een nieuwe partner, een vriend, een kennis, een famillielid van een huurder die zich laat domicileren bij deze huurder en er ook woont effectief het huurcontract MOET meetekenen.
Je kan het vragen, en leuk als ze dat ook willen, maar je kan het niet verplichten.
Er is mijns insziens géén enkele wetgeving binnen de huurwet die dit stipuleert. En er wordt ook geen enkel recht van de verhuurder geschonden hierdoor.
Immers: het behoort tot de persoonlijke vrijheid en privacy van de huurder om zijn woonst te delen met iemand anders. En dat zelfs op permanente basis.
Zolang er geen aantoonbare schade geleden wordt door de persoon meer, kan je je er niet tegen verzetten, denk ik.
Het is iets anders als de woning ineens bewoond zou worden door heel veel mensen (overcapaciteit) dat je een punt hebt.
Bedenk dat als de huurder een nieuwe relatie start en deze nieuwe partner komt inwonen. Ook dan kan het koppel overwegen de domicilie reeds permanent te maken, maar om te zien of de relatie blijvend vlot, voorlopig nog niet overwegen het huurcontract op beider namen te zetten. Dat is een veel voorkomende situatie én legaal.
Dus Ook de verhouding tussen beide personen (familie, relatie of vriendschappelijk) is niet je zaak en niet terzake.
Onderverhuring is het ook niet, want hoe die twee hun onkosten onderling verrekenen is ook hun zaak.
Je zou wél een punt hebben als de oorspronkelijke huurder zijn domicilie zou verplaatst hebben: dan is het wél onderverhuring, want dan woont hij er niet meer.
Nee JKP, dit is de persoonlijke vrijheid van de bewoner, vrees ik.
Je kan het vragen, en leuk als ze dat ook willen, maar je kan het niet verplichten.
Er is mijns insziens géén enkele wetgeving binnen de huurwet die dit stipuleert. En er wordt ook geen enkel recht van de verhuurder geschonden hierdoor.
Immers: het behoort tot de persoonlijke vrijheid en privacy van de huurder om zijn woonst te delen met iemand anders. En dat zelfs op permanente basis.
Zolang er geen aantoonbare schade geleden wordt door de persoon meer, kan je je er niet tegen verzetten, denk ik.
Het is iets anders als de woning ineens bewoond zou worden door heel veel mensen (overcapaciteit) dat je een punt hebt.
Bedenk dat als de huurder een nieuwe relatie start en deze nieuwe partner komt inwonen. Ook dan kan het koppel overwegen de domicilie reeds permanent te maken, maar om te zien of de relatie blijvend vlot, voorlopig nog niet overwegen het huurcontract op beider namen te zetten. Dat is een veel voorkomende situatie én legaal.
Dus Ook de verhouding tussen beide personen (familie, relatie of vriendschappelijk) is niet je zaak en niet terzake.
Onderverhuring is het ook niet, want hoe die twee hun onkosten onderling verrekenen is ook hun zaak.
Je zou wél een punt hebben als de oorspronkelijke huurder zijn domicilie zou verplaatst hebben: dan is het wél onderverhuring, want dan woont hij er niet meer.
Nee JKP, dit is de persoonlijke vrijheid van de bewoner, vrees ik.
Als dat zo is, dan is dat zo.
Alleen jammer dat je dus bij het begin van de verhuring wel kan beslissen wie de woning huurt en zo toch kunt kiezen voor mensen die er betrouwbaar uitzien (van wie je denkt dat ze de woning in goede staat kunnen teruggeven; ook al is dat geen garantie) , en dat daarna gelijk wie erbij kan komen. Dat kan meevallen maar ook tegenvallen. Overlast kan je nog bewijzen door getuigenissen van de buren maar schade in het huis, dat is al gebeurd als je het vaststelt. En je kan niet eens die persoon die erbij gekomen is mede-aansprakelijk stellen. Klinkt me allemaal niet zo logisch.
Alleen jammer dat je dus bij het begin van de verhuring wel kan beslissen wie de woning huurt en zo toch kunt kiezen voor mensen die er betrouwbaar uitzien (van wie je denkt dat ze de woning in goede staat kunnen teruggeven; ook al is dat geen garantie) , en dat daarna gelijk wie erbij kan komen. Dat kan meevallen maar ook tegenvallen. Overlast kan je nog bewijzen door getuigenissen van de buren maar schade in het huis, dat is al gebeurd als je het vaststelt. En je kan niet eens die persoon die erbij gekomen is mede-aansprakelijk stellen. Klinkt me allemaal niet zo logisch.
onderverhuring is WEL te bewijzen:
het pand moet groot genoeg zijn om twee individuele wooneenheden te bevatten of de onderverhuurder isdaar niet meer gedomicilieerd.
Als twee mensen gewoon samen een pand bewonen is dat geen onderverhuring, maar samen een pand bewonen.
jpk, nog een belangrijke tip...
mensen die er betrouwbaar uitzien?
je zou er van schrikken hoeveel keurige mensen, netjes gekleed en goed verzorgd, met een mooie bankrekening, een leuke wagen etc... huurwoningen compleet uitwonen, het kot op stelten zetten, de medebewoners schofferen, en totaal willekeurig hun huur (soms zelfs niet) betalen...
Maar terug naar jouw case: als er schade is door de (niet-contractuele)medehuurder is de oplossing heel eenvoudig: het is de contractuele huurder die aansprakelijk is voor de hele boel en daar kan die zich niet aan onttrekken. Dus daar is geen probleem voor jou.
Het zit eigenlijk wel logisch in elkaar hoor.
Door de band kan je stellen dat als een huurder betrouwbaar IS, zijn medebewoners die hij in huis haalt dat ook meestal zijn.
En als dat niet zo is: dan kan je je beide handjes kussen dat die nieuwe geen contract heeft meegetekend
want dan moet/kan die er ook zo weer uit.
Het heeft dus ook z'n voordelen als een partner niet meegetekend heeft...
het pand moet groot genoeg zijn om twee individuele wooneenheden te bevatten of de onderverhuurder isdaar niet meer gedomicilieerd.
Als twee mensen gewoon samen een pand bewonen is dat geen onderverhuring, maar samen een pand bewonen.
jpk, nog een belangrijke tip...
mensen die er betrouwbaar uitzien?
je zou er van schrikken hoeveel keurige mensen, netjes gekleed en goed verzorgd, met een mooie bankrekening, een leuke wagen etc... huurwoningen compleet uitwonen, het kot op stelten zetten, de medebewoners schofferen, en totaal willekeurig hun huur (soms zelfs niet) betalen...
Maar terug naar jouw case: als er schade is door de (niet-contractuele)medehuurder is de oplossing heel eenvoudig: het is de contractuele huurder die aansprakelijk is voor de hele boel en daar kan die zich niet aan onttrekken. Dus daar is geen probleem voor jou.
Het zit eigenlijk wel logisch in elkaar hoor.
Door de band kan je stellen dat als een huurder betrouwbaar IS, zijn medebewoners die hij in huis haalt dat ook meestal zijn.
En als dat niet zo is: dan kan je je beide handjes kussen dat die nieuwe geen contract heeft meegetekend
want dan moet/kan die er ook zo weer uit.
Het heeft dus ook z'n voordelen als een partner niet meegetekend heeft...
Kan je dan eens hetvolgende uitleggen?
Onderverhuring De onderhuur is de overeenkomst waarbij de huurder een deel of het geheel van de woning die hij huurt, verhuurt aan een andere persoon (onderhuurder). De hoofdhuurder blijft huurder ten opzichte van de hoofdverhuurder.
.Onderverhuring hoofdverblijfplaatsDe huurder kan een woning die dient als zijn hoofdverblijfplaats niet volledig onderverhuren. Hij mag slechts een deel van de woning onderverhuren en alleen als hij het andere gedeelte als zijn eigen hoofdverblijfplaats blijft bewonen. Het gedeelte dat hij onderverhuurt, mag al dan niet als hoofdverblijfplaats dienen voor de onderhuurder
Er mag dus wel een deel onderverhuurd worden dus het pand moet niet groot genoeg zijn voor twee wooneenheden?? of mis ik een stuk wettekst?
Onderverhuring De onderhuur is de overeenkomst waarbij de huurder een deel of het geheel van de woning die hij huurt, verhuurt aan een andere persoon (onderhuurder). De hoofdhuurder blijft huurder ten opzichte van de hoofdverhuurder.
.Onderverhuring hoofdverblijfplaatsDe huurder kan een woning die dient als zijn hoofdverblijfplaats niet volledig onderverhuren. Hij mag slechts een deel van de woning onderverhuren en alleen als hij het andere gedeelte als zijn eigen hoofdverblijfplaats blijft bewonen. Het gedeelte dat hij onderverhuurt, mag al dan niet als hoofdverblijfplaats dienen voor de onderhuurder
Er mag dus wel een deel onderverhuurd worden dus het pand moet niet groot genoeg zijn voor twee wooneenheden?? of mis ik een stuk wettekst?
als een huurder een gedeelte onderverhuurt aan een andere persoon, moet dat redelijkerwijze een ruimte zijn die kan dienen voor de functie die in de onderverhuring wordt gestipuleerd.
DWZ: als de onderhuurder een kamer huurt als stapelplaats: dan is dat evident dat de ruimte bvb. maar 2 bij 2 meter meet, er geen keuken is en de onderhuurder daar zich NIET kan domicilieren: want domiciliering impliceert woonst en dat kan je niet in een stapelplaats.
Als de onderhuurder een gedeelte huurt als woonéénheid (gedefinieerd in de overeenkomst), dan moet die ruimte daar ook geschikt voor zijn en de nodige faciliteiten daartoe beschikken om er onafhankelijk van de andere ruimtes te kunnen wonen . Bovendien mag/kan de bestemming van één appartement niet ineens wijzigen naar 2 aparte woningen.
dus het is heel duidelijk: de onderverhuring in jouw apprtement kan enkel als stapelplaats bvb. Maar nooit als 2 woningen, want dat laat de woonwetgeving niet toe.
Maar twee mensen kunnen samen wel het appartement delen. Ongeacht hun relatie tov elkaar
DWZ: als de onderhuurder een kamer huurt als stapelplaats: dan is dat evident dat de ruimte bvb. maar 2 bij 2 meter meet, er geen keuken is en de onderhuurder daar zich NIET kan domicilieren: want domiciliering impliceert woonst en dat kan je niet in een stapelplaats.
Als de onderhuurder een gedeelte huurt als woonéénheid (gedefinieerd in de overeenkomst), dan moet die ruimte daar ook geschikt voor zijn en de nodige faciliteiten daartoe beschikken om er onafhankelijk van de andere ruimtes te kunnen wonen . Bovendien mag/kan de bestemming van één appartement niet ineens wijzigen naar 2 aparte woningen.
dus het is heel duidelijk: de onderverhuring in jouw apprtement kan enkel als stapelplaats bvb. Maar nooit als 2 woningen, want dat laat de woonwetgeving niet toe.
Maar twee mensen kunnen samen wel het appartement delen. Ongeacht hun relatie tov elkaar
verschillende bronnen:
- dienst ruimtelijke ordening mbt definitie/wijziging bestemming gebouwen
- gemeente voor bepalingen "woonst" indien onderverhuur van onafhankelijke woon1heid (verschilt van gemeente tot gemeente)
- huurwetgeving mbt onderverhuur
- woonwetgeving mbt regelgeving "wat is een woning"
maar in elk geval mensen die gewoon samenwonen, vallen niet onder "onderverhuur"
- dienst ruimtelijke ordening mbt definitie/wijziging bestemming gebouwen
- gemeente voor bepalingen "woonst" indien onderverhuur van onafhankelijke woon1heid (verschilt van gemeente tot gemeente)
- huurwetgeving mbt onderverhuur
- woonwetgeving mbt regelgeving "wat is een woning"
maar in elk geval mensen die gewoon samenwonen, vallen niet onder "onderverhuur"
Mijn gezond verstand zegt: zo lang u correct betaald wordt, zou ik er geen zaak van maken. Ik denk dat u geen poot hebt om op te staan als u gaat trachten te bewijzen dat de nieuwe inwoonster huur betaalt aan de oude inwoner. Relatie 1 is afgesprongen, 1 v/d 2 is een nieuwe relatie begonnen, dat is nu ook weer niet zó ongewoon, ik denk dat dat als persoonlijke reden zwaarwichtig genoeg is.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
als ik goed lees zijn het nu twee mannen.
En mijn opmerking ... naar de vrederechter was toen omdat de huurder geen info heeft gegeven over het feit dat er iemand anders woont.
Het staat in het contract en indien niet onwettig wordt men toch verondersteld dat na te komen....
Maar wat is de meerwaarde hier...
Als er niet betaald wordt .... hebt u nog altijd de vrouw die mee op het contract staat.
nu KAN men daar een 2de 'woning' inrichten ..dat moet u weten.
Controle kan via de gemeente gebeuren. Deze geven lokale politie opdracht om een onderzoek in te stellen.
Of bij een huiszoeking gaat die partij zeggen ik woon enkel in kamer x....
maar dit soort info wordt niet aan u medegedeeld.
Dus waarom de kans van 2 goede huurders mislopen????
En mijn opmerking ... naar de vrederechter was toen omdat de huurder geen info heeft gegeven over het feit dat er iemand anders woont.
Het staat in het contract en indien niet onwettig wordt men toch verondersteld dat na te komen....
Maar wat is de meerwaarde hier...
Als er niet betaald wordt .... hebt u nog altijd de vrouw die mee op het contract staat.
nu KAN men daar een 2de 'woning' inrichten ..dat moet u weten.
Controle kan via de gemeente gebeuren. Deze geven lokale politie opdracht om een onderzoek in te stellen.
Of bij een huiszoeking gaat die partij zeggen ik woon enkel in kamer x....
maar dit soort info wordt niet aan u medegedeeld.
Dus waarom de kans van 2 goede huurders mislopen????