ex huurder wil mijn huis niet verlaten
mijn pand is in 2008 onbewoonbaar verklaard,sindsdien hebben alle geregistreerde huurders het pand verlaten,behalve 1 huurder (garagist) die weigert dit te doen.Heb het slot tot de dag van vandaag niet willen veranderen zodat hij de mogelijkheid heeft om het pand alsnog te verlaten.Ik mag het pand niet verhuren en dus ontvang ik allang geen huur van hem,en het huis is al 4 maanden geleden verkocht de nieuwe koper wenst een huis zonder rommel laat staan een huurder.Vandaag nog 12 dagen om mijn akte van verkoop af te ronden en de ex-huurder weigert zijn rommel mee te pakken.deze huurde een opslagplaats bij mij dus zijn adres heeft ie ergens anders.Heb ( de wijze) raad van mijn advocaat opgevolgd om de deadline van 2 weken die hij gekregen had af te wachten en die ondertussen al verstreken is ben daarna een paar spullen gaan wegsmijten.Plots stond hij daar met de politie voor mijn neus Ik word nu van diefstal beschuldigd!
Laatst gewijzigd door mor op 23 aug 2010 19:52, 1 keer totaal gewijzigd.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39719
- Juridisch actief: Nee
Neen niet 100% juist het feit dat een pand onbewoonbaar verklaart is wil niet zeggen dat er niemand in woont.
Het is de EIGENAAR VERBODEN ER IEMAND IN TE LATEN WONEN.
kleine nuance.
De dienst bevolking kan voor zover ik weet zelfs niet weigeren iemand in te schrijven in een pand dat onbewoonbaar verklaart is.
Het is de EIGENAAR VERBODEN ER IEMAND IN TE LATEN WONEN.
kleine nuance.
De dienst bevolking kan voor zover ik weet zelfs niet weigeren iemand in te schrijven in een pand dat onbewoonbaar verklaart is.
Het is de EIGENAAR VERBODEN ER IEMAND IN TE LATEN WONEN.
De eigenaar/verhuurder kan bijgevolg gestraft worden omdat er nog iemand woont, maar als hij de bewoner die niet wil vertrekken toegang verhindert is hij blijkens enkele andere threads ook in overtreding.
Weer een aanwijzing dat de verhuurder het in België "altijd heeft gedaan" en dat de wetgeving op dit vlak zelfs niet "met haken en ogen" aan elkaar hangt.
Dat komt ervan als elke politicus in dit landje een wet wil waaraan zijn naam verbonden is. Het is net een circus, maar dan met dit verschil dat de clowns in het echte circus hun optredens WEL coördineren.
De eigenaar/verhuurder kan bijgevolg gestraft worden omdat er nog iemand woont, maar als hij de bewoner die niet wil vertrekken toegang verhindert is hij blijkens enkele andere threads ook in overtreding.
Weer een aanwijzing dat de verhuurder het in België "altijd heeft gedaan" en dat de wetgeving op dit vlak zelfs niet "met haken en ogen" aan elkaar hangt.
Dat komt ervan als elke politicus in dit landje een wet wil waaraan zijn naam verbonden is. Het is net een circus, maar dan met dit verschil dat de clowns in het echte circus hun optredens WEL coördineren.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
da's bijna argumenteren dat een ontsnapte gevangene wel verplicht is om iets kapot te maken bij zijn ontsnapping...Het is de EIGENAAR VERBODEN ER IEMAND IN TE LATEN WONEN.
De eigenaar/verhuurder kan bijgevolg gestraft worden omdat er nog iemand woont, maar als hij de bewoner die niet wil vertrekken toegang verhindert is hij blijkens enkele andere threads ook in overtreding.
Weer een aanwijzing dat de verhuurder het in België "altijd heeft gedaan" en dat de wetgeving op dit vlak zelfs niet "met haken en ogen" aan elkaar hangt.
Volgens mij is de logica van jou toch deze:
1) een eigenaar stelt een gebouw te huur
2) een eigenaar zoekt een huurder en komt tot een akkoord om een bewoonbaar gebouw te verhuren.
3) de eigenaar laat het gebouw verloederen (nergens wordt hier gesteld dat de huurder de oorzaak van de verloedering is)
4) externe instanties verklaren dat de eigenaar het huis té ver heeft laten verloederen
5) de verhuurder is niet bereid om een opzegvergoeding te betalen om het contract met de huurder te verbreken.
6) de verhuurder klaagt dat iemand niet weg wil uit zijn pand
Ik stel voor dat de verhuurder zijn verplichting ten harte neemt en de woning/het gebouw vooreerst niet laat verloederen. Dat voorkomt alle problemen.
Dat de huurder nu met de politie afkomt, wil nog niet zeggen dat enige wet hem gelijk geeft.
-
Franciscus
- Berichten: 39719
- Juridisch actief: Nee
U moet zorgen dat u een vonnis hebt dat de huurder daar uitzet - u hebt voldoende elementen oa hij betaald geen huur en is een akte van onbewoonbaarheid - maar dat is niet altijd een ontruimingsbevel.
U moet naar de rechter stappen - had u al lang moeten doen.
Het is niet omdat er 2 wetgevingen ogenschijnlijk tegengesteld zijn dat ze dat ook zijn maar het is een rechter die deze elementen moet afwegen en een bevelschrift tot ontruiming zal geven. Dat laat u dan betekenen aan tegenpartij.
Gezien hij niet betaalt .. wel dan kan u al een ganse reeks van juridische mogelijkheden gebruiken.
Dat u in die plaats komt en zaken wegsmijt kan niet. U hebt een contract - hebt u tegenpartij al in gebreke gesteld?
Gezien contract gaat u binnen in een plaats waar u niets te zoeken hebt.
Wat u gedaan heeft is een strafrechterlijk feit - correctioneel vervolgbaar.
Bij heterdaad had de politie u kunnen arresteren en voorleiden - zonder meer.
Nu kan u een veroordeling krijgen voor diefstal met valse sleutels - eventueel met nog enkele andere verzwarende omstandigheden. Minimum 6 maanden.
..
"Wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil ..."
U moet naar de rechter stappen - had u al lang moeten doen.
Het is niet omdat er 2 wetgevingen ogenschijnlijk tegengesteld zijn dat ze dat ook zijn maar het is een rechter die deze elementen moet afwegen en een bevelschrift tot ontruiming zal geven. Dat laat u dan betekenen aan tegenpartij.
Gezien hij niet betaalt .. wel dan kan u al een ganse reeks van juridische mogelijkheden gebruiken.
Dat u in die plaats komt en zaken wegsmijt kan niet. U hebt een contract - hebt u tegenpartij al in gebreke gesteld?
Gezien contract gaat u binnen in een plaats waar u niets te zoeken hebt.
Wat u gedaan heeft is een strafrechterlijk feit - correctioneel vervolgbaar.
Bij heterdaad had de politie u kunnen arresteren en voorleiden - zonder meer.
Nu kan u een veroordeling krijgen voor diefstal met valse sleutels - eventueel met nog enkele andere verzwarende omstandigheden. Minimum 6 maanden.
..
"Wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil ..."
Desnoods dient u de uithuiszetting te vorderen overeenkomstig art.1344quater-sexies.
“Art.1344bis.Onder voorbehoud van...kan elke vordering inzake de huur van goederen worden ingeleid bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het vredegerecht. Het verzoekschrift vermeld, op straffe van nietigheid :...”(Ger.W.).
Ga naar de griffie van het Vredegerecht en vraag daartoe een papieren formulier. Desnoods kopieert u de tekst van art.1344bis Ger.W. en gebruikt u deze als invulformulier mits omzetting in briefvorm. U kan dit verzoekschrift in principe indienen zonder advocaat.
“Art.1344bis.Onder voorbehoud van...kan elke vordering inzake de huur van goederen worden ingeleid bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het vredegerecht. Het verzoekschrift vermeld, op straffe van nietigheid :...”(Ger.W.).
Ga naar de griffie van het Vredegerecht en vraag daartoe een papieren formulier. Desnoods kopieert u de tekst van art.1344bis Ger.W. en gebruikt u deze als invulformulier mits omzetting in briefvorm. U kan dit verzoekschrift in principe indienen zonder advocaat.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/