Klacht met valse beschuldigingen bij de politie

[marc mortier]

Tegen een persoon wordt klacht neergelegd wegens diefstal: Deze klacht is een puur verzinsel van de indiener: De beschuldigde wordt gehoord door de politie en ontkent de beschuldigingen, Over alles wordt een pv opgesteld. Over welke middelen beschikt de vals beschuldigde om zich verder te verdedigen en is het indienen van een valse klacht in hoofde van de indiener strafbaar = Welke procedure te volgen door de beschuldigde =

[Vandebos]

Bij seponering van de klacht kan hij een tegenklacht wegens laster en eerroof indienen.

[roderidder]

kunnen wel, en dat is ook zo als de lotto 2x winnen

Wat ik lees behoort niet tot de openbaarheid.
Zelf vermoed ik dat het daarom lastig zal zijn om gelijk gaan te krijgen bij een rechter.

RR

[marc mortier]

Tegen de indiener van de valse beschuldigingen, die niet aan zijn proefstuk is, werd eerder klacht neergelegd bij het parket, dat de feiten onvoldoende zwaarwichtig achtte en de zaak seponeerde. Nu dient dezelfde persoon klacht in bij de politie.Bij de vermeende diefstal zou nu nog een derde persoon betrokken zijn, wat mijns inziens de zaak nog zwaarder maakt. Dus afwachten hoe het parket nu zal reageren.

[j.demoor]

“Art.445.Met gevangenisstraf...en met geldboete...wordt gestraft:Hij die schriftelijk bij de overheid een lasterlijke aangifte indient...“(Strafwetboek 8 juni 1867).

’31.Anders dan bij het misdrijf laster uit art.443 Sw. ligt bij het misdrijf lasterlijke aangifte de bewijslast van de valsheid van het aangegeven feit bij de vervolgende partij...Wordt integendeel beslist dat de aangegeven feiten zich niet hebben voorgedaan,en wordt de betrokkene bijgevolg vrijgesproken of ontslagen van elke disciplinaire sanctie,dan staat meteen ook vast dat de aangegeven feiten onwaar zijn...33.Verder zal worden aangetoond dat een seponeringsbeslissing van het openbaar ministerie immers geen einde stelt aan een aangifte of strafvervolging in de zin van art.447,laatste lid Sw.(zie verder 68)...36.Het feit dat de aangegeven feiten onjuist blijken te zijn,betekent echter nog niet automatisch dat de verdachte ook handelde met kwaadwilig opzet...Wanneer blijkt dat er een ernstige kans bestond dat de feiten juist waren,en de betrokkene een reëel objectief belang had bij de aangifte ervan,dan is er geen sprake van kwaadwillig opzet...”(ARNOU,P.,‘Aanranding van de eer of de goede naam van personen.Overzicht van rechtspraak 1970-1992’,in Om deze redenen.Liber Amicorum Armand VANDEPLAS,ARNOU,P., e.a.,Gent Mys & Breesch 1994,49-90).

“Art.128.Indien de raadkamer van oordeel is dat het feit noch een misdaad, noch een wanbedrijf, noch een overtreding oplevert, of dat tegen de inverdenkinggestelde generlei bezwaar bestaat, verklaart zij dat er geen reden is tot vervolging. In dat geval en indien het onderzoek werd ingeleid door de burgerlijke partijstelling in handen van de onderzoeksrechter, wordt de burgerlijke partij veroordeeld tot het aan de inverdenkinggestelde betalen van de vergoeding bedoeld in artikel 1022 van het Gerechtelijk Wetboek.”(Sv.= Wetboek van Strafvordering 17 november 1808).

Zie ook art.162 Sv.

[fuji drums choir]

beste j.demoor,

wat als de oorspronkelijke klacht tegen onbekenden was zonder burgerlijke partijstelling, het misdrijf niet aangetoond werd in het (gerechtelijk) onderzoek, er geen bezwaren werden gevonden en de buitenvervolging volgde. Waar kan men dan terecht om de kosten van verdediging enigszins te recupereren?

[mava105]

Best een nieuw topic openen ipv er één van 5 jaar geleden te kapen. Die mr Demoor zou wel eens al lang geen lid meer kunnen zijn van dit forum, of naar de concurrentie overgelopen. .

[fuji drums choir]

nieuwe topic
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 49&t=59656" onclick="window.open(this.href);return false;