Ik heb een klein probleempje met de waarborg voor mijn huurappartement. Vanaf 1 oktober 2008 huur ik in Wilrijk een appartement voor 485€. De waarborg bedraagt 970€ (zoals wettelijk voorzien). De verhuurder stond er echter op dat ik de waarborg "cash" betaalde. Ik heb hiervoor wel een ontvangstbewijs gekregen. Indien ik hier niet opging, werd het appartement aan iemand verhuurt.
Na een tijdje ben ik naar de huurdersbond gegaan hiermee. Een van hun advocaten heeft een brief naar de verhuurder geschreven om te eisen dat de waarborg op een geblokkeerde rekening gestort wordt. De verhuurder antwoordde met een aangetekende brief waarin hij schrijft :
"Aangezien in artikel 10 van de huurwet een expliciet keuze gelaten wordt voor het al of niet storten van de huurwaarborg op een geblokeerde rekening, besluit ondergetekende (verhuurder van het appartement gelegen te....) niet in te gaan op dit verzoek. Bij het beeindigen van de huurperiode zal voor de periode van 1 oktober 2008 t/m 31 december 2008 een rente van 7% en voor de periode vanaf 1 januari een rente van 5,5% worden uitgekeerd. De verhuurder voldoet met dit schrijven aan alle wettelijke verplichtingen."
Toen ik hiermee terug ging naar de huurdersbond, moest die advocaat toegeven dat hier juridisch inderdaad geen speld tussen te krijgen is. Verdere juridische actie kan volgens hem pas ondernomen worden na het verstrijken van het huurcontract en dan nog slechts als zou blijken dat de verhuurder de wettelijk interest niet heeft uitgekeerd.
Ik heb zelf de huurwet nagelezen en nu meen ik inderdaad ook zelf begrepen te hebben dat er voor het niet plaatsen van een huurwaarborg op een geblokkeerde rekening er maar één sanctie mogelijk is, namelijk het betalen van die wettelijke intrest. Als ik dat nu nareken, dan zou ik na een jaar dus (970*7%*25%) + (970*5,5%*75%) = 56,98€ krijgen. Stel dat de verhuurder deze som op een gewone spaarrekening geplaatst heeft (ik kan mij niet voorstellen dat hij het onder een matras bewaard), waar hij ongeveer 2% rente opkrijgt, dan zou het verschil dat hij uit eigen zak moet betalen 37,5€ zijn.
Dat kan toch moeilijk gezien worden als een sanctie voor het niet naleven van de wet?
Ik heb een vriend die advocaat is hierover aangesproken. Die zijn reactie was nog erger : hij lachte mij gewoon uit dat ik daar een probleem over maakte : "Want welke verhuurder is nu zo dom om het geld van een huurwaarborg op een geblokkeerde rekening te zetten... Dat doet toch niemand?" En hij keek mij aan alsof ik van een andere planeet kwam.
Wat denken jullie hiervan?