Handlichting na hypothecaire inschrijving

[Lila B]

De notaris waarschuwde me lang geleden voor het "vergeten" van de handlichting na het afbetalen van de hypothecaire lening. Een hypothecaire inschrijving beloopt doorgaans 30 Jaar, terwijl een hypothecaire lening minder bedraagt. Hij vertelde van een koppel dat na 29 jaar plots geconfronteerd werd met een opnieuw opvragen van de hypotheek door derden, omwille van schulden van een kind ( dacht ik ), precies omdat ze nagelaten hadden "de doos" zoals de notaris het noemde, te sluiten.
Weet iemand waar ik daar meer info over kan vinden ?
Groetjes,
Lila B

[j.demoor]

“Art.41.Hypotheek is een zakelijk recht op onroerende goederen, die verbonden zijn ter voldoening van een verbintenis*. Zij is uit haar aard ondeelbaar en blijft voor het geheel bestaan op al de verbonden onroerende goederen, op elk van die goederen en op ieder gedeelte ervan. Zij volgt die goederen, in welke handen zij ook overgaan.”(Hyp.W.= 16 DECEMBER 1851. _ HYPOTHEEKWET - BURGERLIJK WETBOEK BOEK III TITEL XVIII : Voorrechten en hypotheken).

‘Zij volgt die goederen‘ houdt in dat derden aan wie de schuldeiser die goederen EN zijn schuldvordering overdroeg van de hypotheek gebruik kunnen maken.
* De schuldeiser kan die verbintenis niet eenzijdig wijzigen.

[wanton]

Tot 30/6/1993 was de hypotheek van een hypothecaire lening 'enig en specifiek'. Dit wil zeggen : zij was enkel dienstig voor die lening, van kracht voor één of bepaalde onroerende goederen , en de waarde van de hypotheek verminderde in dezelfde mate als die lening.
Zij was slechts 15 jaar geldig : voor langere leningen moest dus een verlenging worden aangevraagd met de nodige kosten daaraan verbonden.
Vanaf 1/7/1993 is er de algemene hypotheek gekomen : 30 jaar geldig , voor het volle bedrag heel die tijd nuttig , op alle onroerende goederen van de ontlener van toepassing , eventueel herbruikbaar bij een nieuwe lening.
Wanneer nu de lening slechts 20 jaar duurt , is er nog gedurende 10 jaar een hypotheek lopende, alsd men geen nieuwe lening zou aangaan. Vermits er geen schuld meer is , kan er evenwel niets mee mislopen.
Echter , bij verkoop van een onroerend goed is dat een handicap. De notaris moet altijd nagaan of er nog een hypotheek rust op het te verkopen goed , want de nieuwe koper wenst zijn goed te verwerven ' voor vrij en onbelast'. Dan moet bij de Nationale Bank alsnog de schrapping worden gevraagd.

Men kan info bekomen bij het Regionaal hypotheekkantoor van de Nationale bank.

[Lila B]

Concreet : mevrouw x is me een groot bedrag schuldig. Ik heb een gerechtelijke uitspraak die dit bewijst. Ik weet echter dat mevrouw een hypotheeklening heeft die al enige jaren vervroegd afbetaald is, en ik weet ook dat zij nagelaten heeft de handlichting door te voeren.
Stel dat zij in de onmogelijkheid is om mij dat bedrag uit te betalen, en ik naar de deurwaarder moet, is het dan zo dat hij dat bedrag uit die hypothecaire inschrijving kan halen, eerder dan bijvoorbeeld haar huis te laten verkopen ?
Groetjes,
Lila B

[wanton]

Die mevrouw kan , binnen de limiet en de termijn van de hypotheek, een nieuw woonkrediet opnemen. Het wordt dan gewoon een contract tussen haar en de financiële instelling. Er moet geen akte verleden worden via de notaris.
Vraag is echter of het doel van het krediet wel kadert binnen de mogelijkheden. Het moet steeds gaan om uitgaven ten behoeve van een onroerend goed. Misschien kan in heel brede zin gesteld worden : uitgave om de woning te behouden , omdat alternatief 'verkoop' is.

[Roces]

Beste Lila,

Laat die hypotheek maar gewoon staan.
Om deze te schrappen zal jou dit immers onnodig geld kosten.
En als je ooit een bijkomend krediet zou opnemen, kan je deze bestaande hypotheek hiervoor gebruiken wat eveneens kostenbesparend is.
Als de woning verkocht wordt, dient de hypotheek wel geschrapt te worden. Maar de notaris gelast met de verkoop zal hiervoor instaan. Uiteraard worden die 'handlichtingskosten' dan wel afgetrokken van de verkoopopbrengst.

[basejumper]

Beste,

De hypotheek is een voorrect ten gunste van de schuldeiser. In de meeste gevallen is dat een bank.
Een derde kan met die hypotheek niets aanvangen en kan daar geen rechten uit putten.
Het feit dat een natuurlijk persoon A een schuld heeft aan B en dat er tegelijk een hypotheek bestaat van maatschappij C op het huis van A heeft geen enkel belang. Het is zeker geen voordeel voor schuldeiser B. Die moet er theoretisch vanuit gaan dat de bank C altijd eerst van de verkoopopbrengst geniet voor alle andere schuldeisers.