Er werd evenwel overeengekomen dat de airco niet verwijderd moet worden als rondom de airco een geluidsdempende kast gebouwd wordt.
Dan is dat toch de beslissing die jullie genomen hebben, wat is dan nog die relevantie van die eerste? Jullie hadden immers toch net zo goed kunnen beslissen dat deze moest worden afgebroken.
Bedankt voor de reactie.
Ja, dat klopt, maar het gevolg ervan zou zijn dat de bloemenzaak zijn deur kan sluiten, gezien het in de winkel niet meer dan 17°C mag worden (het is tijdens de zomermaanden dat die airco dag en nacht draait, net tijdens de maanden dat je met je ramen open wilt slapen). En van een eis tot schadevergoeding aan de VME kan geen sprake zijn, gezien het dan niet zou gaan over de intrekking van een goedkeuring, maar een toepassing van de wet op mede-eigendom. We het dan wel aan zijn been kan hebben (ben niet zeker, maar dat zou mijn zaak niet zijn) is de mede-eigenaar die het pand verhuurt aan de uitbater van de bloemenwinkel. We willen echter niemand zijn broodwinning afnemen, ook al kunnen we dat zonder dat ons dat een schade-eis voorgelegd kan worden, we willen in de zomer 's nachts onze ramen open kunnen zetten. Bovendien zou het de goede samenwerking compleet verzuren en voor iedereen alles duurder maken, gezien nu alles in eigen beheer gebeurt, van syndicus tot tuinman en klusjesman.
Je kunt je ook de vraag stellen waarom alsnog die onrechtmatige plaatsing niet goedkeuren, gezien het in praktische zin geen verschil uitmaakt. Omdat we vrezen dat we dan minder sterk staan die omkasting af te dwingen. Nu staat die airco er nog altijd onrechtmatig (eigenlijk voor het eerst officieel onrechtmatig) en kunnen we nog altijd via rechtelijke weg de airco laten verwijderen als aan onze eis tot omkasting voor de zomermaanden niet werd overgegaan.
Graag een reactie.