asbest - wie is verantwoordelijk?

[dieke]

Tja, we hebben 'het vlaggen'. Op de daken van 2 v.d. 3 garages die bij onze woning horen, blijken nu asbestplaten te liggen. Dit terwijl er bij ondertekening compromis EN ondertekening akte geïnformeerd werd bij eigenaars of die golfplaten geen asbest bevatten. Nu is er hier een tuinman bezig en die is dus zeker dat het wel degelijk asbest is, terwijl verkopers destijds beweerden van niet.

Kunnen wij verwijderingskosten verhalen op verkopers? (akte dateert van dit jaar, april)

[sniper]

moet dat dak hersteld worden of worden afgebroken
indien niet is er geen probleem
zolang die platen er liggen vormen ze geen enkel gevaar
en meestal zijn die platen voor heel lang goed
het is niet omdat iets asbest is dat het moet afgebroken worden

[dieke]

Het moet hersteld worden. De balken zijn moesrot.

Maar dat doet er eigenlijk toch niet toe? Op een NLse site lees ik dat asbest tot de verborgen gebreken gerekend wordt. Van een notaris hier hoor ik hetzelfde. Maar hoe zit het nu eigenlijk echt? Ik vind in ieder geval hieromtrent maar bitter weinig wetgeving, of ik moet weer verkeerd zoeken.

[j.demoor]

“Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.Art.1642.De verkoper moet niet instaan voor de gebreken die zichtbaar zijn en die de koper zelf heeft kunnen waarnemen.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

‘Een gebrek geldt als verborgen,wanneer de meest nauwlettende koper het niet dadelijk bij levering kan merken‘(Cass. 6 april 1916,Pas. 1917,I,77).

“Art.1644.In het geval van de artikelen 1641 en 1643, heeft de koper de keus om ofwel de zaak terug te geven en zich de prijs te doen terugbetalen, ofwel de zaak te behouden en zich een gedeelte van de prijs te doen terugbetalen, welk gedeelte door deskundigen zal worden bepaald.”(B.W.).

“Art.1116.Bedrog is een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst, wanneer de kunstgrepen, door een van de partijen gebezigd, van dien aard zijn dat de andere partij zonder die kunstgrepen klaarblijkelijk het contract niet zou hebben aangegaan. Bedrog wordt niet vermoed, het moet worden bewezen.”(B.W.).

‘De verzwijging die gepaard gaat met leugenachtige verklaringen kan een listige kunstgreep zijn,in de betekenis van art.1116 B.W.‘(Cass. 28 april 1961,Pas. 1961,I,925,noot R.H.).

“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen. Omgekeerd moet hij die beweert bevrijd te zijn, het bewijs leveren van de betaling of van het feit dat het tenietgaan van zijn verbintenis heeft teweeggebracht.”(B.W.).

Indien u ‘zich een gedeelte van de prijs doet terugbetalen’ dan dient u het bestaan van het verborgen gebrek en/of het bedrog te bewijzen.

De wetgeving inzake asbest vindt u in :
“Art.6bis.Elke werkgever is verplicht om voor in zijn bedrijf verrichte sloop- of verwijderingswerkzaamheden waarbij belangrijke hoeveelheden asbest kunnen vrijkomen, een beroep te doen op een daartoe erkende onderneming. Elke werkgever, die sloop- of verwijderingswerkzaamheden uitvoert waarbij belangrijke hoeveelheden asbest kunnen vrijkomen, moet, met het oog op de bescherming van de werknemers waarop hij een beroep doet voor het uitvoeren van die werken, erkend worden...”(4 AUGUSTUS 1996. - Wet betreffende het welzijn van de werknemers bij de uitvoering van hun werk).

16 maart 2006 - Koninklijk besluit betreffende de bescherming van de werknemers tegen de risico's van blootstelling aan asbest

“Art.148decies2*5.Strijd tegen de risico's te wijten aan asbest”[11 FEBRUARI 1946. - Algemeen reglement voor de bescherming van de arbeid, titel II. (art. 28 - 183)].