Ik zal onze situatie zo kort en correct mogelijk schetsen; mijn vriendin en ik kochten zonet (16/12/2019) ons eerste huis. Dit is verhuurd aan een vennootschap die daar sinds 1997 zit. Deze huurder onderverhuurt ook aan andere bedrijven en vrije beroepen.
1) De titel van het huurcontract in 1997 heet "huurovereenkomst voor kantoren". In deze huurovereenkomst staat dat de verhuurde lokalen de titel van kantoren dragen, echter weten wij van de gemeente dat het huis een woonbestemming draagt. Er woont niemand, het volledige huis is verhuurd (wat blijkbaar niet zou mogen in geval dat het huis een woonbestemming heeft).
2) In de oorspronkelijke huurovereenkomst staat er een punt genaamd "vervroegde verbreking" waarin het volgende staat:
In geval van verkoop van het onroerend, voorwerp van deze overeenkomst zal deze huurovereenkomst door de nieuwe eigenaar kunnen worden opgezegd met vooropzeg van één jaar , betekend ten laatste drie maanden na de overschrijving van de authentieke akte van verkoop. Gedurende de periode van vooropzeg zal *Bedrijf NV* bij het einde van elke maand een einde kunnen stellen aan de huur. De verhuurder zal zelf de kosten dragen van de plaatsbeschrijving en aan *Bedrijf NV* , als vergoeding, een som gelijk aan driemaal de laatste maandhuur betalen.
Er is echter ook een ondertekende brief tussen de vorige verhuurder en de huurder in 2007 waarin staat dat het contract verder kan lopen voor onbepaalde duur "waaraan vanaf heden steeds op ieder ogenblik een einde kan worden gesteld mits opzeg van zes maand per aangetekende brief door één der partijen gestuurd aan de andere partij"
De opzeg gebeurde aan de hand van een aangetekende brief door de vorige eigenaars in september 2019, wij bezochten het huis voor het eerst in november 2019.
3) Vanwege de werken die door de huurder in 1997 werden uitgevoerd, werd, in overeenkomst met de toenmalige eigenaar (niet de vorige eigenaar), geen waarborg vastgelegd.
4) De huurovereenkomst zou nooit geregistreerd zijn geweest en er is geen relevante plaatsbeschrijving.
5) Uit de documenten die we hebben mogen verkrijgen van de vorige eigenaars blijkt dat de huurder een geschiedenis heeft van niet tijdig of gewoon niet betalen. Ook het huis zelf is op z'n minst gezegd verkracht geweest door de werken die daar door hem in de tijd zijn uitgevoerd.
6) Ik en mijn vriendin wensen zo snel mogelijk in ons huis te kunnen gaan wonen om daar ons gezin te starten.
Het probleem: de huurder weigert nu huur te betalen (huur december en januari is niet betaald) omdat hij meent recht te hebben op het punt "vervroegde verbreking" vanuit het oorspronkelijk contract. Ons lijkt dit niet van toepassing te zijn gezien het ondertekende document in 2007 en zelfs moest dit van toepassing zijn, is dit dan niet de verantwoordelijkheid van de vorige eigenaars?
Wij vertrouwen hem voor geen haar, bij het bezoeken heeft hij ons foute informatie gegeven over het huis en nadien bleek hij zelf het huis te willen kopen. Wij betalen ondertussen een lening af en de huur van een appartement; kortom wij worden voor een financieel uitdagende situatie gezet. Het liefst van al zouden wij hem daar gewoon weg willen uit vrees voor wangedrag.
Wat kunnen we nu het best doen? Moeten wij ons zorgen maken juridisch gezien? Is het een goed idee om meteen naar de vrederechter te stappen voor ontbinding van het huurcontract en hem er uit te laten zetten. Dit zouden we namelijk het liefst doen momenteel.
Alvast heel vriendelijk bedankt voor jullie tijd, expertise en advies.