Ik stel vast dat u beweert dat de rechter verwijst naar bovenstaand artikel.Nog eens de rechtspraak:
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 398/625-t2" onclick="window.open(this.href);return false;Rechtspraak : Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
(Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119)
Daarin: 2, §1, 9° :
9° Categorie C : andere auto's dan die van de categorieën D1 of D, met een maximale toegelaten massa van meer dan 3 500 kg en die zijn ontworpen en gebouwd voor het vervoer van ten hoogste acht passagiers, de bestuurder niet meegerekend; aan de auto's van deze categorie kan een aanhangwagen met een maximale toegelaten massa van ten hoogste 750 kg worden gekoppeld;
Misschien doe ik dat nog wel. Ik ben daar echter niet toe verplicht. Ik weet ook niet of mij dat nog wel lukt.Wanneer jij stelt, dat er sprake is van achterhaalde rechtspraak wegens intussen veranderde nummering, dan is het aan jou om je bewering te staven.
Ik heb de nieuwe nummering wel gegeven.Je doet hier immers een paar beweringen. Maar argumenten om je beweringen te staven, waren er tot hiertoe geenszins te ontdekken. Dus, ik wacht nog steeds op een referte of link om je bewering eindelijk te staven.
Dan blijft u maar bij het door u opgegeven artikel. Sterk!Tot het zover is, kan ik je bewering geenszins ernstig nemen. Stellen dat je verder gekomen bent dan eender welk ander forum, nog véél minder.