Gewaarborgd loon.

[JPV]

Tuurlijk wel. art. 63 wordt opgeheven door CAO nr 109 behalve in geval van...
De andere uitzonderingen vallen ook nog steeds onder art. 63.
Dat is mij intussen bevestigd.

er staat nérgens een uitzondering op het opheven van art. 63 door CAO nr 109 wat betreft de privé-sector. Voor de privé-sector is art. 63 opgeheven vanaf het algemeen bindend verklaard worden van CAO 109 (in de praktijk: 1 april wegens het feit dat de CAO slechts vanaf 1 april telt). Dat is me bevestigd door iemand die zélf CAO 109 mee onderhandeld heeft.

Dat zijn aannames en veralgemeningen. Het PC berust op minima. De rest is irrelevant.

het minimumloon in PC 329.01 is 9,1204 euro/uur. Of de 1502 euro/maand.

Dat is zeker wel een argument en een goed ook. Het is aan de werkgever om mij te vergoeden voor de geleverde prestaties.
Het gebrek aan schriftelijk contract is sowieso in mijn voordeel. Daarbij heb ik voldoende middelen om aan te tonen dat ik mij
financieel nooit zou binden aan een job met minimumloon. Eén daarvan zijnde dat mijn uitkering op dat moment hoger was dan het loon dat ik zou verdienen.

na 3 tot 6 maand zou u sowieso minder verdienen. Dat laatste is een argument, maar geen overtuigend imho. Het eerste stuk van de quote is absoluut géén argument, gezien de werkgever niet op de hoogte kan zijn van het feit dat je je nooit zou binden aan een job met minimumloon. Afghankelijk van de functie die je in de praktijk in die week uitoefende zullen de prestaties beloond worden. Daarover blijf je hier vaag en is het dus moeilijk oordelen.

Het minimum bruto loon voor PC 329.01 B2a of A2 ligt tussen 1800 en 1900 euro.

maar wie zegt dat je B2a of A2 zou moeten hebben?

Fout. Er is geen "vorige wetgeving", enkel een opschortende CAO met uitzonderingen.

er is wel degelijk een vorige wetgeving. De CAO schort art. 63 niet op. Mocht CAO 109 om een of andere reden opgezegd worden, dan komt art. 63 niet opnieuw naar boven voor de privé-sector.

De werkgever moet altijd bewijzen dat een ontslag niet willekeurig dan wel kennelijk willekeurig was!
Art 63: ..."Bij betwisting behoort het aan de werkgever het bewijs te leveren van de voor het ontslag ingeroepen redenen."

lapsus van mij, ik was je hier even aan het verwarren met iemand die 6 maand ziek was en ik dacht dat de ziekte daarom opgezegd was. Nu, gezien art. 63 niet meer van toepassing is, moet je rechtsmisbruik claimen.

Gezien het dossier zal hij eerder vragen aan de werkgever te bewijzen dat er geen 1500 euro netto was afgesproken.

Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen. Die 1500 netto kan je niet bewijzen en ligt STERK boven het loon dat een arbeider normaal krijgt. Weinig geloofwaardigheid dus.

U lijkt wel eerder dingen te zoeken in mijn nadeel dan mijn voordeel.

nee, op dit forum proberen we objectief te kijken naar de zaak, zowel in je voordeel als in je nadeel. Zie m'n eerste reactie op je eerste post, daar heb ik duidelijk je situatie in een positief daglicht gesteld.

Heb ik trouwens al vermeld dat de vacature waarvoor ik werd aangeworven weer open staat?!

dat heeft feitelijk geen belang in deze discussie. Je mag altijd de link geven naar de vacature, zodat de functie bekeken kan worden wat betreft je looneis.

[Patricske]

Inhoudelijke discussie is hier sowieso niet op zijn plaats. U beschikt niet over alle feiten en probeert toch te concluderen.
Dat kan nooit objectief zijn. Het opnieuw uitschrijven van de vacature heeft wel degelijk belang, daarom ga ik uw uitspraken ook met een korrel zout nemen.
CAO nr 109 is precies wat het zegt, een CAO. Deze vervangt geen wetgeving maar werkt opschortend en bepaald situaties waarin art 63 niet van toepassing is. Art 63 blijft dus wel degelijk de wetgeving.
Als CAO nr 109 over 5j niet verlengt of vervangen wordt is art 63 gewoon terug van kracht voor iedereen waar zij op doelt.
Nu is dat nog steeds voor gevallen waarvoor CAO 109 niet opschortend werkt.

"HOOFDSTUK II – TOEPASSINGSGEBIED VAN DE COLLECTIEVE ARBEIDSOVEREENKOMST
Artikel 2
§ 2. Deze collectieve arbeidsovereenkomst is evenwel niet van toepassing op de werknemers
die ontslagen worden :
- tijdens de eerste 6 maanden van de tewerkstelling. Voorafgaande en aaneensluitende
arbeidsovereenkomsten voor een bepaalde tijd of voor uitzendarbeid voor een
identieke functie bij dezelfde werkgever worden meegeteld voor het bereiken van de
eerste 6 maanden tewerkstelling. De definitie van voorafgaande en aaneensluitende
contracten is die waarnaar verwezen wordt in artikel 37/4 van de wet van 3 juli 1978
betreffende de arbeidsovereenkomsten;"

Uw mee onderhandelende kennis zat duidelijk niet op zijn plaats!
Misschien wil er iemand antwoorden op de vraag zonder te moeten oordelen of het wel de moeite zal zijn om de bal te laten rollen, terwijl die al lang rolt..

[JPV]

Inhoudelijke discussie is hier sowieso niet op zijn plaats. U beschikt niet over alle feiten en probeert toch te concluderen.

Ik baseer me op de feiten die aangeleverd worden. Het is in bijna alle vragen die hier op het forum gesteld worden onmogelijk om zeker te zijn dat ALLE feiten aanwezig zijn. Ik heb m'n antwoorden altijd onder voorbehoud geschreven.

Dat kan nooit objectief zijn. Het opnieuw uitschrijven van de vacature heeft wel degelijk belang, daarom ga ik uw uitspraken ook met een korrel zout nemen.

leg dan eens uit op basis van wat dit van belang zou zijn? De werkgever argumenteert bij m'n weten niet dat de functie weggevallen zou zijn.

CAO nr 109 is precies wat het zegt, een CAO. Deze vervangt geen wetgeving maar werkt opschortend en bepaald situaties waarin art 63 niet van toepassing is. Art 63 blijft dus wel degelijk de wetgeving.
Als CAO nr 109 over 5j niet verlengt of vervangen wordt is art 63 gewoon terug van kracht voor iedereen waar zij op doelt.
Nu is dat nog steeds voor gevallen waarvoor CAO 109 niet opschortend werkt.

Ik raad je toch aan om dit artikel eens te lezen:
Art. 38. Artikel 63 van dezelfde wet, gewijzigd bij de wet van 22 januari 1985 en het koninklijk besluit van 21 mei 1991, houdt op van toepassing te zijn :
1° voor wat betreft de werkgevers die onder het toepassingsgebied van de wet van 5 december 1968 betreffende de collectieve arbeidsovereenkomsten en de paritaire comités vallen en hun werknemers, vanaf de inwerkingtreding van een collectieve arbeidsovereenkomst gesloten in de Nationale Arbeidsraad, algemeen verbindend verklaard door de Koning, betreffende de motivering van het ontslag door de werkgever;
2° voor wat betreft de werkgevers die niet onder het toepassingsgebied van de wet van 5 december 1968 betreffende de collectieve arbeidsovereenkomsten en de paritaire comités vallen en hun werknemers, vanaf de inwerkingtreding van een regeling vergelijkbaar met deze bepaald bij de collectieve arbeidsovereenkomst bedoeld in 1°.

Er staat niet: "art. 63 wordt geschorst", maar "art. 63 ... houdt op van toepassing te zijn".
Er staat niet: "gedurende de toepasselijkheid van een CAO", maar "vanaf de inwerkingtreding van een CAO".
er staat niet: "voor de werknemers waarbij de CAO een effect heeft op hun arbeidsovereenkomst, maar "voor wat betreft de werkgevers die onder die CAO vallen"

Even de tekst dus analyseren:

Art. 38. Artikel 63 van dezelfde wet, gewijzigd bij de wet van 22 januari 1985 en het koninklijk besluit van 21 mei 1991, houdt op van toepassing te zijn :
1° voor wat betreft de werkgevers die onder het toepassingsgebied van de wet van 5 december 1968 betreffende de collectieve arbeidsovereenkomsten en de paritaire comités vallen en hun werknemers, vanaf de inwerkingtreding van een collectieve arbeidsovereenkomst gesloten in de Nationale Arbeidsraad, algemeen verbindend verklaard door de Koning, betreffende de motivering van het ontslag door de werkgever;

wanneer is de inwerkingtreding van een CAO gesloten in de National Arbeidsraad, algemeen verbindend verklaard door de Koning, betreffende de motivering van het ontslag door de werkgever? 01/04/2014

Dus, die tekst staat concreet gelijk met:

Art. 38. Artikel 63 van dezelfde wet, ..., houdt op van toepassing te zijn :
1° voor wat betreft de werkgevers die onder het toepassingsgebied van de wet van 5 december 1968 betreffende de collectieve arbeidsovereenkomsten en de paritaire comités vallen en hun werknemers, vanaf 01/04/2014

Valt je werkgever onder het toepassingsgebied van de wet van 5 december 1968 betreffende de CAO's en de paritaire comités? Ja, gezien PC 329.01. Dus:

Art. 38. Artikel 63 van dezelfde wet, ..., houdt op van toepassing te zijn :
1° voor wat betreft je werkgever en de werknemers van je werkgever, vanaf 01/04/2014

ben jij in deze discussie jij een werknemer van je werkgever? ja.

maw:

Art. 38. Artikel 63 van dezelfde wet, ..., houdt op van toepassing te zijn :
1° voor Patrickske, vanaf 01/04/2014

leg me gerust m'n redeneerfout uit.

[Patricske]

Citaat:
Art. 38. Artikel 63 van dezelfde wet, ..., houdt op van toepassing te zijn :
1° voor Patrickske, vanaf 01/04/2014

leg me gerust m'n redeneerfout uit.

Het is een CAO, geen wet. Deze kan enkel schorsend werken en daarmee houdt art 63 helemaal niet op te bestaan.
Bovendien is de CAO langer dan waar u stopt met citeren.
Het toepassingsgebied wordt duidelijk beschreven (zie citaat boven) en even duidelijk staat daar
voor wie deze CAO NIET van toepassing is!

Je redeneerfout zit in het feit dat voor arbeiders die geen 6 maanden in dienst zijn deze COA niet geldt.
Het is enkel wanneer CAO nr 109 van toepassing is (zie toepassingsgebied) dat Art. 63 ophoudt van toepassing te zijn.
Voor werknemers <6mnd dienst is de COA NIET van toepassing ergo WEL art 63.